РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000601-32
20 мая 2026 года Производство № 3а-893/2026
Мотивированный текст решения составлен 03 июня 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., при ведении протокола помощником судьи Митюковой А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, прокуратура Свердловской области, при участии в судебном заседании представителей: Ипатова К. А. – Никулина М. С., Минфина России – Сабирова Н. А., МВД России и
УМВД России по г. Екатеринбургу – Яковлевой Е. А., прокуратуры Свердловской области – Сокольникова Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Ипатов К. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации в размере 500000 руб. за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу
№ 11701650091000671, которое было возбуждено и рассматривалось должностными лицами СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – уголовное дело).
Предъявленные требования мотивированы рассмотрением уголовного дела более восьми лет, бездействием должностных лиц СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, отсутствием надлежащего ведомственного контроля, неэффективная организация прокурорского надзора, ведением предварительного следствия по уголовному делу со значительными перерывами, обусловленными несовершением необходимых следственных действий и незаконным приостановлением производства по уголовному делу.
Административные ответчики Минфин России, МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу возражали против удовлетворения требований Ипатова К. А., изложив свои позиции в письменных отзывах (возражениях), в частности, ссылаясь на наличие у уголовного дела определенной правовой и фактической сложности, на совершение должностными лицами следственного органа всех необходимых и возможных действий по расследованию преступления, обусловивших фактическую длительность досудебного производства по уголовному делу и на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратура Свердловской области также полагала заявленную Ипатовым К. А. к присуждению сумму компенсации не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть административное дело по существу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности нижеприведенных фактов волокиты, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Ипатов К. А. 05 ноября 2017 года посредством телефонной связи обратился в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 6) с сообщением о пропаже с его земельного участка сруба.
О поступившем сообщении оперативным дежурным ОП № 6 составлен рапорт, зарегистрированный 05 ноября 2017 года под номером 15248 (далее – материал КУСП № 15248).
В дату получения указанного сообщения дознавателем ОД ОП № 6 в присутствии Ипатова К. А. осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 05 ноября 2017 года с прилагаемыми к нему фотоматериалами.
06 ноября 2017 года Ипатов К. А. подал в ОП № 6 письменное заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, осуществивших в период с 10 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года хищение его имущества (сруба) стоимостью
60000 руб. В тот же день Ипатовым К. А. в ОП № 6 были сданы письменные объяснения об обстоятельствах приобретения им сруба, его стоимости, месте нахождения до хищения, а также о том, что указанное имущество было выставлено Ипатовым К. А. на продажу путем размещения информации на сайте Avito. В приложении к указанным объяснениям были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором до хищения находился сруб, а также распечатку объявления о его продаже.
По факту поданного заявления должностным лицом ОП № 6 проверены лица, ранее привлекавшиеся к ответственности за аналогичные преступления, однако оперативно-значимой информации установлено не было. Одновременно был осуществлен выезд на место происшествия для целей установления свидетелей и очевидцев происшествия, проверки наличия камер видеонаблюдения, однако установить у указанных лиц и выявить наличие камер видеонаблюдения не удалось. О совершении данных действий должностным лицом ОП № 6 составлены рапорты от 06 ноября 2017 года.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 07 ноября 2017 года по результатам проверки материала КУСП № 15248 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу присвоен номер 117016500910000671. Тем же постановлением уголовное дело принято к производству, начато его расследование.
В тот же день следователя СО СУ УМВД России по г.Екатеринбургу (далее – следователь УМВД) вынес отдельное постановление о признании Ипатова К. А. потерпевшим по уголовному делу.
На дату рассмотрения данного административного спора предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя УМВД от 06 мая 2026 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и с учетом истечения срока предварительного следствия, а также совершения всех следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, в период после его возбуждения постановлением от 07 ноября 2017 года и до приостановления предварительного следствия постановлением от 06 мая 2026 года следователем УМВД в целях расследования уголовного дела выполнены следующие действия:
27 ноября 2017 года и 26 сентября 2018 года осуществлен допрос потерпевшего;
01, 08 и 17 июня 2018 года осуществлен допрос троих свидетелей;
27 ноября 2017 года, 11 февраля 2018 года, 14 апреля 2018 года,
29 мая 2018 года, 01 октября 2021 года даны поручения о проверке на причастность к совершению преступления лиц, состоящих на учете в ОП
№ 6, лиц, ведущих асоциальный образ жизни; даны поручения о проверке возможных мест сбыта похищенного имущества, по итогам исполнения которых составлены рапорты о необнаружении причастных лиц и похищенного имущества;
28 января 2019 года направлены запросы о возможности оценки состояния и стоимости похищенного сруба, на которые получен ответ об отсутствии специалистов для оценки;
01 июня 2018 года в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга направлено ходатайство об истребовании у операторов связи информации об абонентских устройствах, производивших на месте хищения телефонные соединения в период с 10 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года, которое постановлением судьи названного районного суда от 01 июня 2018 года было оставлено без удовлетворения ввиду направленности ходатайства на истребование недостаточно конкретизированной информации, в том числе о соединениях абонентов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела;
04 сентября 2018 года направлен запрос о предоставлении сведений о наличии камер видеофиксации вблизи места происшествия, на который дан ответ об отсутствии таких камер;
01 февраля 2019 года непосредственно операторам связи направлены запросы о предоставлении паспортных данных лиц, на которых зарегистрированы указанные в запросах абонентские номера, а также о предоставлении сведений об абонентских номерах, зарегистрированных на имя Ипатова К. А., на которые в течение 10 дней получены ответы;
20 сентября 2021 года в адрес оператора сайта, на котором было размещено объявление о продаже сруба, направлен запрос о предоставлении сведений о пользователе, опубликовавшем объявление, на который ответ получен не был;
07 октября 2021 года в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга направлено ходатайство об истребовании у оператора связи «Мотив»
(ООО «Екатеринбург 2000») информации об абонентских устройствах и их владельцах, которые созванивались с Ипатовым К. А. в период с 20 сентября 2017 года по 04 ноября 2017 года, которое постановлением судьи названного районного суда от 08 июня 2018 года было удовлетворено. Между тем на соответствующий запрос, направленный в ООО «Екатеринбург 2000», последним 18 октября 2021 дан ответ о невозможности предоставления сведений за период с 20 сентября 2017 года по 04 ноября 2017 года по причине истечения сроков их хранения на дату подготовки ответа на запрос;
06 апреля 2026 года даны поручения об установлении возможных свидетелей хищения сруба, проверке на причастность к совершению преступления ранее судимых лиц, состоящих на учете в ОП № 6, а также лиц, звонивших Ипатову К. А. по объявлению о продаже сруба, по итогам исполнения которых были составлены рапорты о неустановленности причастных к преступлению лиц и свидетелей.
Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем УМВД неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области или руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 6 (далее соответственно – прокурор, начальник ГСУ и руководитель следственного органа), мотивированными необходимых следственных действий, возможных в отсутствие подозреваемого или обвиняемого:
1) постановление от 07 января 2018 года отменено постановлением начальника ГСУ от 03 мая 2018 года, которым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования в ОП № 6, в который поступило
25 мая 2018 года, после чего уголовное дело было принято к производству следователя УМВД постановлением от 22 мая 2018 года (перерыв совершения следственных действий составил 4 месяца 14 дней);
2) постановление от 22 июня 2018 года отменено постановлением прокурора от 05 июля 2018 года ввиду неполного исполнения постановления от 03 мая 2018 года начальника ГСУ, содержавшего указания о необходимости совершения конкретных следственных действий, включая получение информации о телефонных звонках потенциальных покупателей сруба, полученных Ипатовым К. А. При этом прокурором было отмечено, что 01 июня 2018 года следователем УМВД было возбуждено ходатайство перед судом о получении информации о телефонных соединениях, однако не получено решение суда по данному ходатайству. Тем же постановлением уголовное дело было направлено руководителю отдела № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дальнейшего расследования.
Несмотря на отмену постановления следователя от 22 июня 2018 года прокурором указанное постановление дополнительно было отменено постановлением начальника ГСУ от 17 августа 2018 года, содержащим указания о необходимо совершения дополнительных следственных действий, после чего производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, а уголовное дело направлено в ОП № 6, после чего было принято к производству следователя УМВД постановлением от 27 августа 2018 года (перерыв совершения следственных действий составил 2 месяца 4 дня);
3) постановление от 27 сентября 2018 года отменено постановлением руководителя следственного органа от 28 декабря 2018 года, которым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
При этом постановление следователя УМВД от 27 сентября 2018 года было дополнительно отменено постановлением прокурора от 22 мая 2019 года, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования, после чего постановлением следователя УМВД от 15 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству (перерыв совершения следственных действий составил
10 месяцев 18 дней);
4) постановление от 19 августа 2019 года отменено постановлением руководителя следственного органа от 18 февраля 2021 года, которым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, после чего постановлением следователя УМВД от 13 сентября 2021 года уголовное дело принято к производству (перерыв совершения следственных действий составил 2 года 24 дня);
5) постановление от 13 октября 2021 года отменено постановлением руководителя следственного органа от 27 января 2026 года, которым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, после чего постановлением следователя УМВД от 06 апреля 2026 года уголовное дело принято к производству (перерыв совершения следственных действий 4 года 3 месяца 13 дней).
При этом эффективность деятельности должностных лиц УМВД в ходе расследования уголовного дела являлась предметом оценки Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и прокурора:
постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении поданной представителем Ипатова К. А. жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 6, допущенного в отношении расследования уголовного дела после приостановления предварительного следствия постановлением от 13 октября 2021 года. При этом основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужили выводы о совершении до вынесения постановления от 13 октября 2021 года всех возможных и необходимых оперативно-следственных действий, а также об истечении 04 ноября 2023 года срока давности привлечения к уголовной ответственности за хищение сруба. Аналогичными выводами мотивировано и постановление прокурора от 17 июля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Ипатова К. А. на бездействие должностных лиц отдела по РПТО ОП № 6, допущенное в ходе расследования уголовного дела;
представлением прокурора от 06 апреля 2026 года начальнику ОП № 6 указано на необходимость устранения нарушений законности, выразившихся в том, что после вынесения постановления руководителя следственного отдела от 27 января 2026 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу оно не было принято следователем УМВД к производству, а процессуальные действия для его расследования не совершались. На данное представление руководителем следственного органа дан ответ от 16 апреля 2026 года, в котором подтвержден факт неисполнения следователем УМВД, которому было поручено расследования уголовного дела после вынесения постановления от 27 января 2026 года, обязанности по принятию уголовного дела к производству, за который виновному должностному лицу объявлено устное замечание;
постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2026 года по жалобе Ипатова К. А. также было признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по РПТО ОП № 6, выразившееся в ненадлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу в период после 27 января 2026 года, а также в неуведомлении потерпевшего о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу постановлением от указанной даты.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие у Ипатова К. А. самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок признано судом подтвержденным процессуально оформленным статусом административного истца как потерпевшего по уголовному делу, что соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Аналогичным образом предложением первым части 5 статьи 250
КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Частью 6 статьи 250 КАС РФ, соотносимой с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из приведенных положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ следует то, что порядок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок в описанных названными положениями случаях, предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер. Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу административного иска о присуждении компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ. В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
Кроме того, в абзаце первом пункта 25 Постановления № 11 разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
В абзаце третьем того же пункта указано, что если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
Рассматриваемый административный иск подан Ипатовым К. А.
23 марта 2026 года, то есть еще до вынесения следователем УМВД постановления от 06 мая 2026 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и по прошествии более чем восьми лет со дня подачи в ОП № 6 заявления, по результатам проверки которого было возбуждено уголовное дело. При этом данный иск был подан в отношении уголовного дела, по которому неоднократно выносились и отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия.
В связи с этим следует признать соблюденным срок подачи данного административного иска, установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Под главным распорядителем средств федерального бюджета, по смыслу указанной нормы Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок
(абзац пятый пункта 35 Постановления № 11).
Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 Постановления № 11).
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Ввиду того, что заявленные требования были мотивированы неразумно длительным досудебным производством по уголовному делу, осуществляемым должностными лицами, входящими в структуру МВД России, административный иск был обоснованно предъявлен к Минфину России и МВД России как к органам, представляющим интересы надлежащего административного ответчика – Российской Федерации.
Из части 4 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод
(пункт 45 Постановления № 11).
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).
Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу (часть вторая статьи 162 УПК РФ).
В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть третья статьи 162 УПК РФ)
Согласно пункту третьему части первой статьи 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.
Согласно пункту 49 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 51 Постановления № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В рассматриваемом случае общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежала исчислению с 05 ноября 2017 года, когда было зарегистрировано заявление Ипатова К. А. о преступлении, по которому затем сформирован материал КУСП № 15248.
На данный момент предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 06 мая 2026 года, тогда как все предшествующие аналогичные постановления были отменены.
Таким образом, оцениваемая в рамках данного административного дела общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисленная с 05 ноября 2017 года до 06 мая 2026 года, составила
8 лет 6 месяцев.
Оценив в совокупности материалы данного административного дела и материалы уголовного дела, а также объяснения представителя МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу относительно причин отмены постановлением руководителя следственного органа от 27 января 2026 года постановления следователя УМВД от 13 октября 2021 года о приостановлении предварительного следствия, суд пришел к следующим выводам.
Объем совершенных в период с 05 ноября 2017 года до 13 октября 2021 года, а также факты вынесения следователем УМВД постановлений от 07 января 2018 года, от 22 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года и от 19 августа 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, впоследствии отмененных как незаконных и необоснованных постановлениями прокурора, начальника ГСУ и руководителем следственного органа, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в указанный период для расследования уголовного дела достаточных и эффективных действий со стороны должностных лиц УМВД осуществлено не было.
Так, неоднократная отмена постановлений следователя УМВД о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу была обусловлена несовершением всех необходимых оперативно-розыскных мероприятий, которые требовались исходя из обстоятельств расследуемого преступления и на которые прямо указывалось прокурором и начальником ГСУ.
Мотивы отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия свидетельствуют о том, что действительной причиной их вынесения являлось не осуществление полного комплекса процессуальных и следственных действий, а истечение установленных процессуальных сроков принятия процессуального решения по уголовному делу. Данная причина очевидно не может подтверждать разумность периодов необоснованного и незаконного затягивания расследования уголовного дела.
Вследствие вынесения указанных незаконных постановлений следователя УМВД из 3 лет 11 месяцев 7 дней, приходившихся на период расследования уголовного дела до вынесения постановления от 13 октября 2021 года, в течение 3 лет 6 месяцев никакие процессуальные и следственные действия не осуществлялись.
Более того, несвоевременное совершение следователем УМВД отдельных процессуальных действий привело к невозможности получения необходимых для расследования уголовного дела сведений, о чем с очевидностью свидетельствует ответ ООО «Екатеринбург 2000», данный в 2021 году на запрос о предоставлении информации, относящейся к 2017 году.
После возобновления предварительного следствия по уголовному делу постановлением руководителя следственного органа от 27 января 2026 года на протяжении двух с половиной месяцев также никаких процессуальных и следственных действий для расследования уголовного дела не осуществлялось, что было прямо признано указанным руководителем в ответе от 16 апреля 2026 года на представление прокурора от 06 апреля 2026 года. Факт бездействия при расследовании уголовного дела после вынесения постановления от 27 января 2026 года был установлен и постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2026 года.
Между тем несмотря на то, что постановление руководителя следственного органа от 27 января 2026 года было мотивировано преждевременностью постановления следователя УМВД от 13 октября 2021 года и невыполнением всех необходимых следственных действий по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что период с
13 октября 2021 года до 27 января 2026 года, входящий в общую продолжительность производства по уголовному делу в связи с самим фактом отмены указанного постановления следователя УМВД, для целей рассмотрения настоящего дела не может быть отнесен к периоду незаконного бездействия и волокиты.
Судом учтены выводы, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2024 года и постановлении прокурора от 17 июля 2024 года, которыми было отказано в удовлетворении жалоб Ипатова К. А. на бездействие должностных лиц ОП
№ 6, якобы допущенное в отношении расследования уголовного дела после приостановления предварительного следствия постановлением от 13 октября 2021 года. Указанные постановления являлись мотивированными и содержали суждения о совершении всех возможных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу до приостановления предварительно следствия в названную дату.
Более того, постановление руководителя следственного органа от 27 января 2026 года не содержало указания на действия, которые было возможно и необходимо совершить до приостановления предварительного следствия постановлением от 13 октября 2026 года, притом что следственные действия, совершенные в период с апреля по май 2026 года, были аналогичны действиям, ранее уже неоднократно совершавшимся в период с 2017 по 2021 годы.
При изложенных обстоятельствах отмена постановления от 13 октября 2021 года фактически имела место не в связи с отсутствием оснований для приостановления предварительного следствия в указанную дату, а в связи с подачей Ипатовым К. А. очередной жалобы на бездействие по уголовному делу.
Таким образом, из восьми с половиной лет оцениваемой общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу в течение 3 лет и 9 месяцев имели место случаи незаконного несовершения должностными лицами УМВД по г. Екатеринбургу процессуальных и следственных действий.
Является характерным и относительно небольшой объем материалов уголовного дела, сформированный за 8 с половиной лет со дня подачи Ипатовым К. А. заявления о преступлении: 1 том, содержащий около 150 листов.
Доводы административных ответчиков о наличии у уголовного дела определенной правовой и фактической сложности оценены судом следующим образом.
Безусловно любое уголовное дело имеет определенные особенности, обусловленные его конкретными фактическими обстоятельствами.
Между тем категория сложности уголовного дела, позволяя в установленном порядке увеличить (продлить) процессуальный срок его рассмотрения соответствующим должностным лицом, не предполагает возможности совершения действий, необходимых для полного и всестороннего расследования преступления, совершенного до возбуждения уголовного дела, в течение неопределенно длительного периода.
О сложности и (или) затруднительности оперативного получения имеющихся в материалах уголовного дела документов обстоятельства рассмотрения этого дела не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения права Ипатова К. А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Учитывая то, что сам факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок свидетельствует о причиненном Ипатову К. А. неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.
Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения административному истцу соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.
Возражения, изложенные в отзывах процессуальных оппонентов административного истца, отклонены судом в той части, которая не учитывает объективность и неразумность нарушения прав
Ипатова К. А. в ходе досудебного расследования уголовного дела.
В то же время, оценив конкретные фактические обстоятельства дела, включая общую продолжительность досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, период, в течение которого фактически были совершены все необходимые по уголовному делу действия, общий период незаконного приостановления предварительного следствия по уголовному делу, период, на который увеличилась продолжительность досудебного производства по уголовному делу за счет формальной отмены постановления от 13 октября 2021 года (более четырех лет), суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административного истца о чрезмерности суммы заявленной к присуждению компенсации и определил размер подлежащей присуждению компенсаций равным 40000 руб.
Заявленный в административном иске к установлению размер компенсаций (500000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 11).
Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска судом, в размере, установленном подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 руб.
При рассмотрении заявления Ипатова К. А. о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судом установлены следующие обстоятельства.
Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено договором от 16 марта 2026 года, по условиям которого Никулин М. С. за вознаграждение в размере 30000 руб. обязался оказать Ипатову К. А. услуги по подготовке и подаче в суд документов, необходимых для предъявления требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № 11701650091000671 в разумный срок, а также услуги по представлению интересов в суде. В тексте договора от 16 марта 2026 года содержится расписка Никулина М. С. о получении им от Ипатова К. А. денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оплаты по указанному договору. Несение рассматриваемых расходов связано с рассмотрением данного дела.
Между тем установлено и то, что в 2022 году судом рассматривалось административное дело № 66OS0000-01-2022-000406-68 (3а-835/2022), производство по которому было возбуждено по административному иску Ипатова К. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 11701650091000671 в разумный срок. Рассмотрение указанного административного дела было окончено вынесением определения от 19 июля 2022 года, которым административный иск Ипатовым К. А. был оставлен без рассмотрения. Названный судебный акт был обусловлен выводами суда о том, что административный иск Ипатова К. А. подан по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления следователя УМВД от 13 октября 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которое на тот момент времени не было отменено, притом что исчисленная со дня подачи заявления о преступлении до даты вынесения указанного постановления продолжительность производства по уголовному делу не превысила четыре года.
В приложении к административному иску Ипатова К. А., оставленному без рассмотрения определением от 19 июля 2022 года, в суд был представлен договор от 24 апреля 2022 года, по условиям которого Никулин М. С. обязался за вознаграждение в размере 30000 руб. оказать Ипатову К. А. услуги подготовки и подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Условия этого договора в целом тождественны условиям договора, заключенного Ипатовым К. А. и Никулиным М. С. 16 марта 2026 года.
При этом услуги Никулина М. С. по договору от 24 апреля 2022 года были полностью оплачены Ипатовым К. А.
Изложенные в административном иске Ипатова К. А. требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела № 66OS0000-01-2022-000406-68 (3а-835/2022), определением от 19 июля 2022 года разрешены не были и впоследствии Ипатовым К. А. не заявлялись. При этом по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки по делу относятся на сторону истца (пункт 25 Постановления № 1).
Рассмотренный по существу в данном административном деле административный иск по своему содержанию отличается от административного иска, который рассматривался в деле
№ 66OS0000-01-2022-000406-68 (3а-835/2022), отличается крайне незначительно (одним абзацем). Сопоставление содержания указанных административных исков и дополнительных объяснений стороны административного истца, представленных по данному делу, свидетельствует о том, что представителю должно было быть известно обо всех обстоятельствах рассмотрения уголовного дела № 11701650091000671, имевших место по состоянию на 13 октября 2021 года (с учетом исследования материалов указанного уголовного дела судом при рассмотрении дела № 66OS0000-01-2022-000406-68).
На стадии подготовки данного административного дела к судебному разбирательству было проведено два предварительных судебных заседания, в которых представитель административного истца участия не принимал.
С материалами дела в суде представитель Ипатова К. А. не знакомился, притом что административному истцу и его представителю суд обеспечил возможность удаленного и заблаговременного доступа ко всем материалам дела в электронном виде через ГАС «Правосудие», о чем направлялись соответствующие извещения.
В этой связи, исходя из предмета рассмотренного административного дела, имеющего определенную фактическую сложность, с учетом небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить представителю административного истца для подготовки правовой позиции и ее защиты в ходе рассмотрения дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки представленных в данное дело от имени Ипатова К. А. процессуальных документов (административный иск и дополнения к нему), проведения по делу с участием представителя Ипатова К. А. одного судебного заседания, а также с учетом установленных обстоятельств рассмотрения административного дела № 66OS0000-01-2022-000406-68 (3а-835/2022), ведение которого
Ипатов К. А. поручал тому же представителю, суд признал предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. чрезмерными.
С учетом перечисленных критериев и обстоятельств разумным пределом возмещения административному истцу расходов по оплате услуг представителя суд признал 10000 руб., из расчета: 8000 руб. – за подготовку процессуальных документов по административному иску и 2000 руб. – за участие в одном судебном заседании.
Оснований для большего возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судом не установлено.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации
Таким образом, суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ипатова Константина Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ипатова Константина Александровича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40000 руб. и судебные расходы в сумме 10300 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья М. С. Рудаков