РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Номер производства 3а-892/2026
Свердловский областной суд в составе судьи Полевщиковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство № 3а-892/2026 по административному исковому заявлению Сафонова Павла Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов П.Ю. (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 30000 руб. за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу № 2-2665/2025 в разумный срок.
В обоснование заявленного требования Сафонов П.Ю. указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 5 марта 2025 года по 25 июля 2025 года, составила более
4 месяцев, однако дело ни правовой, ни фактической сложности не представляло. По его мнению, данный срок превысил разумные сроки.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что общий срок судопроизводства по административному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В судебное заседание административный истец не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по месту отбытия уголовного наказания.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено и отсутствуют основания для присуждения ему компенсации.
Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела № 2-2665/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
В пункте 14 Постановления № 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по гражданскому делу № 2-2665/2025 для целей присуждения компенсации является заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2025 года, вступившее в законную силу 17 октября 2025 года.
Административное исковое заявление поступило в Свердловский областной суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, указанная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Частью 1 статьи 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела № 2-2665/2025 следует, что
4 марта 2025 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Сафонова П.Ю. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2025 года исковое заявление Сафонова П.Ю. к АО «Почта России» о защите прав потребителя принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.
11 марта 2025 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в этот же день вынесено определение о назначении судебного заседания на 30 апреля 2025 года в 14 час. 30 мин.
11 марта 2025 года судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга на стадии принятия искового заявления к производству суда сделаны судебные запросы в Администрацию г. Магнитогорска, в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлено начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для вручения Сафонову П.Ю. 11 марта 2025 года.
14 марта 2025 года судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга направлена начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
1 апреля 2025 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство Сафонова П.Ю. об истребовании доказательств.
7 апреля 2025 года в адрес районного суда поступил ответ на судебный запрос от председателя Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
14 апреля 2025 года начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу дан ответ о возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, поступивший в адрес суда 6 мая 2025 года.
22 апреля 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга получен ответ на судебный запрос от Администрации г. Магнитогорска Челябинской области.
30 апреля 2025 года состоялось первое судебное заседание по делу с участием Сафонова П.Ю. посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании объявлен перерыв до 20 мая 2025 года, поскольку в материалы дела не поступил ответ на судебный запрос.
13 мая 2025 года поступил ответ на запрос из Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
14 мая 2025 года судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга направлен запрос в адрес начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений направления Сафоновым П.Ю. писем с исходящими номерами С-382, С-396, С-421 с указанием идентификаторов.
20 мая 2025 года судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие сторон и в нем объявлен перерыв до 4 июня 2025 года в связи с не поступлением ответов на запрос.
27 мая 2025 года в адрес суда поступил ответ на запрос от начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с приложением к нему копии Журнала и реестра исходящей корреспонденции.
4 июня 2025 года в судебном заседании, продолженном после объявления перерыва, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
После привлечения названного лица, участвующего в деле, судебное заседание назначено на 25 июля 2025 года.
4 июня 2025 года поступил ответ на запрос от начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с приложением к нему копии Журнала учета исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
6 июня 2025 года судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга направлен новый судебный запрос начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также направлены запросы в АО «Почта России», председателю Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и председателю Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области.
15 июля 2025 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос от руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» (данный ответ на бумажном носителе поступил в суд
23 июля 2025 года).
16 июля 2025 года в материалы дела поступил ответ начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
18 июля 2025 года судом получен ответ на судебный запрос от председателя Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
21 и 22 июля 2025 года судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступили ответы на судебный запрос от и.о. председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
25 июля 2025 года суд, рассмотрев иск по существу, огласил резолютивную часть заочного решения, которым частично удовлетворил исковые требования Сафонова П.Ю.
8 августа 2025 года судом изготовлено решение в окончательной форме.
13 августа 2025 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле.
Копия заочного решения получена Сафоновым П.Ю.
10 сентября 2025 года.
Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга обжаловано не было и в соответствии статьей 244 ГПК РФ вступило в законную силу 17 октября 2025 года.
6 октября 2025 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство Сафонова П.Ю. о выдаче исполнительного листа и направлении его судом для исполнения.
27 октября 2025 года выдан исполнительный лист на основании состоявшегося по делу заочного решения.
Срок судопроизводства по делу № 2-2665/2025 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга с момента поступления искового заявления
(4 марта 2025 года) до вынесения заочного решения суда (25 июля 2025 года) составил 4 месяца 20 дней; процессуальный срок рассмотрения гражданского дела с учетом исчисления его заново с даты привлечения третьего лица
(4 июня 2025 года) составляет 1 месяц 20 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу
№ 2-2665/2025 со дня поступления искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (4 марта 2025 года) до дня вступления в законную силу заочного решения суда от 25 июля 2025 года
(17 октября 2025 года) составила 7 месяцев 12 дней.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 Постановления № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам.
В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям.
Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства.
В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.
Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что, несмотря на отсутствие правовой сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения суд считает возможным признать допустимой.
По делу было проведено четыре судебных заседаний
(30 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 4 июня 2025 года и
25 июля 2025 года).
Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, отложение судебных заседаний в связи с объявлением перерывов осуществлялось с целью сбора необходимых доказательств путем направления судебных запросов.
Отсутствие в материалах гражданского дела определения о продлении срока его рассмотрения на основании части 6 статьи 154 ГПК РФ и рассмотрение дела судом сверх установленного срока, само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доказательств нарушения ввиду этих обстоятельств права административного истца на судопроизводство в разумный срок, Сафоновым П.Ю. не представлено, а судом не установлено.
Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства отвечает требованиям разумности, и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-2665/2025.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления Сафонова П.Ю. не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Сафонова Павла Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья С.Н. Полевщикова