ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Бежина В.В., лица, привлеченного к административной ответственности Рыбалки М.А., защитника – адвоката Метрощенко О.И., представителя ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» Афанасьевой М.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, протест и.о. прокурора ЯНАО Тыльченко А.М. на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики ЯНАО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» Рыбалки М.А., установил:
Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики ЯНАО Зарецкого Р.Л. №ГЗ/пр-2024 от 25.12.2024 Рыбалка М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ названное постановление не обжаловалось.
В протесте и.о. прокурора ЯНАО Тыльченко А.М., принесенном в суд 07.04.2026, просит постановление департамента экономики ЯНАО от 25.12.2024 отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что по факту, по которому Рыбалка М.А. привлечен к административной ответственности, в отношении него 26.01.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обосновании которого указано, что об обстоятельствах привлечения Рыбалки М.А. к уголовной ответственности прокуратуре ЯНАО стало известно 02.04.2026.
В судебном заседании прокурор ЯНАО Бежин В.В. доводы протеста поддержал, просил восстановить пропущенный срок, указав, что сведения о привлечении Рыбалки М.А. к административной ответственности поступили в прокуратуру ЯНАО лишь 02.04.2026.
Представитель ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» Афанасьева М.А. в судебном заседании указала на незаконность обжалуемого постановления, указав на отсутствие события административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Рыбалка М.А., защитник – адвокат Метрощенко О.И. возражали против восстановления пропущенного срока обжалования, при этом указали на незаконность обжалуемого постановления, указав на отсутствие состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, прокуратуре ЯНАО о привлечении Рыбалки М.А. к административной ответственности стало известно лишь 02.04.2026, что следует из письма СУ СК России по ЯНАО с отметкой о его регистрации в прокуратуре ЯНАО. При этом сам Рыбалка М.А. и его защитник настаивают на незаконность обжалуемого постановления.
С учётом данных обстоятельств судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи протеста на оспариваемое сторонами постановление.
При этом частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыбалки М.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Пунктом «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Рыбалки М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, послужило то, что Рыбалка М.А., находясь по адресу: <адрес> «Г», являясь директором ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», путем подписания дополнительного соглашения № от 28.06.2024 изменил условия контракта от 22.02.2023, заключенного с ООО «Бизнес Групп», увеличив размер авансовых платежей в нарушение ст.95 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, п.2 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №.
Согласно протесту прокурора и представленным материалам, постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 от 26.01.2026 в отношении Рыбалки М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Рыбалка М.А., являясь должностным лицом - директором ГКУ ЯНАО «ДКСиИ ЯНАО», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении, 28.06.2024, находясь при исполнении служебных обязанностей по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11 «Г», при отсутствий оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-Ф3, заключил от имени Учреждения дополнительное соглашение № 11 к государственному контакту, тем самым внес изменения в пп. 2.4 государственного контракта от 22.02.2023, заключенного с ООО «Бизнес Групп», увеличив размер выплаты аванса до 70 % цены государственного контракта. В результате указанных действий подрядчик, получив бюджетные денежные средства в качестве аванса, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, что повлекло причинение бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа материального ущерба.
Таким образом, при квалификации действий Рыбалки М.А. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с тем, что по вышеизложенным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
При этом п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ директивно относит к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 24.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, постановил:
Ходатайство и.о. прокурора ЯНАО Тыльченко А.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования - удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на принесение протеста на постановление департамента экономики ЯНАО от 25.12.2024 в отношении Рыбалки М.А.
Протест и.о. прокурора ЯНАО Тыльченко А.М. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики ЯНАО №ГЗ/пр-2024 от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» Рыбалки М.А. - отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.А. Антонов