РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 28 апреля 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием прокурора Кугаевского А. А.
представителя УФАС по ЯНАО Шулика С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора города Ноябрьска Гордина А. В. на постановление УФАС по ЯНАО от 18 марта 2026 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ в отношении
КЛЮЧНИКА А.Е., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2026 года прокуратурой города Ноябрьска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ключника А. Е. по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
По версии надзирающего органа заместитель Главы Администрации города Ноябрьска (начальник управления архитектуры и градостроительства) в период с 20 марта по 25 апреля 2025 года, находясь по <адрес>, без применения конкурентных процедур разместил единый муниципальный заказ на выполнение работ по разработке трёх проектов городских арт-объектов общей стоимостью 1 800 000 рублей.
Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В протесте заместитель прокурора города Ноябрьска Гордин А. В. просит об отмене постановления. Ссылается на то, что совокупная цена трёх муниципальных контрактов превышает предел, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Все закупки осуществлялись в рамках реализации муниципальной программы, утверждённой постановлением Администрации города Ноябрьска от 31 августа 2022 года № 1682-П. Предметы контрактов, технические задания и сроки их выполнения являются идентичными.
Заместитель прокурора города Салехарда Кугаевский А. А. поддержал доводы протеста.
Представитель антимонопольного органа Шулика С. В. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Ходатайство Ключника А. Е. о проведении разбирательства в его отсутствие удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
20 марта 2025 года заместитель Главы Администрации города Ноябрьска Ключник А. Е. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 муниципальный контракт по разработке архитектурного проекта городского арт-объекта (павильон № 1) на территории Центрального бульвара по улице Ленина в городе Ноябрьска на сумму 600 000 рублей.
01 апреля 2025 года заместитель Главы Администрации города Ноябрьска Ключник А. Е. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 муниципальный контракт по разработке архитектурного проекта городского арт-объекта (павильон № 2) на территории Центрального бульвара по улице Ленина в городе Ноябрьска на сумму 600 000 рублей.
25 апреля 2025 года заместитель Главы Администрации города Ноябрьска Ключник А. Е. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО10 муниципальный контракт по разработке архитектурного проекта городского арт-объекта (павильон № 3) на территории Центрального бульвара по улице Ленина в городе Ноябрьска на сумму 600 000 рублей.
Закупки в каждом из трёх перечисленных выше случаев осуществлялись с единственными исполнителями в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без применения конкурентных способов, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, по причине того, что стоимость работ по каждому из договоров отдельно не превышала нормативного предела.
Однако, данный критерий не является единственным для оценки правомерности неоднократного заключения тождественных муниципальных контрактов.
В протесте прокурора верно обращено внимание на то, все закупки были связаны с реализацией муниципальной программы «Формирование устойчивого экономического развития города Ноябрьска на 2023 – 2030 годы», утверждённой постановлением Администрации города Ноябрьска от 31 августа 2022 года № 1682-П. Мероприятия финансировались за счёт средств местного бюджета в апреле – июне 2025 года.
Арт-объекты размещаются по соседству на Центральном бульваре по улице Ленина в городе Ноябрьске. Технические задания в отношении каждого из трёх павильонов, сроки их выполнения являлись идентичными.
Муниципальные контракты заключались Ключником А. Е. непосредственно друг за другом с незначительным временным интервалов – чуть более месяца от первого до третьего.
Таким образом речь идёт об искусственно раздробленном муниципальном заказе на общую сумму 1 800 000 рублей, который превышает установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предел.
Какой-либо экономической целесообразности в разделении единой потребности заказчика на отдельные составляющие не усматривается.
Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа об отсутствии события административного правонарушения признаётся преждевременным.
Доводы прокурора о несоблюдении Ключником А. Е. требований ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. ст. 8, 24 и 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должной оценки не получили, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что исполнители проектных работ были найдены через портал поставщиков, юридической роли не играет, так как данный способ размещения муниципального заказа не относится к числу конкурентных.
Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Возвращение материала на новое рассмотрение, о чём в протесте просит прокурор, в рассматриваемой ситуации лишено процессуального смысла.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора города Ноябрьска Гордина А. В. удовлетворить.
Постановление УФАС по ЯНАО от 18 марта 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении КЛЮЧНИКА А.Е. по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев