РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Двоскина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двоскина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 26.03.2026 Двоскин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Двоскин В.А. выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на необоснованное и незаконное привлечение его к административной ответственности. Так как водителем ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево были допущены нарушения ПДД РФ, в том числе связанные с созданием помехи для движения его автомобиля, имевшему в указанной дорожной ситуации преимущество в движении, поскольку именно он первый начал маневр обгона, который был разрешен на данном участке автодороги.
В судебном заседании Двоскин В.А. поддержал жалобу в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Двоскина В.А., прихожу к следующему.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
Как усматривается из постановления мирового судьи, 12.02.2026 в 19 час. 35 мин. у дома 11 по проспекту Молодежи в г. Салехарде, водитель Двоскин В.А., управляя транспортным средством марки «Belgee», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.2 ПДД, при осуществлении маневра обгона, движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда движущее впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств (ДТП).
Вместе с тем, исследовав материалы дела, с указанными выводами и принятым решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из дислокации дорожных знаков и схемы ДТП от 12.02.2026 следует, что на участке дороги, где Двоскин В.А. начал маневр обгона, данный маневр являлся разрешенным.
Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Belgee» следует, что Двоскин В.А. начал обгон трех впереди идущих транспортных средств (скорость которых составляла около 30 км./ч.), заблаговременно подав сигнал поворота налево.
Идущие в попутном направлении транспортные средства в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон), предоставили автомобилю «Belgee» под управлением Двоскина В.А. преимущество.
Из справки Ямало-Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что 12.02.2026 в 20:00 видимость составляла 10 км, что свидетельствует о том, что условия видимости позволяли контролировать дорожную обстановку.
Учитывая скорость движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, а также период движения транспортного средства автомобиля «Belgee» под управлением Двоскина В.А. по встречной полосе, опередившего транспортные средства до момента ДТП, судья приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для надлежащей оценки дорожной ситуации опережаемым Двоскиным В.А. третьим транспортным средством и соблюдении его водителем требований п. 11.3 ПДД, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону.
В то же время из схемы ДТП, подписанной водителями Двоскиным В.А. и ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотоматериалов механических повреждений автомобиля «Belgee», приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате столкновения автомобилей «Belgee» под управлением Двоскина В.А. и «Mazda CX5» под управлением ФИО2 транспортным средствам были причинены механические повреждения, соответственно автомобилю «Belgee» в виде передней правой фары, переднего бампера справа, капота справа, правого переднего крыла; автомобилю «Mazda CX5» - в виде левого переднего крыла.
Локализация приведенных механических повреждений транспортных средств, в совокупности со сведениями, изложенными в объяснениях Двоскина В.А. и ФИО2, свидетельствуют, что водитель автомобиля «Mazda CX5», обязанный убедиться в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД), начал маневр (поворот налево) в момент, когда автомобиль «Belgee» под управлением Двоскина В.А., уже находился в непосредственной близости.
Об этих же обстоятельствах в своих объяснениях на месте ДТП указал Двоскин В.А., показав, что он двигался на автомобиле «Belgee» в прямом направлении, после проезда пешеходного перехода начал выполнять маневр обгона двигавшихся впереди него в том же направлении автомобилей, при этом выехал на полосу встречного движения, в процессе выполнения им маневра водитель автомобиля «Mazda CX5» включил поворот налево и начал выполнение маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Каких-либо данных, которые достоверно бы указывали на то, что левый указатель поворота был включен водителем автомобиля «Mazda CX5» заблаговременно, то есть до того момента, когда водитель автомобиля «Belgee» Двоскин В.А. начал выполнение маневра обгона, материала дела не содержат. Напротив, из видеозаписи с видеорегистратора следует, что позади автомобиля «Mazda CX5» идущие два транспортных средства планировали совершить его обгон, включив левый указатель поворота, что свидетельствует об отсутствии информированности участников дорожного движения о планируемом маневре автомобиля «Mazda CX5» (поворот) в момент движения автомобиля Двоскина В.А. по встречной полосе.
Оценивая показания ФИО2 (водитель автомобиля «Mazda CX5»), данные ею в письменных объяснениях и при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что перед началом маневра она заблаговременно включила указатель левого поворота и посмотрела в зеркало заднего вида, но из-за плохих погодных условий не заметила обгонявший ее автомобиль «Belgee», судья признает недостоверными, связывает их с опасением ответственности за повреждение транспортных средств при ДТП, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: справкой Ямало-Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которой 12.02.2026 в 20:00 видимость составляла 10 км; записями с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора автомобиля, согласно которым погодные условия не мешали обзору, имелось искусственное освещение, обгоняемые Двоскиным В.А. транспортные средства двигались со скоростью около 30 км./ч. При этом из установленных обстоятельств дела следует, что двигавшиеся позади автомобиля ФИО2 транспортные средства не преступили к маневру обгона, пропуская автомобиль Двоскина В.А., который первым включил указатель поворота и приступил к обгону, завершить который не смог по причине столкновения с автомобилем «Mazda CX5».
Учитывая, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о не доказанности обстоятельств своевременного информирования других участников дорожного движения (включения светового сигнала поворота) о планируемом маневре автомобилем «Mazda CX5» в момент, предшествующий ДТП.
На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи о допущенных нарушениях водителем Двоскиным В.А. положений п. 11.2 ПДД, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, входящим в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Поскольку мировым судьей не приняты все необходимые меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, что повлияло на полноту рассмотрения дела, установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Двоскина В.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Двоскина В.А. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу Двоскина В.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Двоскина В.А. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Двоскина В.А. состава административного правонарушения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Антонов А.А.
Копия верна:
Судья Антонов А.А.