ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
23 января 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В., при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой Заики А.А., подсудимого Джамаева З.М., защитника адвоката Кожухова В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Джамаев З.М., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, кумыка, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, работающего продавцом в ООО «Альфа-м», среднемесячный доход 85 000 рублей, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил:
Джамаев З.М. совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, Джамаев З.М., будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда 11 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 15 марта 2025 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, 18 октября 2025 года около 19 часов 45 минут в районе д<адрес> управлял автомобилем марки «NISSAN TEANA» <суммы изъяты>, и в 22 часа 37 минут того же дня в приёмном отделении Новоуренгойской центральной больницы, расположенной по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, Джамаев З.М. признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 18 октября 2025 года Джамаев З.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, на постановлении приговора в выбранном подсудимом порядке согласен.
Подсудимый Джамаев З.М. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Кожухов В.Д. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.
При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия Джамаева З.М. по ч.1 ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Джамаев З.М. не судим (т.1 л.д.193-195); по месту регистрации в Республике Дагестан (т.1 л.д.216) и по месту работы (т.1 л.д.202), - характеризуется положительно; имеет грамоты и дипломы за заслуги в спорте (т.1 л.д.203-213). Кроме того, подсудимый под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.197, 199, 201). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 457 от 1 декабря 2025 года (т.1 л.д.181-189) подсудимый психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием (в рамках ст.21 УК РФ) не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-99 УК РФ, не нуждается. Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им при даче объяснений (т.1 л.д.32-34), в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.35-41) и предметов (т.1 л.д.163-167), по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.
Так, в ходе осмотра места происшествия и предметов, а также при даче объяснений, - Джамаевым З.М. не представлено органам предварительного расследования информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Суд учитывает, что в ходе названных следственных действий подсудимый какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал, т.е. формальное участие в перечисленных следственных действиях, - не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, т.к. более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.2641 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ или не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, которые, в силу ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Джамаев З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Джамаеву З.М. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях старшего дознавателя от 1 и 23 ноября 2025 года, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.69, 87-89, 168-170,), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 21 ноября 2025 года, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 (т.1 л.д.160-162), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков