ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа г. Новый Уренгой 15 января 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В., государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Новый Уренгой Нужина А.С., подсудимой Андрюковой О.С., защитника-адвоката Реберга Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Андрюкова О.С., родившейся <данные изъяты>, не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Андрюкова О.С. обвиняется в совершении преступления на территории г. Новый Уренгой против порядка управления при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2025 года, точная дата в ходе дознания не установлена, Андрюкова О.С. с целью приобретения водительского удостоверения на право управления автомобилем, воспользовавшись содействием неустановленного в ходе дознания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое незаконно изготовило поддельное водительское удостоверение серии <суммы изъяты>, на имя Андрюкова О.С., дд.мм.гггг года рождения, с внесенными в него недостоверными данными о выдаче 30.03.2025 подразделением ГИБДД <суммы изъяты> с фотографией Андрюковой О.С. и с разрешенными отметками на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, умышленно приобрела за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии <суммы изъяты>, на имя Андрюковой О.С., с внесенными в него недостоверными данными о выдаче 30.03.2025 подразделением ГИБДД <суммы изъяты> с фотографией Андрюковой О.С. и с разрешенными отметками на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», которое по заключению эксперта № <суммы изъяты> от 22.10.2025 не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения модификации 2018 года, выпускаемого в Российской Федерации. Представленный бланк выполнен на двух склеенных между собой листах синтетической бумаги «теслин» белого цвета, не обладающих люминесценцией в УФ-лучах, помещенных в ламинирующий пакет с голографическими изображениями; бланковый текст и фоновые изображения и серийная нумерация выполнены способом цветной струйной печати; защитный OVI элемент в виде овала с текстом «RUS» имитирован способом фольгирования по тонеру; рамка под фотоизображение владельца обладает люминесценцией светло-голубого цвета под воздействием УФ-лучей; отсутствует должная картина свечения в УФ- и ИК-лучах.
После чего Андрюкова О.С. умышленно обеспечила сохранность при себе поддельного водительского удостоверения <суммы изъяты>, которое в соответствии с положением ч. 4 и ч. 7 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, является официальным документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, с целью его дальнейшего использования, во избежание привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а именно до предъявления 10.10.2025 инспектору ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2.
10.10.2025 около 10 часов 52 минут Андрюкова О.С., находясь на автодороге в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», с государственным регистрационным знаком «<суммы изъяты>», нарушила требование пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, после чего была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Новому Уренгою. Во избежание привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в тот же день и в то же время, Андрюкова О.С., находясь в районе <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью подтверждения права управления транспортным средством и придания законности факту управления транспортным средством умышленно предъявила инспектору ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО2. поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии <суммы изъяты>, на имя Андрюкова О.С., с внесенными в него недостоверными данными о выдаче 30.03.2025 подразделением ГИБДД 3630 с разрешенными отметками на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», при этом, достоверно зная, что приобретенное ей вышеуказанное водительское удостоверение в установленном законом порядке не выдавалось, является поддельным.
Использование указанного заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения серии <суммы изъяты>, категории «В, В1, М», предоставляло Андрюковой О.С. право управлять транспортными средствами категории «В, В1, М».
Указанное поддельное водительское удостоверение изъято сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.
Согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-M), Андрюкова О.С., дд.мм.гггг года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение серии <суммы изъяты> категории «В, В1, М» выдано Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области 30.03.2025 ФИО1, дд.мм.гггг года рождения.
Действия подсудимой Андрюковой О.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Ребергом Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный преступлением вред, а именно в установленном законом порядке получила водительское удостоверение и осуществила благотворительный взнос в Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Садко».
Подсудимая Андрюкова О.С. поддержала ходатайство защитника, заявила, что согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель Нужин А.С. ориентировал суд на вынесение обвинительного приговора.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Андрюковой О.С., относится к категории небольшой тяжести.
Собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Андрюковой О.С., которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 70), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 73), имеет в профессиональной деятельности многочисленные сертификаты, дипломы и благодарности (л.д. 79-91), раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом II группы с детства (л.д. 75-78). Андрюкова О.С. приняла меры к заглаживанию вреда путем получения 10.01.2026 в установленном законом порядке водительского удостоверения, а также участия в благотворительности, пожертвовав 10 000 рублей в Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Садко», в связи с чем, перестала быть общественно опасным лицом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26.10.2017 № 2257-О и от 20.12.2018 № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате инкриминируемого преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяний, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Суд учитывает, что один из фундаментальных принципов уголовного права, закреплённый в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости, который распространяет своё действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия.
При рассмотрении ходатайства, суд учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.
Предпринятые Андрюковой О.С. действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Андрюкову О.С. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа, учитывая нормы закона, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом II группы с детства, трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы или иного законного дохода, суд полагает возможным назначить судебный штраф.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Андрюкова О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и освободить от уголовной ответственности за данное преступление.
Назначить Андрюковой О.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.
Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) л/с № 04901500300, ИНН: 8901003107, КПП: 890101001, Расчетный счет: 03100643000000019000, Наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард//УФК по ЯНАО, БИК: 007182108, ОКТМО: 719516000, корреспондентский счет: 40102810145370000008, КБК: 18811603132019000140, УИН: 18858924010500008018.
Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.
Разъяснить Андрюковой О.С., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в Новоуренгойский городской суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу надлежит отменить.
Вещественные доказательства – водительское удостоверение <данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий И.А. Носова