ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой Бондаренко А.С., защитника адвоката Гимаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Зейналов М.З., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зейналов М.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, при следующих обстоятельствах:
Зейналов М.З. 03.07.2025 около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (далее – г. Новый Уренгой), <адрес>, строительная площадка, вступил с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «1»: кабеля марки «<данные изъяты>» в количестве 800 метров.
Согласно разработанному плану Зейналов М.З. обеспечивал транспортным средством - автомобилем марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (далее – автомобиль), принадлежащим его отцу, не осведомленному о преступных намерениях сына, на котором сообщники были направиться на место хищения, где в последствии должны совместно откатить катушку с медным кабелем с территории ООО «1» к припаркованному автомобилю с целью извлечения из нее медного кабеля и последующей погрузки, транспортировки в пункт приема металла.
Около 03 часов 00 минут 04.07.2025 Зейналов М.З. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на участок местности с географическими координатами <суммы изъяты>, расположенный на расстоянии около 50 метров от д. <адрес>, после чего, находясь в указанном месте, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 50 минут 04.07.2025, действуя по ранее составленному плану, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «1», путем свободного доступа, подошли к катушке с медным кабелем «Кабель <суммы изъяты>» в количестве 800 метров, переместили ее к автомобилю, а затем извлекли из нее медный кабель, тем самым похитив его, и погрузили его в автомобиль. Похищенное имущество - кабель стоимостью 169 рублей 76 копеек за 1 метр (общей стоимостью 135 811 рублей 20 копеек, с учётом НДС) принадлежало ООО «1».
После совершения преступления Зейналов М.З. и иное лицо скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ООО «1» причинен материальный ущерб на общую сумму 135 811 рублей 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый Зейналов М.З. участия не принимал, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его ходатайству. Суд убедился в добровольности заявления такого ходатайства подсудимым. Зейналов М.З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований считать отказ от личного участия в суде вынужденным не имеется.
Из оглашённых в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зейналова М.З., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, следует, что свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в июле 2025 года он неофициально подрабатывал на строительной площадке в районе ТЦ «Солнечный», где подружился с ФИО1 Последний 03.07.2025 около 22:00 часов предложил ему подзаработать путем кражи медного кабеля со строительных объектов и последующей сдачи его в пункт приема металла. Зейналов согласился. Они договорились о совместном совершении преступления. При этом ФИО1 взял на себя разведку местности (проверка наличия охраны, камер видеонаблюдения, КПП), а Зейналов - обеспечение транспорта. Тогда Зейналов взял ключи от автомобиля его семьи «Mercedes-Benz Vito» (г.н. <суммы изъяты>). Отец разрешал брать автомобиль без спроса. Около 00:30 04.07.2025 Зейналов заехал за ФИО1, и они отправились в северную часть г. Новый Уренгой в район частного сектора за зданием ООО «3». Около 03:30 часов они прибыли на строительный объект ООО «1» (<адрес>), где ФИО1 осмотрел территорию и сообщил об отсутствии охраны и камер. Они обнаружили деревянную катушку с медным кабелем, выкатили её к автомобилю, разломали катушку и погрузили кабель в салон автомобиля. Действия заняли около 20 минут (с 03:30 до 04:50). Около 05:00 они прибыли в пункт приема металла «2» (<адрес>), где сдали кабель и получили 23 400 рублей на его банковскую карту. Деньги были сняты и поделены поровну - по 11 700 рублей каждому. Зейналов подтвердил, что ущерб, причиненный ООО «1», был им возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 1-11, 19-21).
Из протокола явки с повинной от 07.07.2025 (КУСП <суммы изъяты>) следует, что Зейналов М.З. признался в хищении медного кабеля, принадлежащего ООО «1», 04.07.2025, совместно с иным лицом (т 1, л.д. 29–30).
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04.07.2025 в утреннее время с территории строительного объекта ООО «1» по адресу: <адрес>, координаты: <адрес>° в.д., совершено хищение медного кабеля марки <данные изъяты>. Ему известно, что двое неизвестных мужчин тайно похитили кабель, разломав катушку, и увезли её на автомобиле синего цвета. Представитель потерпевшего обнаружил отсутствие катушки и остатки деревянной катушки без кабеля, а также следы обуви и волочения катушки. Видеозаписи с камер наблюдения подтвердили факт кражи. Похищенный кабель поставлен ООО «4» в октябре 2024 года и его стоимость с учётом налога составила 135 811 рублей 20 копеек. В настоящее время ущерб был полностью возмещён Зейналовым М.З., который передал денежные средства в наличной форме (т. 1 л.д. 92-94).
Из показаний свидетеля ФИО3 (приёмщика пункта приёма металла ООО «2»), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04.07.2025 в период с 05:00 до 05:10 на пункт приёма металла прибыл автомобиль «Мерседес» (минивэн) синего цвета. Двое мужчин - один славянской внешности (светловолосый, кудрявый), другой кавказской национальности (короткостриженный, с щетиной) сдали 52 кг медного кабеля. Свидетель оплатил им 23 400 рублей (450 рублей за 1 кг) на банковскую карту мужчины кавказской национальности. Кабель был помещён в общую кучу металла для дальнейшей переработки. В журнале пункта приёма была сделана запись о сдаче меди, а также снята копия паспорта Зейналова М.З. (т. 1 л.д. 160-162).
Свидетель ФИО4 - отец подсудимого Зейналова М.З. (показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон) указал, что 03.07.2025 с супругой и младшим сыном уехал в гости, оставив дома старшего сына Зейналов М.З.. Автомобиль «Mercedes-Benz Vito», г.н. <суммы изъяты> остался припаркованным у дома, ключи лежали в коридоре на полке. 07.07.2025 свидетель узнал от сотрудников полиции, что его сын Зейналов М.З. совместно с ФИО1 украли медный кабель с территории ООО «1», используя указанный автомобиль. Свидетель просил строго не наказывать сына (т. 1 л.д. 164-166).
Кроме того, вину Зейналова М.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждают и письменные материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2025, проведенного с участием Зейналова М.З. с 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут. Осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (координаты: <адрес>.) и изъяты документы на четырёх листах, след обуви, зафиксированный на CD-R-диске, а также DVD-R-диск с видеозаписью от 04.07.2025 происходящего на строительном объекте ООО «1» (т. 1 л.д. 12–23);
- заключения эксперта <суммы изъяты> от 06.11.2025 и <суммы изъяты> от 17.11.2025, согласно которым зафиксированный след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от 07.07.2025, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его идентификация возможна только при сравнительном исследовании с образцом обуви и оставлен обувью, аналогичной полуботинкам чёрного и синего цвета, принадлежащим Зейналову М.З. (т. 1, л.д. 125–127, л.д. 152–156);
- протокол осмотра предметов от 08.11.2025 (DVD-R-диск с видеозаписью от 04.07.2025 со строительного объекта ООО «1»), зафиксировано, как 04.07.2025 в 04:33:44 появляются двое мужчин, которые катят через территорию строительного объекта деревянную катушку кабелем. Участвующий в осмотре Зейналов М.З. пояснил, что одним из указанных мужчин является он, а другим – ФИО1. (т. 1 л.д. 196–200);
- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2025, проведенного с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес> изъяты автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», г.н. <суммы изъяты>, голубого цвета, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 41–55):
- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2025, проведенного с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, которым осмотрен пункт приёма металла ООО «2» по адресу: <адрес> изъята копия записи из журнала приёма металла (т. 1 л.д. 63–67);
- протокол осмотра предметов от 08.11.2025 с участием Зейналова М,З. (записей из журнала приёма металла ООО «2», из которого следует, что информации о сданной 04.07.2025 в 05 часов 15 минут меди весом 52 кг, сумма за кг – 450 рублей, всего на 23 400 рублей (т.1 л.д. 203–205);
- протокол осмотра предметов от 14.11.2025, которым осмотрен мобильный телефон «iPhone 14 Pro» (IMEI: <суммы изъяты>, <суммы изъяты>), изъятый у Зейналова М.З. в ходе выемки 14.11.2025, в приложении Сбербанк-онлайн обнаружена операция о поступлении 04.07.2025 в 03 часа 17 минут (МСК) 23 3400 рублей. Участвующий в осмотре Зейналов указал, что указанные денежные средства ему поступили от ООО «2» за сданный похищенный металлический кабель (т. 1 л.д. 212–217);
- счет-фактура <суммы изъяты> от 04.10.2024, согласно которой «1» получило на баланс кабель марки «Кабель <суммы изъяты>» в количестве 800 метров, стоимость котрого составила: без учёта НДС: 113 176 рублей 00 копеек (141 рубль 47 копеек за 1 метр); с учётом НДС (20%): 135 811 рублей 20 копеек г (т.1 л.д. 24–25);
-справка о стоимости похищенного имущества - кабеля «Кабель <данные изъяты>» в количестве 800 метров составляет: 135 811 рублей 20 копеек (включая НДС); 113 176 рублей 00 копеек (без НДС). Стоимость 1 метра кабеля с НДС - 169 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 101).
В совокупности изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.
Достоверность заключений экспертиз у суда сомнения не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Зейналова М.З. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, который на стадии предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе, похищенном имуществе, пояснил, каким образом он совместно с иным лицом распорядился похищенным.
В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу уголовного закона, разъясненного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены.
Умысел Зейналова М.З. был направлен на тайное хищение чужого для него имущества, что им и было реализовано путем завладения не принадлежащим ему имуществом, скрываясь от посторонних глаз, в ночное время. В последующим он распорядился похищенным по своему усмотрению, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на определенную сумму.
По смыслу закона, разъясненному в п. 25.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Определяя размер похищенного имущества и причиненного имущественного ущерба суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость.
По делу достоверно установлено, что Зейналов М.З. и иное лицо предварительно договорились о совместном совершении преступления. Их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, то есть они каждый раз действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом между ними такой сговор сложился еще до начала действий, непосредственно направленных кражу кабеля.
Подсудимые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, поэтому они действовали тайно. Каждый из них, несомненно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, преследуя корыстную цель.
Похищенное имущество сдано Зейналовым М.З. и иным лицом в пункт приема металла, таким образом, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преследуя корыстную цель получения денежного вознаграждения.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.
С учетом этого оснований полагать, что вмененная Зейналову М.З. квалификация деяния неверна, не имеется. Суд квалифицирует действия Зейналова М.З. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений: у врача-психиатра на учете он не состоит (т. 2 л.д. 47), по заключению судебно-психиатрической экспертизы он не страдает хроническими или временными психическими расстройствами, в том числе наркотической зависимостью. На момент совершения преступления был вменяем, осознавал характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 136-143).
При назначении наказания Зейналову М.З. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства (т. 2 л.д. 49), ранее не судим (т. 2 л.д. 44-45); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Зейналов М,З., будучи заподозренным в совершении преступления, добровольно изобличил себя и иное лицо в его совершении, написав явку с повинной, предоставил доступ к своему телефону, в последствии давал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях (осмотре предметов, мест происшествия), выдал обувь для проведения экспертизы по обнаруженному следу; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 80, 116).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Зейналову М.З. обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 2 л.д. 49).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, с учетом имущественного положения, исходя из принципа справедливости и гуманизма, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Зейналову М.З. наказание в виде штрафа.
Согласно материалам дела Зейналов М.З. по данному делу не задерживался, под стражей не содержался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему 14.11.2025 (т. 2 л.д. 22, 23), подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого, суд считает возможным освободить Зейналова М.З. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зейналов М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) л/сч № 04901500300, ИНН: 8901003107, КПП: 890101001. Р/с: № 03100643000000019000, к/с: № 40102810145370000008, БИК: 007182108. Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу ОКТМО: 71956, КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140 – Глава 21 УК РФ (ст. 158-168 УК РФ), УИН: 1885892501050000645 7. Штраф по уголовному делу № № 12501711493000645, Зейнадов М.З., п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Зейналову М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, свидетельство о регистрации <суммы изъяты>, ключ от автомобиля, мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», IMEI-1 <суммы изъяты>, IMEI-2 <суммы изъяты>, полуботинки синего цвета, считать возвращенными законным владельцам; DVD-R- диск «VS» с фрагментом видеозаписи со строительного объекта ООО «1» за 04.07.2025, копию записи с журнала приема металла ООО «Вертикаль», хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий судья И.А. Носова