ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой Марченко К.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Х.В.М., его защитника - адвоката Разуваевой Л.Д., предоставившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Х.В.М., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, жилой вагон <суммы изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х.В.М., находясь на территории <адрес> ФИО3 ЯНАО, умышленно причинил средней тяжести и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг в период времени с 5 часов до 5 часов 56 минут Х.В.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении жилого вагона <суммы изъяты> по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес пустой бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, один удар по левой руке в область между кистью и локтем, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков, а также физическую боль. Указанное повреждение согласно пункту п. 5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель.
Продолжая свои преступные действия, Х.В.М. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица - верхней губы, а также один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область предплечья левой руки потерпевшего, причинив телесные повреждения: рану средней трети левого предплечья по внутренней поверхности; рану верхней губы, а также физическую боль. Указанные повреждения согласно пункту п. 5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку их кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель.
дд.мм.гггг в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут Х.В.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении жилого вагона <суммы изъяты> по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в брюшную полость прямо, причинив рану живота, по окологрудинной линии на уровне правой реберной дуги, проникающую в брюшную полость с несквозным повреждением передней стенки желудка; гемоперитонеум – 100 мл. Указанное повреждение согласно пункту п. 5.дд.мм.гггг Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Х.В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении изложенных преступлений признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Х.В.М., данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что дд.мм.гггг в период времени с 5 часов до 5 часов 56 минут они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в помещении жилого вагона <суммы изъяты> по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, и в ходе словесного конфликта он нанес последнему удар пустой бутылкой из-под водки по руке в область между кистью и локтем, удар кулаком в область лица по губе, а также ударил Потерпевший №1 ножом по той же руке.
дд.мм.гггг в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в помещении жилого вагона <суммы изъяты> по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, в ходе чего между ними возник словесный конфликт на бытовой почве. Далее Потерпевший №1 несильно ударил его правой рукой в область лба, после чего он взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью, которым нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область груди. Последний вскрикнул, поднял футболку, и они увидели на теле рану примерно 1 см, откуда пошла кровь. Они пытались остановить кровь, но у них ничего не получилось, поэтому он пошел в общежитие и попросил вахтера Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Во время ожидания скорой помощи, он сломал вышеуказанный нож и выбросил в окно в сугроб. По приезду скорой медицинской помощи, он помог Потерпевший №1 добраться до машины, после чего его увезли в больницу (том 2 л.д. 53-56, 83-91, 92-94, 95-105, 106-107, 118-120, 129-131).
После оглашения показаний подсудимый Х.В.М. подтвердил их достоверность, подтвердив, что в указанные даты между ними была обоюдная ссора.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг они с Х.В.М. распивали спиртные напитки в помещении жилого вагона <суммы изъяты> по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>. В утреннее время между ними произошла обоюдная ссора, и Х.В.М. ударил его пустой бутылкой по левой руке в районе предплечья. В ответ он нанес один удар по лицу Х.В.М., после чего последний взял нож, которым ударил ему в ту же руку, отчего у него появилась физическая боль. Затем рука стала опухать, и он вызвал скорую помощь. дд.мм.гггг примерно в 17 часов они с Х.В.М. по указанному адресу вновь распивали спиртные напитки и между ними произошел конфликт. Он оскорбил Х.В.М., который взял нож и ударил его по телу. Он поднял майку и увидел маленькую рану. Они стали пытаться остановить кровь, но ничего не получилось, поэтому Х.В.М. пошел к вахтеру, которая вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то Х.В.М. помог дойти его до машины. С Х.В.М. он помирились, претензий он к нему не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.
В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что Х.В.М. ударил его кулаком правой руки в область лица, а именно верхней губы, и у него пошла кровь, отчего он испытал физическую боль.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, противоречия объяснив давностью событий.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг она находилась на своем рабочем месте на вахте в общежитии ООО «Гранд Сервис», и к ней подошел Х.В.М., который попросил лейкопластырь, сказав, что порезался. Лейкопластырь у них закончился, поэтому она дала ему зеленку или йод. Примерно через час в 18 часов 40 минут последний вернулся и попросил вызывать скорую помощь, поскольку Потерпевший №1 порезали на улице, когда он пошел в магазин. Когда приехала скорая помощь, она отвела их к вагончику, где увидела Потерпевший №1, у которого на передней части грудной клетки имелась белая тряпка или марля.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что проживает по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, жилой вагон <суммы изъяты>, а в соседнем вагоне <суммы изъяты> проживают Х.В.М. и Потерпевший №1, у которых часто возникают конфликты. В конце января 2025 года он вернулся из отпуска и увидел, что у Потерпевший №1 левая рука в гипсе, но не стал интересоваться, что у него произошло. Примерно в марте 2025 года во время распития алкоголя с Х.В.М. последний сказал, что дд.мм.гггг он в ходе словесного конфликта нанес один удар кулаком по руке Потерпевший №1 в область между кистью и локтем, после чего ударил его кулаком в область губы, а затем ножом по той же руке. После чего Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. По поводу ножевого ранения произошедшего дд.мм.гггг он узнал от сотрудников полиции и Потерпевший №1, что в ходе распития спиртных напитков с Х.В.М., у них возникла ссора и последний нанес потерпевшему удар ножом в область живота. После чего они попытались остановить кровь, но у них не вышло, поэтому Х.В.М. попросил вахтера Свидетель №1 вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 155-157).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в 05 часов 56 минут диспетчер отправила его в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, где на территории производственной базы «Гранд Сервис» их встретил Потерпевший №1, который жаловался на боль в руке. Он сообщил, что ударился предплечьем и лицом, после чего с целью выведения гематомы с предплечья, сделал надрез кожи. Ему был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом лучевой кости слева, колото-резанная рана левого предплечья, ушиб мягких тканей лица, при этом у гражданина имелся запах алкоголя изо рта. Далее ему была оказана первая медицинская помощь и осуществлена госпитализация в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (том 1 л.д. 160-162).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что дд.мм.гггг около 18 часов 45 минут диспетчер отправила ее в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>. Около 19 часов они прибыли на территорию производственной базы «Гранд Сервис», где из жилого вагона вышли двое мужчин. Один из них был с голым торсом, у него имелась рана грудной клетки, а за ним шел другой мужчина и помогал ему добраться до автомобиля скорой помощи. После чего они осмотрели Потерпевший №1, который находился с состоянии опьянения и жаловался на боль в грудной клетке, сообщив, что его неизвестный ударил ножом. Ему был поставлен предварительный диагноз: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки. Далее ему была оказана первая медицинская помощь и осуществлена госпитализация в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (том 1 л.д. 166-168).
Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг около 07 часов он осмотрел Потерпевший №1, которому поставил диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков; ушиб, гематома левого локтевого сустава, резаная рана левого предплечья, ушибленная рана верхней губы. Потерпевший №1 сказал ему, что упал в вагончике, после чего попытался вскрыть гематому в области левого предплечья, сделав надрез кожи, после чего не справился и вызвал бригаду СМП. От последнего был запах алкоголя Исходя из своего опыта работы, может сказать, что закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков мог образоваться от воздействия тупым твердым предметом, как от удара им, так и при ударе о таковой, также мог возникнуть в условиях падения из положения стоя с опорой на руку, на которой образован перелом. Крайне мала вероятность формирования данной травмы от удара кулаком человека в область перелома, но полностью не исключена, все зависит от индивидуальных признаков и обстоятельств (том 1 л.д. 174-176).
Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в вечернее время в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной, у которого он был лечащим врачом. Потерпевший №1 был выписан с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, повреждение желудка. Внутрибрюшное кровотечение (том 1 л.д. 171-173).
Эксперт ФИО10 в ходе следствия показал, что крайне мала вероятность формирования закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков от удара кулаком постороннего человека в область лучезапястного сустава, при условии его расположения на твердой опоре. Подобные переломы, как правило, формируются в условиях падения, в том числе из положения стоя, с опорой на ладонную поверхность кисти. Формирование данной травмы от удара рукой постороннего человека крайне маловероятно, поэтому может быть исключена (том 2 л.д. 2-4).
Виновность подсудимого Х.В.М. в совершении изложенных преступлений, подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. ФИО3 Р.М., согласно которому дд.мм.гггг в 19:49 часов в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО3 поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что на <адрес>, у Потерпевший №1 колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, алкогольное опьянение, госпитализирован (том 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, проведенным в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, в ходе которого осмотрен кабинет <суммы изъяты> хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», и изъяты: мужская куртка темно-серого цвета с надписью «УДС», штаны зеленого цвета, кальсоны черного цвета со следами вещества бурого цвета, мужские зимние ботинки черного цвета (том 1 л.д. 22-28). Впоследствии указанные вещи и обувь были осмотрены (том 2 л.д. 23-32);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, проведенным в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 50 минут, в ходе которого осмотрен жилой вагон, расположенный на территории базы ООО «ГрандСервис» по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, и изъяты: следы рук на 5 отрезках липкой ленты скотч, фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 29-38);
- картой вызова скорой медицинской помощи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, из которой следует, что на вызов выезжали врач ФИО11, фельдшер Свидетель №4, и в ходе осмотра Потерпевший №1 установили диагноз: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки (том 1 л.д. 52-53);
- медицинской картой Потерпевший №1, из которой следует, что последний находился на лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» с дд.мм.гггг с диагнозом: колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость. Ранение желудка. Внутрибрюшинное кровотечение (том 1 л.д. 56-65);
- картой вызова скорой медицинской помощи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, из которой следует, что на вызов выезжали врач ФИО12, фельдшер Свидетель №3, и в ходе осмотра Потерпевший №1 установили диагноз: перелом неуточненной части костей предплечья закрытый, психическое и поведенческое расстройство. Вызванное употреблением алкоголя, пагубное употребление (том 1 л.д. 90);
- медицинскими документами на Потерпевший №1, из которых следует, что последний обращался в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» дд.мм.гггг и ему установлен предварительный диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков; ушиб, гетома левого локтевого сустава, резаная рана левого предплечья, ушибленная рана верхней губы (том 1 л.д. 92-101);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом, как от удара им, так и при ударе о таковой, возможно в условиях падения из положения стоя с опорой на левую руку. Для полной консолидации таких переломов, при обычном течение, необходимо около 2-х месяцев, поэтому указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель (п. 5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана средней трети левого предплечья по внутренней поверхности. Данное повреждение образовалось, вероятнее всего, от воздействия твердым предметом с острой кромкой, обладающим режущими свойствами, возможно лезвием клинки ножа, что подтверждается её морфологическими свойствами (длина, глубина, ширина зияния). Рана верхней губы, которая могла образоваться от воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно от удара рукой постороннего человека. Эти раны, по медицинским показаниям, потребовали хирургическую обработку, для их заживления, при обычном течение, необходимо около 7-10 дней, поэтому повреждения, указанные в пп. 2-3, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель (п. 5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтек («гематома») верхней трети левого предплечья и левого локтевого сустава, который образовался от воздействий твердым тупым предметом, возможно в условиях падения из положения стоя с ударом о твердую поверхность. Это повреждение вреда здоровью не причинило (п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеназванные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью дд.мм.гггг (07:10 - 08:43), что подтверждается состоянием ран на момент хирургической обработки, наличием болевого синдрома и травматического отека мягких тканей на момент осмотра в больнице, результатами рентгенологического исследования (том 1 л.д. 194-196);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, след пальца руки размерами 31х18 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты <суммы изъяты>, и след пальца руки размерами 20х16 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты <суммы изъяты>, оставлены большим пальцем и мизинцем правой руки Х.В.М. След ладони руки размером 47х17 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты <суммы изъяты>, оставлен участком ладони правой руки Х.В.М. (том 1 л.д. 205-211);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана живота, по окологрудинной линии на уровне правой реберной дуги, проникающая в брюшную полость с несквозным повреждением передней стенки желудка; гемоперитонеум - 100 мл. Это ранение является колото-резаным и образовалось от воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), возможно клинком ножа. В момент причинения этого ранения пострадавший был обращен передней поверхностью живота к травмирующему объекту, и мог находиться в любом положении (стоя, сидя лежа). При этом удар колюще-режущим орудием был нанесен в направлении спереди назад относительно вертикального положения тела пострадавшего. Учитывая вышеизложенное, допустима вероятность формирования этого ранения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса в качестве подозреваемого Х.В.М. B.M. от дд.мм.гггг и в протоколе следственного эксперимента от дд.мм.гггг Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом в область левого лучезапястного сустава, вероятнее всего в условиях падения из положения стоя с опорой на левую руку. Крайне мала вероятность формирования этой травмы от удара кулаком постороннего человека в область лучезапястного сустава при условии его расположения на твердой опоре (не столе) при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Х.В.М. от дд.мм.гггг и в протоколе следственного эксперимента от дд.мм.гггг Рана средней трети левого предплечья по внутренней поверхности. Данное повреждение образовалось, вероятнее всего, от воздействия твердым предметом с острой кромкой, обладающим режущими свойствами, возможно лезвием клинки ножа, что подтверждается её морфологическими свойствами (длина, глубина, ширина зияния). Рана верхней губы, которая могла образоваться от воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно от удара кулаком постороннего человека. Кровоподтек («гематома») верхней трети левого предплечья и левого локтевого сустава по передней поверхности, который образовался от воздействий твердым тупым предметом в переднюю поверхность локтевого сустава и верхнюю треть предплечья, как от удара им, так и при ударе о таковой. Не исключена вероятность формирования этого повреждения от удара кулаком постороннего человека при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Х.В.М. от дд.мм.гггг и в протоколе следственного эксперимента от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 218-222);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, выявленный у Потерпевший №1, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, образовался от воздействия твердым тупым предметом в область левого лучезапястного сустава, вероятнее всего в условиях падения из положения стоя с опорой на левую руку. Не исключена вероятность формирования этой травмы от удара пустой стеклянной бутылкой из-под водки объемом 0,5 литра, при условии расположения кисти на твердой опоре (не столе), при обстоятельствах указанных в протоколах дополнительного допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1, от дд.мм.гггг, дополнительного допроса в качестве обвиняемого Х.В.М. от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 11-13);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, нож, предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом. Установить, является ли нож холодным оружием, не представляется возможным по причине повреждения, а именно разлома и отсутствия значительной части клинка (том 1 л.д. 232-239);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, на правой полочке куртки, имеется одно сквозное отверстие колото-резанного характера, ответить на вопрос, было ли оно образовано, предоставленным ножом, не представляется возможным по причине отсутствия значительной части клинка с острием (том 1 л.д. 246-249);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, проведенным в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 55 минут, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, производственная база ООО «УренгоДорСтрой», и изъят предмет похожий на нож со сломанным лезвием (том 2 л.д. 16-22). Впоследствии указанный предмет, похожий на нож, был осмотрен (том 2 л.д. 37-40).
Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, а также проведении следственных и процессуальных действий.
Виновность подсудимого Х.В.М. в совершении изложенных преступлений, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО10, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов о наличии, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, иными изложенными выше доказательствами.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Х.В.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Х.В.М. потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертные заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов сомнений в своей обоснованности не вызывают.
При решении вопроса о направленности умысла Х.В.М., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступлений, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующие преступлениям и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим. О наличии умысла на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранные им орудия преступлений – стеклянная бутылка и нож, способ совершения преступления, механизм, характер и локализация причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе в области жизненно-важных органов – брюшной полости. О наличии личных неприязненных отношений свидетельствуют предшествующие совершению преступлениям конфликты между подсудимым и потерпевшим, взаимные оскорбления.
При постановлении приговора судом рассмотрен вопрос о необходимости квалификации действий Х.В.М. как причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны или совершенные в состоянии аффекта. Оснований для такой квалификации действий подсудимого суд не усматривает по следующим причинам.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Х.В.М. в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что перед совершением преступлений никакого насилия, издевательства либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было. Происходившие между Х.В.М. и Потерпевший №1 конфликты, его причины, по мнению суда, о наличии издевательства или тяжкого оскорбления по отношению к Х.В.М. не свидетельствуют. Установленные судом обстоятельства, предшествующие нанесению ударов стеклянной бутылкой, кулаками и ножом Х.В.М., периоды, в течение которых происходили конфликты между Х.В.М. и Потерпевший №1, последовательность действий подсудимого и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указывают на отсутствие у него внезапно возникших сильных душевных волнений и на его способность руководить своими действиями.
В судебном заседании не нашло подтверждение наличие какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Х.В.М. со стороны потерпевшего перед и в момент нанесения им Потерпевший №1 ударов. Суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого по каждому преступлению состояния необходимой обороны и превышения ее пределов.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действий в отношении потерпевшего, которые осуществлялись с помощью стеклянной бутылки и ножа, не являющихся холодным оружием, суд приходит к выводу, что указанные предметы, использованы при совершении преступлений, в качестве оружия и умыслом Х.В.М. охватывалось применение указанных предметов в качестве оружия.
Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного Х.В.М. обвинения п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененного, поскольку согласно показаниям подсудимого Х.В.М. и потерпевшего Потерпевший №1, в ходе обоюдной ссоры подсудимый нанес потерпевшему один удар по руке пустой бутылкой, причинив вред здоровью средней тяжести, а также один удар кулаком в область верхней губы и один удар ножом в область предплечья левой руки, причинив легкий вред здоровью. Все действия были совершены Х.В.М. в течение небольшого промежутка времени, они охватывались единым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, выразились в последовательном, без разрыва во времени, причинении здоровью потерпевшего сначала средней тяжести, а затем легкого вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотив совершения преступления свидетельствует о едином умысле у Х.В.М. на причинение телесных повреждений потерпевшему, и как следствия все действия подсудимого по событиям от дд.мм.гггг подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Действия подсудимого Х.В.М. суд квалифицирует:
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Х.В.М. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание Х.В.М. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые не были известны сотрудникам полиции, и последующей признательной позиции, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания, по каждому преступлению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку у подсудимого и потерпевшего возникла ссора в ходе обоюдного конфликта, при этом инициатором драки и причинения телесных повреждений всегда являлся Х.В.М., а не потерпевший. В момент нанесения подсудимым ударов стеклянной бутылкой и ножевого ранения потерпевшему, последний не предпринимал каких-либо действий для нападения на Х.В.М.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Х.В.М. обстоятельств, по каждому преступлению, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности Х.В.М., суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило противоправному поведению и совершению указанных преступлений. При этом суд учитывает, что данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого подсудимого Х.В.М. и потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый Х.В.М. осознанно довел себя до состояния опьянения путем добровольного употребления спиртного, которое способствовало снятию контроля над его поведением и снижению способности к осмыслению ситуации, планированию своих действий и прогнозированию их последний, а также вызвало агрессию и желание причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Данное состояние Х.В.М. явилось одним из факторов, обусловивших преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств каждого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Х.В.М. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Х.В.М. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Х.В.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Х.В.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.
Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Х.В.М. по каждому преступлению отсутствуют, так как судом установлены обстоятельства отягчающие наказание.
С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Х.В.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с необходимостью отбывания подсудимым Х.В.М. лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Х.В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему:
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;
- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Х.В.М. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Х.В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Х.В.М. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Х.В.М. время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужскую куртку, штаны, кальсоны, мужские ботинки – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности – уничтожить; нож со сломанным клинком, фрагмент одеяла – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий М.В. Криворотова