РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2026 года
Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52900 рублей 00 копеек копеек, в том числе основной долг в размере 23000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом размере 29900 рублей 00 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» и ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием электронной цифровой подписи на официальном сайте кредитора был заключен договор потребительского займа № КА-906/2825400, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 23000 рублей 00 копеек, а заемщик обязалась вернуть указанные денежные средства в указанный срок, уплатив на них установленные договором займа проценты. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. По договору уступки прав требования № КА/НВ/5 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» уступило права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва», в нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняла свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом, в связи, с чем по заявлению истца был выдан судебный приказ, который был отменен на основании возражений должника ФИО1 Задолженность ФИО1 по договору займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 52900 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 23000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом размере 29900 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» (далее по тексту - ООО «МКК Кангария»).
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу места ее регистрации по месту жительства уклонилась, в связи, с чем признана судом надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила, возражения на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Как предусмотрено п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Особенности порядка заключения и исполнения договора микрозайма в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 3 ст. 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кангария» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина РФ серии 6714 №, в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через личный кабинет заемщика на сайте кредитора по адресу https://cashtoyou.ru/dokuments/ на основании заявления на предоставление займа был заключен договор потребительского займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.14 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями «Общих условий договора потребительского займа» ООО «МКК Кангария», действующими на момент заключения договора займа, которые доступны по адресу https:kangaria/ru/ или https://cashtoyou.ru/dokuments/, а также в личном кабинете заемщика. Заемщик подтвердил, что до заключения настоящего договора займа, он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, содержание которых ему полностью понятны и он с ними согласен.
Договор займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте https:kangaria/ru/ или https://cashtoyou.ru/dokuments/, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Заёмщик перейдя на сайт займодавца ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона номера «+№». Тем самым заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона указанный заемщиком, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя СМС – сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении пользовании заемщика. ООО «МКК Кангария», получив запрос заемщика направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает обществу проценты согласно условий публичной оферте, прилагаемой к данному договору. Займ предоставлен без обеспечения, в том числе без залога и поручительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Факт принадлежности абонентского номера «+№» ответчику ФИО1 в период заключения договора займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 волеизъявления при заключении договора займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ.
Подписав и приняв индивидуальные условия договора займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изъявила согласие с Общими условиями предоставления займов ООО «МКК Кангария».
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Индивидуальными условиями договора займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек на до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата шестнадцать дней с даты предоставления займа заемщику по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата предоставления не учитывается, по ставке 292,00% годовых,
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – срок возврата займа составил двадцать один день с даты заключения дополнительного соглашения, по ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении (оферте) на предоставление займа и заявке-анкете на предоставление займа заемщик ФИО1 указала способ получения займа – на личный счет заемщика по карте №******№.
Как следует из справки о движении денежных средств по договору № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Кангария» перечислило на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 23000 рублей 00 копеек, тем самым совершив надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», карта №******№, на которую была перечислена сумма займа по договору № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из выписки по карте №******№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 23000 рублей.
Таким образом, ООО «МКК Кангария» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом должник должен быть уведомлен о совершенном переходе прав требования, иначе риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из п. 13 договора займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении заемщиком не выражен отказ от уступки прав требования кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика; таким образом, заемщик выразил свое согласие на совершение кредитором уступки прав требования по указанному договору займа.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования № КА/НВ/5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кангария» передало права требования, вытекающие в том числе из договора займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, истцу ООО «Нэйва» в соответствии с приложением № к указанному договору уступки. Возмездность договора уступки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес заемщика ФИО1 новым кредитором ООО «Нэйва» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность указанной сделки проверена судом, установлено, что в результате перехода прав требований от одного кредитора к другому права заемщика ФИО1 нарушены не были.
Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ не произвела в установленный договором срок возврат взятых взаймы денежных средств и уплату процентов за пользование займом, чем нарушила свои договорные обязательства.
В связи с возникновением просроченной задолженности ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который впоследствии по заявлению должника ФИО1 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности или доказательств отсутствия задолженности, в нарушение требований ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнила, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 23000 рублей 00 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.
В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг начислены ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа. Сумма процентов, неустойки и услуг не превышает полуторакратного размера суммы, представленного микрозайма, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному закону от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России в сети «Интернет» (cbr.ru), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тысяч рублей, выданных на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,000% при их среднерыночном значении 350,158%.
Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, в размере 292% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма те договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска, произведенный истцом, признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем сумма процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 29900 рублей 00 копеек.
В части искового требования о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 договора микрозайма срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В абзаце 2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 662, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).
Таким образом, условия кредитного договора о взыскании процентов за пользование займом и неустойки сохраняют свое действие до дня фактического возврата кредита заемщиком.
Принимая во внимание, что договором микрозайма предусмотрен срок его действия до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании процентов по вышеуказанному договору по дату фактического исполнения заемщиком обязательств признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва подлежат взысканию проценты по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 292 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет государственной пошлины за подачу искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (уплачено при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подлежит зачету при расчете государственной пошлины для подачи настоящего иска) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» ИНН 7734387354, задолженность по договору займа № КА-906/2825400 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52900 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 23000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом размере 29900 рублей 00 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа,.
Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-<адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-<адрес>- Югры.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры