ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000670-03
08 июля 2026 года Производство № 3а-1219/2026
Мотивированный текст определения составлен 22 июля 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., с участием прокурора Беловой К. С., при ведении протокола секретарем Романычевой О. В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании недействующим нормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителя Минэнерго и ЖКХ Свердловской области – Головиной Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Минэнерго и ЖКХ Свердловской области (далее также – Минэнерго) издало приказ от 22 июля 2024 года № 319 «О комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по лишению юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее также – приказ № 319).
ООО «ТБО «Экосервис» (далее также – общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать приказ № 319 недействующим, ссылаясь на то, что данный акт был применен в отношении общества при принятии соответствующей комиссией Минэнерго
29 июля 2024 года решений о лишении общества статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и о расторжении заключенного между обществом и Минэнерго соглашения от 18 мая 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – соглашение от 18 мая 2018 года). Обосновывая несоответствие приказа № 319 требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, общество доказывало, что названный приказ является нормативным правовым актом, однако не был опубликован в установленном порядке, а также то, что законодательством Минэнерго не было наделено полномочиями по созданию комиссии по лишению юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем при наличии необходимости Минэнерго должен был обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении вышеуказанного соглашения.
На административный иск были представлены возражения Минэнерго, в которых последнее доказывало ошибочность доводов общества о наличии у приказа № 319 признаков нормативного правового акта.
В приложении к указанным возражениям административный ответчик представил приказ Минэнерго от 31 октября 2025 года № 664 «О признании утратившим силу отдельных приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» (далее – приказ № 664), опубликованный на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru), подпунктом 15 пункта 1 которого приказ № 319 признан утратившим силу.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела административный ответчик сообщил о том, что по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-42248/2024 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 года по иску общества были признаны незаконными принятое комиссией Минэнерго
29 июля 2024 года решение о расторжении соглашения от 18 мая 2018 года и направленное обществу 30 июля 2024 года уведомление Минэнерго о расторжении названного соглашения. В связи с этим в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело
№ А60-19312/2026 по иску Минприроды СО, которому были переданы полномочия в сфере контроля за обращением с твердыми коммунальными отходами, ранее принадлежавшие Минэнерго, о расторжении соглашения от 18 мая 2018 года, а также о лишении общества статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западном административно-производственном объединении Свердловской области.
Разбирательство данного дела проведено в открытом судебном заседании, в котором принял участие представитель Минэнерго. Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В связи с надлежащим извещением сторон и непризнанием явки их представителей обязательной в судебное заседание дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).
Представитель административного ответчика поддержал возражения на административный иск, изложенные в отдельных документах, приобщенных к материалам дела.
Прокурор дал заключение, в котором полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом силу, а также с учетом того, что в настоящее время приказ
№ 319 не затрагивает права административного истца.
Заслушав возражения административного ответчика и заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичное регулирование предусмотрено абзацем первым и пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ: суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что оспариваемый административным истцом приказ № 319 признан утратившим силу в полном объеме. При этом согласно пункту 3 приказа № 664, которым приказ № 319 признан утратившим силу, он вступил в силу с 01 ноября 2025 года.
Оснований полагать, что приказ № 319, ранее примененный в отношении общества, до настоящего времени затрагивает и нарушает его права, свободы и законные интересы не имеется, поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 года по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42248/2024 по иску общества уже были признаны незаконными принятое соответствующей комиссией Минэнерго
29 июля 2024 года решение о расторжении соглашения от 18 мая 2018 года и направленное обществу 30 июля 2024 года уведомление Минэнерго о расторжении названного соглашения. В настоящее время рассмотрение исковых требований Минприроды СО о расторжении соглашения от 18 мая 2018 года находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-19312/2026).
Таким образом, все принятые в отношении общества на основании приказа № 319 решения Минэнерго в настоящее время не имеют правового значения, а применение оспариваемого нормативного правового акта в будущем невозможно по причине утраты им силы.
Неявка представителя административного истца в судебные заседания по данному делу свидетельствует об утрате им интереса в разрешении административного спора по существу.
При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.
Поскольку при принятии административного иска общества к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении суммы данного сбора из бюджета в связи с прекращением производства по делу судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 202, 214, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по административному делу, рассматриваемому по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о признании недействующим приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22 июля 2024 года № 319 «О комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по лишению юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обжалование настоящего определения в течение пятнадцати рабочих дней со дня составления его мотивированного текста путем подачи частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.
Судья М. С. Рудаков