ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Жейнова С.И., в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Полевщиковой С.Н. в отпуске ознакомившись с административным исковым заявлением Шалгина Николая Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании расходов, установил:
Шалгин Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 руб., а также расходы за найм жилого помещения в размере 416000 руб.
Судья, изучив поступившие документы, находит, что административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Шалгиным Н.Б. заявление подано непосредственно в Свердловский областной суд, а не через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, на который в силу части 4 приведенной нормы закона возлагается обязанность в трехдневный срок со дня поступления соответствующего административного искового заявления направить его вместе с делом в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление от 29 марта 2016 года № 11), заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в частности, не через суд, принявший решение.
Таким образом, административное исковое заявление Шалгина Н.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 руб. подано с нарушением установленного порядка и подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Шалгиным Н.Б. в административном иске также отдельно заявлены требования о взыскании расходов за найм жилого помещения, носящие гражданско-правовой характер, и подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку исковые требования Шалгина Н.Б. о взыскании расходов, связанных с арендой жилья не относятся к подсудности Свердловского областного суда как суда первой инстанции, административное исковое заявление в данной части также не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 254, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
возвратить административное исковое заявление Шалгина Николая Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании расходов.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения через Свердловский областной суд.
Судья
С.И. Жейнова