РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000704-14
08 июня 2026 года Производство № 3а-1078/2026
Мотивированный текст решения составлен 11 июня 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., при ведении протокола секретарем Романычевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ягудина Ильнура Рафаильевича к Министерству финансов Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, заинтересованные лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, прокуратура Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Карапетян Артем Самвелович, Фунтусова Маргарита Олеговна, при участии в судебном заседании представителей: Ягудина И. Р. – Рогозиной Е. В., Минфина России – Никифоровой А. Е., СК России и
СУ СК России по Свердловской области – Кабаковой О.В., прокуратуры Свердловской области – Сокольникова Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Ягудин И. Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации в размере 2 000000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу
№ 12502650008000138, которое было возбуждено постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области от 09 октября 2025 года, а прекращено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2026 года (далее – уголовное дело).
Предъявленные требования мотивированы неоднократным вынесением незаконных и впоследствии отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были признаны незаконными и отменены, а также направлением расследованного уголовного дела в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга на исходе срока давности уголовного преследования, повлекших невозможность привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в причинении административному истцу тяжкого вреда здоровью, повлекшего инвалидность.
Административные ответчики и заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований Ягудина И. Р., изложив свои позиции в письменных отзывах (возражениях), в частности, ссылаясь на наличие у уголовного дела определенной правовой и фактической сложности, на совершение должностными лицами необходимых и своевременных действий при проверке сообщения о преступлении и при расследовании уголовного дела, на непоследовательную позицию самого Ягудина И. Р., который первоначально не настаивал на уголовном преследовании по факту несчастного случая, что и обусловило фактическую длительность досудебного производства по уголовному делу, а также на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании приняли участие представители Ягудина И. Р., Минфина России, СК России, СУ СК России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области
Ввиду надлежащего извещения УМВД России по г. Екатеринбургу, Карапетяна А. С. и Фунтусовой М. О. о дате, времени и месте судебного разбирательства, непризнанием обязательной явки в судебное заседание указанных лиц или их представителей, суд признал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие названных заинтересованных лиц.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела, суд установил следующее.
19 января 2024 года на складе ООО «А-Трейд», учрежденного и возглавляемого АЕМ Ягудин И. Р. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ упал с высоты и был придавлен тяжелыми мешками, что привело к причинению Ягудину И. Р. телесных повреждений, впоследствии квалифицированных в качестве тяжкого вреда здоровью, приведшего к инвалидности.
После указанного происшествия Ягудин И. Р. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», из которого перенаправлен в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травмотологическая».
С учетом поставленного Ягудину И. Р. диагноза ГАУЗ СО
«ЦГКБ № 23» сообщило в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 14) об указанном происшествии и травмах Ягудина И. Р., включая черепно-мозговую травму и компрессионный перелом позвоночника, о чем оперативным дежурным ОП № 14 были составлены рапорты на имя начальника данного отдела полиции. Данные рапорты
19 января 2024 года были зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и о происшествия под номерами 1479 и 1520, в ходе проверок которых были сформированы материалы № 1479 и 1520 (далее – материал КУСП 1479).
На основании постановления участкового уполномоченного ОП № 14 от 21 января 2023 года, согласованного заместителем начальника указанного отдела полиции, срок проверки сообщения по материалу КУСП 1479 был продлен до 28 января 2024 года.
В ходе проверки сообщения по указанному материалу участковым уполномоченным ОП № 14 были запрошены сведения и документы в отношении Ягудина И. Р. и происшествия, имевшего место
19 января 2024 года, в том числе у ООО «А-Трейд».
Постановлением заместителя начальника ОП № 14 от 26 января 2024 года на основании статей 145 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) материал КУСП 1479 был передан по подследственности в СУ СК России по Свердловской области в связи с установлением в действиях работодателя Ягудина И. Р. – ООО «А-Трейд» формальных признаков преступления, предусмотренного часть первой статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
При этом фактически материал КУСП 1479 был направлен в адрес следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург
СК России по Свердловской области (далее – следственный отдел) с письмом заместителя начальника ОП № 14 от 12 февраля 2024 года.
Письмом и. о. руководителя следственного отдела от 04 марта 2024 года материал КУСП 1479 был возвращен в ОП № 14, в которое поступил 27 марта 2024 года. Основанием для возвращения указанного материала послужил вывод о том, что в нем отсутствуют сведения о тяжести вреда, причиненного здоровью Ягудина И. Р.
27 марта 2024 года в СУ СК России по Свердловской области из Государственной инспекции труда в Свердловской области поступили материалы (186 листов) расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 19 января 2024 года с Ягудиным И. Р., в результате которого постановлением от 29 марта 2024 года ООО «А-Трейд» было привлечено к административной ответственности за допуск работника Ягудина И. Р. к выполнению работы с нарушением требований трудового законодательства без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Письмом от 28 марта 2024 года СК СУ России по Свердловской области направило полученный из Государственной инспекции труда в Свердловской области материал в следственным отдел, который получил его 03 апреля 2024 года и зарегистрировал под номером 280пр-24 (далее – материал 280пр-24).
03 апреля 2024 года следователем следственного отдела был составлен рапорт, в котором заместителю руководителя указанного отдела доложено о том, что из материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 19 января 2024 года с работником ООО «А-Трейд» Ягудиным И. Р., в действиях неустановленных лиц из состава руководства ООО «А-Трейд» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ.
Между тем постановлением врио заместителя начальника ОП № 14 от 02 апреля 2024 года материал КУСП № 1479 был вновь направлен по подследственности в СУ СК России по Свердловской области в связи с наличиях в действиях ООО «А-Трейд» признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ. При этом в указанном постановлении было дополнительно отражено приобщение к материалу проверки протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, акт о несчастном случае и акта расследования тяжелого несчастного случая.
Фактически материал КУСП 1479 был направлен в адрес следственного отдела с письмом заместителя начальника ОП № 14 от 05 апреля 2024 года.
На основании постановления следователя следственного отдела от 06 апреля 2024 года, согласованного заместителем руководителя указанного отдела, был продлен до 03 мая 2024 года срок проверки сообщения по материалу 280пр-24, к которому был приобщен и материал КУСП 1479.
08 апреля 2024 года следователем следственного отдела в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» были запрошены медицинские документы, подготовленные при проведении обследования Ягудина И. Р. после полученных им 19 января 2024 года травм.
Постановлением следователя следственного отдела от 10 апреля 2024 года в ходе проверки по материалу 280пр-24 была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», перед которым были поставлены вопросы, касающиеся установления характера, степени тяжести, давности, причин и последовательности образования повреждений Ягудина И. Р.
10 апреля 2024 года следователем следственного отдела были получены письменные объяснения Амосова Е. М., управлявшего погрузчиком на складе ООО «А-Трейд» в момент получения Ягудиным И. Р. травм.
12 апреля 2024 года следователем следственного отдела в помещении ООО «Клиника Института мозга», в котором в тот момент находился
Ягудин И. Р. у последнего были получены объяснения, а также заявление о прекращении проверки по факту несчастного случая, имевшего место
19 января 2024 года, мотивированное тем, что данный случай произошел вследствие рокового стечения обстоятельств.
По результатам медицинской экспертизы документов, проведенной с экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 12 апреля 2024 года по 03 мая 2024 года, было подготовлено заключение, содержащее вывод о квалификации полученных Ягудиным И. Р. травм в качестве тяжкого вреда здоровью.
Постановлением следователя следственного отдела от 03 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора
ООО «А-Трейд» СНА по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего 19 января 2024 года с Ягудиным И. Р. Указанное постановление было мотивировано выводами о том, что Ягудин И. Р. получил травму в результате собственных неосторожных и непредусмотрительных действий, нарушающих требования охраны труда и техники безопасности.
Между тем вынесенное указанным следователем по результатам проверки материала 280пр-24 постановление от 03 мая 2024 года было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 13 декабря 2024 года как необоснованное и преждевременное в связи с неполным проведением следователем проверочных мероприятий, в том числе поскольку не были опрошены члены комиссии, проводившей расследование тяжелого несчастного случая, невыяснением причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными работодателем Ягудина И. Р. и происшествием. Тем же постановлением было указано на необходимость проведения дополнительной проверки для принятия законного решения с установлением срока такой проверки, равного
30 суткам.
Таким образом, вынесенное 03 мая 2024 года постановление было отменено по прошествии шести месяцев и десяти дней.
Постановлением следователя следственного отдела от 12 января 2025 года по результатам проверки материала 280пр-24 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении специалиста по охране труда ООО «А-Трейд» СНА. Постановление было мотивировано неустановлением причинно-следственной связи между действиями руководства ООО «А-Трейд» и полученной Ягудиным И. Р. травмой. Кроме того, вновь был сделан вывод о том, что Ягудин И. Р. получил травму вследствие собственных неосторожных и непредусмотрительных действий.
28 июля 2025 года Ягудин И. Р. заключил с адвокатом Рогозиной Е. В. соглашение об оказании юридической помощи в связи с причинением ему травмы, повлекшей инвалидность.
Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 09 августа 2025 года постановление следователя от 12 января 2025 года отменено как необоснованное и преждевременное. При этом заместитель руководителя следственного органа указал на несовершение следователем тех же проверочных мероприятий, на которые было указано при вынесении постановления от 13 декабря 2024 года. Одновременно постановлением от 09 августа 2025 года другому следователю следственного отдела было поручено проведение дополнительной проверки с установлением ее срока, равным 30 суткам.
Таким образом, вынесенное 12 января 2025 года постановление было отменено по прошествии немногим менее семи месяцев.
14 августа 2025 года адвокатом Рогозиной Е. В. в следственный отдел было подано заявление о приобщении к материалам проверки протоколов опросов близких Ягудина И. Р., подготовленных по вопросам последствий причиненной ему травмы, справки об инвалидности Ягудина И.Р., выданной 12 декабря 2024 года. В том заявлении были заявлены ходатайства об истребовании документов в отношении ООО «А-Трейд» и АЕМ у арбитражных управляющих, назначенных в процедурах банкротства данных лиц, об истребовании данных о признании Ягудина И. Р. инвалидом и данных, касающихся обжалования акта о несчастном случае. Было заявлено адвокатом Рогозиной Е. В. и принятии по материалу проверки 280пр-24 решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 УК РФ.
Документов, подтверждающих разрешение данного заявления, материалы уголовного дела не содержат.
28 и 29 августа 2025 года, а также 11 и 15 сентября 2025 года следователем следственного отдела были получены объяснения:
НЮС занимавшей должность коммерческого директора
ООО «А-Трейд» в период причинения Ягудину И. Р. травмы;
СНА., которая в тот же период являлась специалистом в области охраны труда в ООО «А-Трейд»; АЕМ не отрицавшего своей вины в произошедшем с Ягудиным И. Р., однако ссылавшегося на то, что с октября 2024 года в отношении ООО «А-Трейд», самого АЕМ и его супруги введены процедуры банкротства, которые подтверждают прекращение возможности оказания Ягудину И. Р. финансовой поддержки; ИНВ являвшегося начальником Государственной инспекции труда в Свердловской области в период расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Ягудиным И. Р. и подтвердившего, что по результатам указанного расследования были установлены причины несчастного случая и лицо, ответственное за нарушение требований охраны труда, а именно АЕМ
Постановлением следователя следственного отдела от 08 сентября 2025 года по результатам проверки материала 280пр-24 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении специалиста по охране труда ООО «А-Трейд» СНА по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего 19 января 2024 года с Ягудиным И. Р. Данное постановление было мотивировано выводами, аналогичными выводам, ранее изложенным в постановлении следователя следственного отдела от 12 января 2025 года.
Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 10 сентября 2025 года постановление следователя от 08 сентября 2025 года было отменено как преждевременно в связи с несовершением в полном объеме необходимых проверочных мероприятий, в том числе в связи с тем, не были повторно опрошены Амосов Е. М. и Ягудин И. Р. а также иные лица, которым известны обстоятельства произошедшего несчастного случая. Одновременно тому же следователю следственного отдела поручено проведено дополнительной проверки в течение 30 суток.
09 октября 2025 года Ягудин И. Р. подал в следственный отдел заявление о совершенном преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности АЕМ являющегося директором
ООО «А-Трейд» и лицом, ответственным за соблюдение требований охраны и безопасности труда, который не обеспечил выполнение указанных требований 19 января 2024 года, вследствие чего здоровью Ягудина И. Р. был причинен тяжкий вред, повлекший инвалидность 1 группы, нетрудоспособность и утрату способности к передвижению.
Указанное заявление поступило на 1 листе без приложения и было зарегистрировано следственным отделом под номером 736пр-25.
В тот же день (09 октября 2025 года) по материалу проверки 736пр-25 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела
№ 12502650008000138 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 УК РФ. Постановление было мотивировано наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного названной нормой.
Постановлением от 09 октября 2025 года Ягудин И. Р. был признан потерпевшим по уголовному делу, после чего был допрошен в присутствии своего адвоката.
В тот же день следователем следственного отдела был составлен протокол разъяснения потерпевшему права на подачу гражданского иска в период с момент возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции. После этого к материалам уголовного дела приобщен иск Ягудина И. Р. к
ООО «А-Трейд» и АЕМ о возмещении вреда, причиненного травмой, на сумму 12302747 руб. 36 коп.
На основании рапорта следователя следственного отдела от 09 октября 2025 года, мотивированного возбуждением уголовного дела и нахождением в производстве материала проверки 280пр-24, а также наличием в указанном материале сведений и документов, подтверждающих обстоятельства совершения преступления в отношении Ягудина И. Р., материал проверки 280пр-24 был приобщен к материалам уголовного дела.
09 октября 2025 года в качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены брат и мать Ягудина И. Р., о чем следователем следственного отдела составлены протоколы их допроса.
Постановлением следователя следственного отдела от 10 октября 2025 года по ходатайству Ягудина И. Р.
от 09 октября 2025 года к материалам уголовного дела были приобщены документы в отношении АЕМ и ООО «А-Трейд», полученные от арбитражных управляющих, назначенных в процедурах банкротства указанных лиц, документы из медицинских организаций, подготовленные по итогам обследований и лечения Ягудина И. Р. после произошедшего несчастного случая, а также иные документы, касающиеся расследования несчастного случая, его обстоятельств и последствий, в том числе документы полученные адвокатом Рогозиной Е. В. от органов власти и организаций, обладающих публичными полномочиями
11 октября 2025 года следователем следственного отдела был составлен протокол осмотра места происшествия.
Постановлением следователя следственного отдела от 27 октября 2025 года в отношении АЕМ как подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день осуществлен допрос АЕМ в качестве подозреваемого, в ходе которого АЕМ просил провести в отношении Ягудина И. Р. дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в связи с изданием нового приказа Минздрава России
Постановлением следователя следственного отдела от 27 октября 2025 года в отношении Ягудина И. Р. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления наличия либо отсутствия телесных повреждений и оценки тяжести вреда здоровью. При этом поставленные перед экспертом вопросы дополнительной экспертизы были тождественны вопросам, сформулированным при назначении экспертизы постановлением от 10 апреля 2024 года. Мотивируя назначение дополнительной экспертизы, следователь следственного отдела ссылался на возбуждение уголовного дела, а также заявление соответствующих ходатайств подозреваемого и его защитника, мотивированных изменениями в законодательстве.
По итогам проведения указанной экспертизы в период с 28 октября 2025 года по 24 ноября 2025 года экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был использован единственный документ – заключение судебной экспертизы, ранее подготовленное экспертом того же бюро на основании постановления следователя следственного отдела от 10 апреля 2024 года. Согласно заключению эксперта, подготовленному в ходе дополнительной экспертизы, подтверждена осуществленная при проведении первоначальной экспертизы квалификация полученных Ягудиным И. Р. травм в качестве тяжкого вреда здоровью. При этом выводы, сделанные по итогам проведения дополнительной экспертизы, основанные на действующем с 01 сентября 2025 года приказе Минздрава России, свидетельствуют о том, что несмотря на формальное изменение нормативно-правовой базы после проведения первоначальной экспертизы, соответствующее регулирование оценки полученной Ягудиным И. Р. травмы как опасной для жизни и в этой связи квалифицируемой в качестве тяжкого вреда здоровью не изменилось. Вывод о сравнении данного нормативно-правового регулирования (прежнего и ранее действующего) также изложен в заключении эксперта, подготовленном при проведении дополнительной экспертизы.
15 октября 2025 года, 20 и 28 ноября 2025 года, 01 декабря 2025 года следователем следственного отдела было осуществлено 5 допросов свидетелей, в качестве которых вызывались ранее близкие Ягудину И. Р. люди и бывшие сотрудники ООО «А-Трейд» и лица, принимавшие участие в расследовании несчастного случая, завершившемся привлечением
ООО «А-Трейд» к административной ответственности, включая лиц, которые ранее уже допрашивались в качестве свидетелей.
Постановлением следователя следственного отдела от 27 ноября 2025 года о переквалификации деяния действия АЕМ по факту нарушения правил безопасности при проведении работ, повлекших травму Ягудина И. Р. переквалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ, поскольку данная статья является специальной и регулирует ответственность за нарушения, допущенные при проведении работ с повышенным риском, тогда как статьей 143 УК РФ регламентирована ответственность за нарушение общих требований охраны труда.
Постановлением следователя следственного отдела от 03 декабря 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СНА. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника ОП № 14 от 03 декабря 2025 года в следственный отдел по подследственности был направлен материал КУСП № 28475 от 18 декабря 2024 года, сформированный по материалу, ранее направленному по подследственности в ОП № 14 постановлением следователя следственного отдела от 09 декабря 2024 года и состоящему из документов, касающихся расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего
19 января 2024 года с Ягудиным И. Р. При этом, направляя материал проверки по подследственности в ОП № 14, следователь следственного отдела указывал на наличие признаков преступления, предусмотренного частью второй статьи 118 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела от 04 декабря 2025 года АЕМ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ, о чем Амосову Е. М. в тот же день объявлено под расписку.
04 декабря 2025 года АЕМ был допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлениями следователя следственного отдела от 04 декабря 2025 года по ходатайству представителя потерпевшего к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление от 03 декабря 2025 года о взыскании с АЕМ в пользу Ягудина И. Р. компенсации причиненного вреда в общей сумме 12808807 руб. 42 коп., а также расходов по уголовному делу в сумме 70000 руб., после чего
Ягудин И. Р. признан гражданским истцом по уголовному делу.
В тот же день следователем следственного отдела вынесено постановление о привлечении АЕМ в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.
04 декабря 2025 года следователем следственного отдела составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего потерпевший был ознакомлен с материалами уголовного дела в тот же день, а обвиняемый – 09 декабря 2025 года.
09 декабря 2025 года следователем следственного отдела составлено обвинительное заключение по обвинению АЕМ. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ. Согласно справке к обвинительному заключению срок предварительного следствия составил ровно 2 месяца.
Указанное заключение было утверждено и. о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор)
25 декабря 2025 года.
Под расписку, полученную 13 января 2026 года, АЕМ получил копию обвинительного заключения.
С письмом прокурора от 13 января 2025 года уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга (далее – районный суд), в который поступило в тот же день.
Постановлением судьи районного суда от 10 февраля 2026 года уголовное дело, производству по которому в районном суде был присвоен номер 1-154/2026, было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании без проведения предварительного слушания на 19 февраля 2026 года.
19 февраля 2026 года по уголовному делу состоялось судебное заседание районного суда, в ходе которого подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением районного суда от 19 февраля 2026 года уголовное дело в отношении АЕМ было прекращено в связи с тем, что срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 УК РФ, истек по истечении двух лет со дня совершения указанного преступления (19 января 2026 года). Тем же постановлением оставлен без рассмотрения гражданский иск
Ягудина И. Р. к АЕМ
Кроме того, 19 февраля 2026 года районным судом было вынесено частное постановление, в котором внимание руководителя следственного отдела было обращено на выявленные нарушения, допущенные сотрудниками следственного отдела в ходе досудебного производства по уголовному делу, сопровождавшиеся отсутствием контроля со стороны руководства данного отдела. Так, указанным постановлением установлено, что несмотря на получение следственным отделом материала КУСП 1479, составленного в ОП № 14 по итогам проверки сообщения о травме
Ягудина И. Р., зарегистрированного 19 января 2024 года, и материала расследования тяжелого несчастного случая, представленного Государственной инспекцией труда Свердловской области
03 апреля 2024 года, в период с 03 апреля 2024 года по 24 октября 2025 года должностными лицами следственного отдела неоднократно были вынесены впоследствии отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что впоследствии послужило причиной прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе рассмотрения данного административного дела представителем СК России и СУ СК России по Свердловской области был представлен в форме копии ответ руководителя следственного отдела от 06 апреля 2026 года на частное постановление районного суда от 19 февраля 2026 года, в котором было сообщено о том, что указанное постановление было рассмотрено, доведено до сведения и обсуждено на оперативном совещании сотрудников следственного отдела. При этом в том же ответе руководитель следственного отдела сообщил о том, что несмотря на осуществление уголовного преследования по статьям 143, 216 и 217
УК РФ в публичном порядке до момента обращения Ягудина И. Р. в следственный отдел с правдивыми сведениями спустя 1 года 8 месяцев и
20 суток со дня получения им травмы отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, притом что постановление следователя следственного отдела от 12 января 2025 года было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа от 09 августа 2025 года в связи с поступлением ходатайства адвоката Рогозиной Е. В. о приобщении дополнительных документов, в котором было заявлено об отмене процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки. В отношении же вынесенного следователем следственного отдела постановления от 09 сентября 2025 года, которым вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, руководителем следственного органа было указано на то, что причиной вынесения данного постановления послужили необеспечение адвокатом Рогозиной Е. В. явки Ягудина И. Р. в следственный отдел, невозможность самостоятельного вызова Ягудина И. Р. сотрудниками следственного отдела, обусловившие невозможность проверки новых доводов Ягудина И. Р. в установленный срок проверки (30 суток).
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие у Ягудина И. Р. самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок признано судом подтвержденным процессуально оформленным статусом административного истца как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, что соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Аналогичным образом предложением первым части 5 статьи 250
КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Рассматриваемый административный иск подан Ягудиным И. Р.
31 марта 2026 года, то есть через полтора месяца со дня вынесения постановления районного суда о прекращении уголовного дела.
В связи с этим следует признать соблюденным срок подачи данного административного иска, установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Под главным распорядителем средств федерального бюджета, по смыслу указанной нормы Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок
(абзац пятый пункта 35 Постановления № 11).
Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 Постановления № 11).
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Ввиду того, что заявленные требования были мотивированы неразумно длительным досудебным производством по уголовному делу, осуществляемым должностными лицами, входящими в структуру СК России, административный иск был обоснованно предъявлен к Минфину России и МВД России как к органам, представляющим интересы надлежащего административного ответчика – Российской Федерации.
Из части 4 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод
(пункт 45 Постановления № 11).
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).
Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Часть первая статьи 140 УПК РФ относится к поводам для возбуждения уголовного дела как заявление о преступлении (пункт 1), так и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (пункт 3).
Согласно статье 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая статьи 144 УПК РФ).
В силу части третьей статьи 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с частью первой статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения (часть 4 статьи 145 УПК РФ).
Частью 5 статьи 148 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 указанного кодекса.
С учетом положений частей первой и второй статьи 124 УПК РФ жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела рассматривается руководителем следственного органа не позднее 10 суток со дня ее получения с вынесением по результатам такого рассмотрения постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу (часть вторая статьи 162 УПК РФ).
В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть третья статьи 162 УПК РФ)
Согласно пункту 49 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 51 Постановления № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (абзац второй пункта 52 Постановления № 11).
В рассматриваемом случае общая продолжительность производства по уголовному делу подлежала исчислению с 19 января 2024 года, когда было ОП № 14 зарегистрировано сообщение медицинского учреждения о получении Ягудиным И. Р. травмы, которое отвечает признакам сообщения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ. При этом именно по данному сообщению был сформирован материал КУСП № 1479, направленный из ОП № 14 по подследственности в следственный орган для принятия процессуального решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, то есть решения, принимаемого по результатам сообщения о преступлении.
Окончание продолжительности производства по уголовному делу приходится на 19 февраля 2024 года, когда постановлением районного суда уголовное дело было прекращено.
Таким образом, указанная продолжительность составила 2 года
1 месяц.
Сама по себе подача Ягудиным И. Р. 09 октября 2025 года отдельного заявления о преступлении не является основанием для исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу с 09 октября 2025 года, поскольку в данном случае сообщении о травме административного истца, зарегистрированное 19 января 2024 года, являлось достаточным и самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Аналогичным образом следует расценивать в качестве сообщения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, и направленные Государственной инспекцией труда в Свердловской области материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Ягудиным И. Р. 19 января 2024 года. Однако данное сообщение было направлено позднее сообщения медицинским учреждением о травме
Ягудина И. Р., в связи с чем исчисление продолжительности производства по уголовному делу осуществляется с более раннего сообщения.
Материалы дела с очевидностью подтверждают, что Ягудин И. Р. с учетом тяжести и последствий полученной 19 января 2024 года травмы длительное время не имел возможности подать самостоятельное заявление о преступлении.
При этом в соответствии со статьей 20 УПК РФ уголовное преследование за преступления, предусмотренные статьями 143 и 216
УК РФ, осуществляется в публичном порядке, в связи с чем для возбуждения таких уголовных дел не требуется заявление потерпевшего.
В связи с этим судом отклонены соответствующие доводы СК России и СУ СК России по Свердловской области, не учитывающие имеющийся в уголовном деле материал КУСП 1479, а также иные документы, сформированные за период до поступления заявления Ягудина И. Р. о преступлении, включая постановление руководителя следственного органа от 13 декабря 2024 года об отмене необоснованного постановления следователя следственного отдела от 03 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановление руководителя следственного органа от 09 августа 2025 года, из которого следует, что причинами отмены постановления следователя от 12 января 2025 года являлось несовершение тех же действий, на которые было указано в постановлении от 13 декабря 2024 года.
Более того, в силу части второй статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Оценив в совокупности материалы данного административного дела и материалы уголовного дела, суд пришел к выводам о доказанности фактов волокиты, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Материалами уголовного дела подтверждается, что до поступления непосредственно в СУ СК России по Свердловской области из Государственной инспекции труда в Свердловской области материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с
Ягудиным И. Р. фактически не было завершено разрешение вопроса о подследственности сообщения о преступлении по материалу КУСП 1479, сформированному по сообщению о травме Ягудина И. Р., поступившему в ОП № 14 из медицинского учреждения 19 января 2024 года.
Так, вынесение заместителем начальника ОП № 14 постановлений от 26 января 2024 года и от 02 апреля 2024 года о направлении материала КУСП 1479 по подследственности в СУ СК России по Свердловской области, в ответ на первое из которых указанный материал был возвращен и. о. руководителя следственного отдела, свидетельствуют о наличии спора по вопросу подследственности, который согласно части четвертой статьи 145 УПК РФ подлежал разрешению прокурором в трехдневный срок. Между тем прокурор для разрешения возникшего спора о подственности не привлекался, а возврат следственным органом без рассмотрения материала КУСП 1479 в ОП № 14 привел к повторному направлению данного материала в следственный орган уже после поступления в этот орган документов из Государственной инспекции труда в Свердловской области.
При оценке эффективности действий следователя и заместителя руководителя следственного органа в период с апреля 2024 года до 09 октября 2025 года суд счел необходимым руководствоваться вступившим в законную силу частным постановлением районного суда от 19 февраля 2026 года, которым были установлены факты недобросовестного исполнения названными должностными лицами своих служебных обязанностей, обусловивших в конечном итоге прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обстоятельства и выводы, изложенные в частном постановлении районного суда от 19 февраля 2026 года, полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, фактически в период с 03 мая 2024 года, когда следователем следственного отдела было вынесено первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и до 09 октября 2025 года, то есть на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней, достаточных действий для проверки сообщений о преступлении (как сообщения из медицинского учреждения, так и сообщения из инспекции труда) не совершалось.
Вопреки содержанию ответа руководителя следственного отдела от 06 апреля 2026 года на частное постановление районного суда от 19 февраля 2026 года, а также вопреки основанным на данном ответе доводам, изложенным в возражениях СК России и СУ СК России по Свердловской области на административный иск, из мотивировочной части постановлений заместителя руководителя следственного органа от 13 декабря 2024 года и от 09 августа 2025 года следует только то, что на протяжении длительного периода времени одним и тем же следователем следственного отдела (Карапетяном А. С.) не были совершены все необходимые действия для проверки сообщения о преступлении и принятия законного и обоснованного решения по вопросу возбуждения уголовного дела, притом что несовершенные действия, указанные в данных постановлениях были тождественными. Последнее обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что следователем следственного отдела не исполнялись указания, данные его руководителем, тогда как последним не осуществлялся надлежащий контроль за действиями его подчиненного.
Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что до обращения Ягудина И. Р. 09 октября 2025 года с заявлением о преступлении у следователя следственного органа не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе с учетом противоречивой позиции самого Ягудина И. Р., оценены судом критически.
Так, как уже было указано, уголовные дела, предусмотренные статьями 143 и 216 УК РФ, являются делами публичного обвинения
(статья 20 УПК РФ), в связи с чем для возбуждения таких уголовных дел не требуется подача заявления потерпевшего.
Более того, является очевидным, что одних только показаний потерпевшего недостаточно для принятия законного и обоснованного решения по вопросу о возбуждении уголовного дела, в связи с чем частью первой статьи 144 УПК РФ должностным лицам, уполномоченным на принятие процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предоставлены широкие полномочия для совершения необходимых проверочных действий, включая истребование документов.
Обращает на себя особое внимание и то, что к моменту вынесения следователем следственного отдела первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 03 мая 2024 года), уже было завершено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с
Ягудиным И. Р., и по итогам такого расследования ООО «А-Трейд» было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в том, что АЕМ возглавлявший названное общество и являвшийся ответственным за соблюдение требований охраны и безопасности труда, привлек Ягудина И. Р. к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и работ на высоте, которые не были предусмотрены его трудовым договором. Данные обстоятельства помимо прочих документов были отражены в протоколе от 27 марта 2024 года об административном правонарушении, который был подписан АЕМ без возражений. При этом постановление о привлечении к административной ответственности АЕМ имеющим право действовать от имени ООО «А-Трейд» без доверенности, не обжаловалось.
Между тем составленное 09 декабря 2025 года обвинительное заключение по уголовному делу помимо показаний потерпевшего и свидетелей основано именно на тех документах, включая документы, регламентирующие деятельность ООО «А-Трейд», трудовой договор Ягудина И. Р. с указанным обществом и акт от 03 марта 2024 года о расследовании тяжелого несчастного случая, которые были в распоряжении следователя следственного отдела при вынесении им постановления от 03 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах написание Ягудиным И. Р. заявления от 12 апреля 2024 года на имя следователя следственного отдела
Карапетяна А. С. о прекращении проведения проверки по факту полученной Ягудиным И. Р. 19 января 2024 года травмы, мотивированное тем, что случившееся является результатом стечения обстоятельств, а не результатом действий АЕМ не может подтверждать проведение указанным следователем полной и своевременной проверки сообщения о преступлении.
Кроме того, суд признал заслуживающими внимания документально подтвержденные доводы стороны административного истца о том, что на дату написания указанного заявления Ягудин И. Р. находился в медицинском учреждении, пребывал в депрессивном состоянии и принимал успокаивающие препараты, которые могли повлиять на понимание последствий данных им объяснений и заявлений.
Является характерным для оценки полноты и своевременности действий следователей следственного отдела при проверке сообщения о преступление то обстоятельство, что для получения объяснений и вышеуказанного заявления Ягудина И. Р. следователь явился в медицинское учреждения, в котором по состоянию на 12 апреля 2024 года находился административный истец, в том время как, объясняя вынесение очередного постановления следователя следственного отдела от 08 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа в ответе на частное постановление ссылался на то, что адвокат Рогозина Е. В. не обеспечила явку Ягудина И. Р. в следственный отдел, а самостоятельно вызвать Ягудина И. Р. у следователя «не получилось». При этом по состоянию на 08 сентября 2025 года у следователя имелась достаточная информация об инвалидности Ягудина И. Р., подтверждающей утрату им возможности к самостоятельному передвижению. Более того, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо документов, которые бы подтверждали попытки следователя в период с августа по сентябрь 2025 года получить дополнительные объяснения Ягудина И. Р.
После возбуждения уголовного дела постановлением следователя следственного органа от 09 октября 2024 года в расследовании и рассмотрении уголовного дела случаев волокиты допущено не было.
При этом проведение следователем в установленный законом двухмесячный срок всех необходимых процессуальных действий, завершенных составлением обвинительного заключения, а также характер этих действий свидетельствуют о том, что никаких объективных препятствий к правильному разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела и к его оперативному расследованию не существовало.
Является показательным, что большая часть материалов уголовного дела была сформирована за счет документов, самостоятельно представленных в следственный отдел представителем Ягудина И. Р. и Государственной инспекцией труда в Свердловской области.
Фактически должное проведение досудебного судопроизводства по уголовному делу до привлечения Ягудиным И. Р. адвоката не осуществлялось.
Несмотря на то, что после возбуждения уголовного дела все необходимые действия по его рассмотрению были совершены в пределах установленных законом сроков неэффективные, недостаточные и несвоевременные действия должностных лиц следственного отдела, имевшие место вплоть до 09 октября 2025 года, привели к тому, что для рассмотрения уголовного дела по существу его материалы были представлены в районный суд 13 января 2026 года, то есть за 3 дня до истечения срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело, которое по своим обстоятельствам не имело особой сложности и объективных препятствий к проведению расследования, завершившегося составлением утвержденного прокурором обвинительного заключения, не было рассмотрено районным судом по существу, поскольку из-за неэффективных действий должностных лиц следственного органа уголовное дело поступило в суд тогда, когда объективная возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с соблюдением всех требований законодательства уже быть утрачена.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения права Ягудина И. Р. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Оснований полагать наличие нарушений такого права на стадии рассмотрения уголовного дела районным судом не имеется.
Учитывая то, что сам факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок свидетельствует о причиненном Ягудину И. Р. неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.
Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения административному истцу соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.
Возражения, изложенные в отзывах процессуальных оппонентов административного истца, отклонены судом в той части, которая не учитывает объективность и неразумность нарушения прав
Ягудина И. Р. в ходе досудебного расследования уголовного дела.
В то же время, оценив конкретные фактические обстоятельства дела, включая общую продолжительность досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, период, в течение которого фактически были совершены все необходимые по уголовному делу действия, общий период фактического бездействия, обусловленного вынесением незаконных и необоснованных постановлений следователя следственного отдела, в течение которого не было принято надлежащее решение по вопросу возбуждения уголовного дела, а также последствия прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административного истца о чрезмерности суммы заявленной к присуждению компенсации и определил размер подлежащей присуждению компенсаций равным 100000 руб.
При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд исходил из того, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, однако ее присуждение лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 11).
В связи с этим судом при определении компенсации были учтены в совокупности с иными обстоятельствами психологическая и материальная значимость для Ягудина И. Р. завершения процедуры рассмотрения уголовного дела его разрешением по существу (с учетом тяжести последствий получения Ягудиным И. Р. травмы), а также возможные затруднения с рассмотрением и исполнением в порядке гражданского судопроизводства и (или) в рамках процедуры банкротства АЕМ начатой после произошедшего с Ягудиным И. Р. несчастного случая, требований о возмещении вреда, изложенных в приобщенном к материалам уголовного дела гражданском иске, который в связи с прекращением уголовного дела был оставлен без рассмотрения. Данные обстоятельства безусловно являются результатом неэффективного расследования уголовного дела, приведшего к его прекращению.
Заявленный в административном иске к установлению размер компенсаций (2 000000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации
Таким образом, сумма присужденной компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ягудина Ильнура Рафаильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ягудина Ильнура Рафаильевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере
100 000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья М. С. Рудаков