РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000768-16
23 июля 2026 года Производство № 3а-1137/2026
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., при ведении протокола секретарем Романычевой О. В., с участием прокурора Забродиной Е. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Андрея Тарасовича, Чуба Сергея Борисовича и Чуб Светланы Григорьевны к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об оспаривании нормативного правового акта, заинтересованные лица: Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов, при участии в судебном заседании представителей: Шевченко А. Т., Чуба С. Б. и Чуб С. Г. – Жилина А. А., Минприроды СО – Рассохина С. К.,
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2019 года Минприроды СО издан приказ № 1525 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Ница, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» (далее – приказ № 1525).
Приказом Минприроды СО от 27 декабря 2022 года № 1554 (далее – приказ № 1554) приказ № 1525 дополнен приложением № 2 «Перечень координат опорных точек береговой линии, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водных объектов, расположенных в бассейне реки Ница» (далее – приложение № 2).
23 мая 2025 года Минприроды СО издало приказ № 682 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 № 1525 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Ница, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» (далее также – приказ № 682).
Внесенными приказом № 682 изменениями координаты береговой линии озера Таватуй, установленные приложением № 2, изложены в новой редакции согласно приложению к приказу № 682.
Приказ № 682 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru),
28 мая 2025 года (№ 46787).
Шевченко А. Т., Чуб С. Б. и Чуб С. Г. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просили признать приказ № 682 не действующим.
Мотивируя заявленные требования, административные истцы доказывали несоответствие оспариваемого правового акта требованиям действующих правил определения береговой линии водных объектов, в частности, непривлечение административным ответчиком путем заключения государственного контракта подрядчика, имеющего должную квалификацию для определения координат водного объекта. Кроме того, административные истцы полагали, что приказ № 682 является фикцией, поскольку координаты береговой линии озера Таватуй уже были установлены приказом № 1554 (в приложении № 2), для подготовки которого привлекалась подрядная организация, в связи с чем у Минприроды СО не имелось достаточных оснований для изменения названных координат.
Обосновывая право на оспаривание приказа № 682, административные истцы ссылались на то, что им принадлежат земельные участки, жилые дома и постройки, расположенные на берегу озера Таватуй, тогда как издание указанного правового акта привело к сокращению площади названных объектов недвижимости.
Административный ответчик Минприроды СО в удовлетворении административного иска о признании приказа № 682 не действующим просил отказать, доказывая в своих возражениях соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Применительно к конкретным доводам административного иска Минприроды СО пояснило, что при издании приказа № 682 использовались внесенные в ЕГРН данные о координатах береговой линии озера Таватуй, которые были определены подрядчиком, привлеченным по государственному контракту от 23 июля 2019 года № Ф.2019.444121 еще при подготовке приказа № 1554, притом что целью издания приказа № 682 являлось устранение спорных вопросов о координатном описании береговой линии озера Таватуй, обусловленных применением метода упрощения лишних точек при определении координат спорного водного объекта с использованием технических и программных средств. Также административный ответчик доказывал, что установленные приказом № 682 координаты соответствуют полученным до его издания сведениям из ЕГРН.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Нижне-Обское БВУ, ППК Роскадастр и ФГБУ РосНИИВХ представили в суд объяснения относительно их участия в подготовке и организации исполнения оспариваемого приказа, по существу административного иска доводов не привели.
В судебном разбирательстве приняли участие представители сторон, поддержавшие позиции, изложенные в документах, приобщенных к материалам дела.
Извещение заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства признано надлежащим, в связи с чем на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ к подсудности Свердловского областного суда отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Свердловской области.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31 марта 2015 № 6-П).
Приказом № 682 изложены в новой редакции координаты береговой линии озера Таватуй, что предполагает введение на соответствующей территории ограничений хозяйственной деятельности. Соответственно, приказ № 682 содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитан на неоднократное применение, следовательно, по смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 50 является нормативным правовым актом, законность которого подлежит проверке в порядке главы 21 КАС РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании приказа № 682 относится к компетенции Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.
Представленные при обращении в суд документы (решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № 66RS0038-01-2021-000686-83 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года (производство № 33-1654/2022), апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 февраля 2026 года по делу Невьянского городского суда Свердловской области № 66RS0038-01-2024-000468-09 (производство
№ 33-2197/2026)), подтверждают, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в непосредственной близости к береговой линии озера Таватуй, и вступившими в законную силу судебными актами на них были возложены обязательства по освобождению береговой полосы и акватории названного водного объекта.
При изложенных обстоятельствах суд применительно к пункту 1 части 8 статьи 213 КАС РФ признал доказанным право Шевченко А. Т.,
Чуба С. Б. и Чуб С. Г. на предъявление рассматриваемого административного иска. Подробное установление обстоятельств владения административными истцами принадлежащих им земельных участков, равно как и обстоятельств принятия в их отношении вышеуказанных судебных актов, для целей разрешения данного административного дела не требуется.
Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208
КАС РФ).
Ввиду того, что приказ № 682 не был признан утратившим силу, суд признал заявленные административными истцами требования подлежащими разрешению по существу.
Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд помимо обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1), выясняет:
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2);
соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).
В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водное законодательство состоит из данного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1).
На основании и во исполнение Водного кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (часть 6 статьи 2 Водного кодекса).
В силу части 4.1 статьи 5 Водного кодекса порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требование к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации издан приказ от 22 октября 2020 года № 846 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Перечень).
Как следует из пункта 1 Перечня, к соответствующим мероприятиям относится осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе: установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепление их на местности специальными информационными знаками, а также мероприятия по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 утверждены Правила определения береговой линии, согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2).
В силу пункта 5 Правила определения береговой линии установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации – при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов, которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт «а»), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами – в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт «б»).
Поскольку озеро Таватуй подпадает под критерии, установленные в пункте 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса, полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находятся у соответствующего органа исполнительной власти Свердловской области.
Таким органом, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 № 832-ПП (далее – Постановление № 832-ПП) является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, осуществляющее реализацию отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений. При этом подпунктом 5 пункта 19 Положения о Минприроды СО, утвержденного Постановлением № 832-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 08 августа 2024 года № 516-ПП), к полномочиям Минприроды СО прямо отнесено проведение мероприятий по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Свердловской области, за исключением водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 95 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» предусмотрено, что министерства Свердловской области в пределах своей компетенции на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава Свердловской области и законов Свердловской области, указов Губернатора Свердловской области и постановлений Правительства Свердловской области принимают приказы.
Проверяемый по данному делу нормативный правовой акт принят в установленной форме приказа, подписан министром, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Более того, приказ № 682 является нормативным правовым актом, внесшим изменения в основные нормативные положения приказа № 1525, действовавшего в редакции приказа № 1554, тогда как соответствие закону ранее действовавшей редакции приказа № 1525 было подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 29 мая 2023 года по делу № 66OS0000-01-2022-000913-02 (производство
№ 3а-136/2023) (далее – делу № 3а-136/2023), имеющего для рассмотрения данного дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 64 КАС РФ, абзац седьмой пункта 38 Постановления № 50).
В связи с этим суд признал доказанным принятие приказа № 682 с соблюдением установленной процедуры уполномоченным лицом.
Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса озера относятся к поверхностным водным объектам.
Исходя из абзаца первого и пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса, для озера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетному уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение пункта 4.1 статьи 5 Водного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 утверждены Правила определения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее – Правила № 377).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 377 под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).
Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 4 Правил № 377).
Между тем согласно пункту 7 Правил № 377 работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 7).
Согласно пункту 8 Правил № 377 в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.
Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных).
Таким образом, из приведенных положений Правил № 377 следует, что независимо от цели определения (установления или уточнения) местоположения береговой линии (границы водного объекта) необходимые для этого работы должны выполнять юридические лица или индивидуальные предприниматели, привлекаемые в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, результатом деятельности которых является подготовка документов, на основании которых издается нормативный правовой акт, закрепляющий границы соответствующего водного объекта.
Однако в ходе рассмотрения данного дела на основании объяснений и документов, представленных административным ответчиком, установлено, что при подготовке приказа № 682 работы по уточнению границы береговой линии озера Таватуй в соответствии с требованиями вышеприведенного положений Правил № 377 не проводились.
Так, Минприроды СО прямо указывало на то, что изменения, вносимые приказом № 682 в приложение № 2, введенное в приказ № 1525 приказом
№ 1554, было подготовлены на основе выписки из ЕГРН, полученной от ППК «Роскадастр».
При этом, ссылаясь на то, что установленные приказом № 682 координаты береговой линии озера Таватуй в действительности были определены лицензированным подрядчиком ООО «ЗСП» по государственному контракту от 23 июля 2019 года № Ф.2019.444121 (с привлечением ООО «НПФ «Резольвента»), а при подготовке оспариваемого нормативного правового акта лишь устранялись обусловленные техническими причинами фиксации названных координат спорные вопросы, приведшие к различиям, отраженным в ЕГРН, ГВР и прежней редакции приказа № 1525, Минприроды СО не представило подтвержденных документально объяснений относительно порядка и способа участия специализированного подрядчика в определении итоговой версии координатного описания, вошеднего в оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом имеющиеся в материалах дела № 3а-136/2023 координаты поворотных точек береговой линии озера Таватуй (листы 71-89 тома 4), полученные ранее при проведении работ по заключенному в 2019 году государственному контракту, отличаются от координат, утвержденных в 2025 году оспариваемым нормативным правовым актом. Иных документов, позволяющих достоверно установить определение вошедших в приказ № 682 координат именно в результате работ по вышеуказанному контракту, Минприроды СО не раскрыло.
Уточнение (определение) границы береговой линии водного объекта только на основании данных ЕГРН, обоснованность которых не доказана административным ответчиком в рамках административного дела, свидетельствует о несоблюдении процедуры, предусмотренной пунктами 7 – 12 Правил № 377.
Доводы административного ответчика о том, что границы береговой линии водного объекта фактически не изменились, в связи с чем не имело место нарушение прав и законных интересов административных истцов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Несоответствие оспариваемого приказа требованиям Правил № 377 является достаточным основанием для признания его недействующим.
С учетом характера выявленных нарушений и применения Правил
№ 377 приказ № 682 подлежит признанию недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению административным ответчиком административному истцу, фактически понесшему данные расходы.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Шевченко Андрея Тарасовича, Чуба Сергея Борисовича и Чуб Светланы Григорьевны об оспаривании нормативного правового акта удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 23 мая 2025 года № 682 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 № 1525 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Ница, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек».
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу Чуба Сергея Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья
М. С. Рудаков