РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000811-81
13 мая 2026 года Производство № 3а-1080/2026
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., при ведении протокола секретарем Романычевой О. В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах Тагирова Данила Андреевича к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, при участии в судебном заседании административного истца
Тагирова Д. А. и представителя первого заместителя прокурора Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (далее – районный суд) от 09 октября 2024 года по делу
№ 66RS0003-01-2024-005470-50, производству по которому был присвоен номер 2-6087/2024 (далее соответственно – решение от 09 октября 2024 года, дело № 2-6087/2024), удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга о предоставлении Тагирову Д. А., относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), жилого помещения путем возложения на Минстрой Свердловской области обязанностей по приобретению (строительству) жилого помещения, общей площадью не менее 16 кв. м, находящегося в пределах муниципального образования «город Екатеринбург», и по последующему распределению такого помещения Тагирову Д. А. на условиях договора найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма).
На основании выданного по делу № 2-6087/2024 исполнительного листа, предъявленного Тагировым Д. А. 24 января 2025 года к исполнению в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России с соответствующим заявлением, 29 января 2025 года в отношении Минстроя Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <№> (далее – исполнительное производство).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названного отдела службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника неоднократно направлены предупреждения о возможной уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и требования о его исполнении.
С учетом социального статуса Тагирова Д. А., оснований принятия решения от 09 октября 2024 года и его длительного неисполнения первый заместитель прокурора Свердловской области обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении Тагирову Д. А. компенсации в размере 600000 руб. за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что длительность исполнения принятого по делу № 2-6087/2024 решения обусловлена причинами, не зависящими от Тагирова Д. А., а действия Минстроя Свердловской области по исполнению возложенных на него указанным судебным актом обязанностей не могут быть признаны достаточными и эффективными.
В ходе рассмотрения административного дела Минстрой Свердловской области, Минфин Свердловской области и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) направили письменные возражения против удовлетворения требований о присуждении Тагирову Д. А. компенсации, мотивированные ограниченным объемом финансирования, отсутствием приоритета предоставления детям-сиротам помещений при наличии судебного акта, установленной очередностью, совершением необходимых и возможных действий для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, а также на необоснованность и чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.
В судебном разбирательстве по делу принял участие прокурор и административный истец.
На основании статей 96, 150, и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года № 33) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Наличие у Тагирова Д. А. самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок признано судом подтвержденным тем, что решением от 09 октября 2024 года на Минстрой Свердловской области как на орган государственной власти Свердловской области была возложена имущественная обязанность по обеспечению Тагирова Д. А. жилым помещением, тогда как данная обязанность соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
С учетом личности и социального положения Тагирова Д. А., а также с учетом обстоятельств принятия решения от 09 октября 2024 года при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах Тагирова Д. А. требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу статьи 3 Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 Постановления № 11).
Исходя из положений пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации надлежащим административным ответчиком по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является само публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации или муниципальное образование), тогда как финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета участвуют в указанном деле в качестве органов, представляющих интересы публично-правового образования.
Поскольку Минстрой Свердловской области, на который решением от 09 октября 2024 года возложены обязанности по приобретению и предоставлению Тагирову Д. А. жилого помещения, является органом исполнительной власти Свердловской области (пункт 1 Положения о Минстрое Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05 сентября 2012 года № 963-ПП), надлежащим административным ответчиком по данному делу является Свердловская область.
Интересы Свердловской области в качестве финансового органа представляет Минфин Свердловской области (подпункт 1 пункта 2 Положения о Минфине Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 12 марта 2020 года № 130-ПП). В свою очередь главным распорядителем, представляющим интересы Свердловской области, является сам должник по исполнительному производству, возбужденному по делу № 2-6087/2024, то есть Минстрой Свердловской области, что следует из пунктов 2 и 3 Порядка приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, и Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста
23 лет, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24 апреля 2013 года № 527-ПП.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (предложение первое абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ).
Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.
Законодательством не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера органом государственной власти субъекта Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
Ни решением от 09 октября 2024 года, ни положениями законодательства не регламентирован срок для исполнения судебного акта об обязании приобрести и предоставить жилое помещение, что не является основанием для неисполнения указанного решения, равно как и не препятствует оценке разумности срока его фактического исполнения.
Рассматриваемый административный иск был подан по прошествии одного года и двух месяцев со дня поступления в службу судебных приставов заявления Тагирова Д. А. о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, а жилое помещение Тагирову Д. А. по договору специализированного найма не предоставлено.
В этой связи административным истцом был соблюден установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении соответствующей компенсации.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).
Продолжительность исполнения решения от 09 октября 2024 года, подлежавшая исчислению со дня предъявления Тагировым Д. А. исполнительного листа в службу судебных приставов, на дату рассмотрения настоящего дела, составила один год три месяца девятнадцать дней.
Доводы прокурора о превышении разумного срока исполнения судебного акта признаны обоснованными с учетом следующего.
На дату возбуждения исполнительного производства
(29 января 2025 года) со дня вступления решения от 09 октября 2024 года в законную силу истек период, превысивший два месяца, в связи с чем у Минстроя Свердловской области, надлежащим образом уведомленного о принятом по делу № 2-6087/2024 решении и не обжаловавшего данный судебный акт, имелось достаточное время для совершения подготовительных организационных мероприятий для целей обеспечения исполнения в разумный срок возложенных районным судом обязанностей по отношению к Тагирову Д. А.
Однако за истекший период исполнительного производства вопреки содержанию резолютивной части решения от 09 октября 2024 года, обязывающего приобрести или построить жилое помещение непосредственно для целей его распределения Тагирову Д. А., Минстроем Свердловской области не совершались какие-либо действия, направленные на приобретение жилого помещения конкретно для административного истца.
Несмотря на достаточность периода, истекшего как с даты вступления в законную силу принятого по делу № 2-6087/2024 решения, так и с даты возбуждения исполнительного производства, для соблюдения предусмотренных законодательством закупочных процедур и на регулярность проведения подведомственным Минстрою Свердловской области фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение от 09 октября 2024 года. Однако такая недостаточность к совершению Минстроем Свердловской области и иными органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по скорейшему обеспечению
Тагирова Д. А. жилым помещением не привела.
Из отзывов Минстроя Свердловской области и фонда следует, что исполнение решения от 09 октября 2024 года не начато, поскольку в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по состоянию на 01 мая 2026 года числится 1777 детей-сирот, право которых на получение жилого помещения возникло, но не реализовано ввиду недостаточности бюджетных ассигнований, притом что Тагиров Д. А. учтен в указанном списке лишь под номером 560.
В этой связи действия Минстроя Свердловской области по исполнению решения от 09 октября 2024 года не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку фактически до настоящего времени никаких действий, направленных на адресное приобретение жилого помещения для Тагирова Д. А. названным органом не осуществлялось.
Возражения Минстроя Свердловской области об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном Тагирову Д. А. неимущественном вреде, ни прокурор, ни административный истец не обязаны были доказывать наличие этого вреда.
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право Тагирова Д. А. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в его пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.
Между тем доводы Минстроя Свердловской области, Минфина Свердловской области и фонда о чрезмерности компенсации, заявленной к присуждению Тагировым Д. А. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 09 октября 2024 года, признаны судом обоснованными по следующим причинам.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая продолжительность исполнения (неисполнения) решения от 09 октября 2024 года; 2) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения, обусловливающая невозможность незамедлительного исполнения указанного судебного акта; 3) отсутствие доказательств совершения Минстроем Свердловской области действий, направленных на приобретение непосредственно для Тагирова Д. А. жилого помещения, после истечения разумно необходимого для этого периода; 4) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот;
5) значимость неисполнения решения районного суда для самого
Тагирова Д. А., не имеющего собственного жилого помещения, суд определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 46000 руб.
Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (600000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта исполняется соответствующим финансовым органом, следовательно, сумма присужденной компенсации подлежит взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление первого заместителя прокурора Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Тагирова Данила Андреевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 46000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья М. С. Рудаков