РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Шевелёвой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Брыкалову С. В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с указанным с указанным иском к ООО УК «Гагаринский», после замены ответчика на Брыкалова С.В., дело по указанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, а именно в Ишимский городской суд Тюменской области.
Определением от 20.04.2026 к участию в деле к качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ООО УК «Гагаринский» /том 2 л.д. 152/.
Требования мотивированы тем, что в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина РФ, перенаправленное Аппаратом Губернатора Тюменской области по факту сброса жидких отходов в лесном массиве по адресу: <адрес>. Специалистом Управления, и соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», был осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении, в коде которого зафиксировано транспортное средство (ассенизаторская машина) с государственным номером №, с которого осуществлялся сброс отходов коммунальных жидких неканализованныx объектов водопотребления на рельеф. По информации, имеющейся в Управлении, ООО «УК «Гагаринский» за период с 01.01.2023 по 19.09.2024 для ввоза сточных вод на очистные сооружения АО «Водоканал» использовало транспортное средство марки МАЗ 64229-032 с государственным регистрационным номером №. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО УК «Гагаринский» является Бакаев В.В., собственником транспортного средства марки МАЗ - 64229-032 является Бакаев В.В.. Вышеуказанное свидетельствует о факте загрязнения почвы в результате сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на рельеф с транспортного средства (ассенизаторской машины) с государственным номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Размер вреда, причиненный почве в результате загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составил 4 485 406,6 рублей. Основанием для предъявления иска явился факт допущения порчи почвы в результате ее загрязнения. Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора направлено в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения письма возместить вред, причиненный почве. Ответа в виде оплаты причиненного ущерба не последовало. В настоящее время оплата вреда, причиненного земельному участку (почве) не произведена в добровольном порядке. С учетом уточнений /том 2 л.д. 112/, просит взыскать с Брыкалова С.В. в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для зачисления в бюджет Ишимского муниципального района сумму ущерба в размере 4 485 405, 60 рублей (УИН №).
Представитель истца Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Колокольцева Ю.В., участвующая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик Брыкалов С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель, который также является представителем третьего лица, без самостоятельных требований ООО УК «Гагаринский» - Латынцев Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия истца для предъявления данного иска. Расчет в материалах дела не подтверждает причиненный ущерб. В материалах дела нет доказательств, что именно ответчик сливал сточные воды, которые послужили загрязнением таких масштабов почвы. В деле имеются 2 разных расчета и по суммам, и по объемам.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Третье лицо, без самостоятельных требований Бакаев В.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по причине того, что автомобиль МАЗ 64229-032, гос. номер №, ранее принадлежавший ему на праве собственности, был передан в аренду безвозмездно, с условием поддержания работоспособности за счет арендатора Брыкалову С.В., проживающему в г. Ишим для вывоза сточных вод с дома, где он проживает. Документ о передаче автомобиля не сохранился, в связи с продажей автомобиля. По факту слива сточных вод в лесном массиве Брыкалов С.В. привлечен к административной ответственности. После указанного случая, автомобиль был изъят Бакаевым В.В. и через некоторое время продан /том 1 л.д. 98/.
Представитель ООО УК «Гагаринский» представил отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 99-100/, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г. N 8-П, от 5 марта 2013 г. N 5-П, от 28 января 2025 г. N 3-П).
Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.
Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев). Совокупность таких условий относится к юридически значимым обстоятельствам по спору о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.
Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Как указано в пункте 7 названного Постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 того же Постановления, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. разъяснено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> зафиксировано транспортное средство (ассенизаторская машина) с государственным номером Т 467 ТО 72, которое осуществляло сброс жидкости неизвестного происхождения. При этом имеется характерный запах хозяйственно-бытовых стоков /том 1 л.д. 18, 19-23,26оборотная сторона-27,27оборотная сторона-32,41,42-46/.
В материалы дела представлено обращение в аппарат губернатора Тюменской области от ФИО1 /том 1 л.д. 33оборотная сторона-34/, в котором помимо прочего указано, что из-за недобросовестной управляющей компании ООО «УК Гагаринский» вывоз жидких бытовых отходов осуществляется в лес, расположенный в 3 км. от села.
Согласно сообщения ООО «УК «Гагаринский» /том 1 л.д. 35/, по факту сбора отходов коммунальных жидких и не канализованных объектов водопотребления 29.08.2024 г., с автомобиля с государственным номером №, поясняют, что в указанную дату откачка сточных вод с выгребных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Гагаринский», не производилась. Услуга транспортировки сточных вод не запрашивалась. Автомобиль с государственным номером № передан собственником в аренду физическому лицу, что делает невозможным загрязнение почвы площадью 173 м2 на глубину 20 см. сточными водами ООО «УК «Гагаринский».
Согласно сообщения УМВД России по Тюменской области автомобиль МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Бакаева В.В. /том 1 л.д. 38/.
АО «Водоканал» представлены: копия договора с ООО «УК «Гагаринский» от 11.02.2022 г. № /том 2 л.д. 2-5,8-11/, копия договора с ООО «УК «Гагаринский» от 01.06.2023 г. № /том 2 л.д. 6-7,12-13/, ведомость, содержащая информацию о количестве рейсов ООО «УК «Гагаринский» на территорию АО «Водоканал», об объемах привезенных сточных вод, за период с 01.01.2023 г. по настоящее время /том 2 л.д. 14/. Также сообщено, что ООО «УК «Гагаринский» за период с 01.01.2023 г. по настоящее время, для ввоза сточных вод на очистные сооружения АО «Водоканал» использовало транспортное средство АЗ 64229-032, государственный регистрационный знак №, объем цистерны 10 м3 /том 2 л.д. 1/.
В материалы дела представлен расчет размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 06.11.2024 на сумму 4 845 405,6 рублей /том 1 л.д. 59-62/ и от 09.06.2025 на сумму 3 269 326,32 рублей /том 1 л.д. 130-133/.
Департаментом недропользования и экологии Тюменской области представлено дело об административном правонарушении в отношении Брыкалова С.В. по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ /том 2 л.д. 34-100/, из которого следует, что Брыкалов С.В. постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среда, начальника отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2 от 16.12.2024, Брыкалов С.В. привлечен к административной ответственности ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что он 29.08.2024 допустил сброс (спив) отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почву из транспортного средства марки МАЗ 64229-032 (ассенизаторская машина) с государственным номером Т 467 ТО 72, что является нарушением требований ч. 2 ст. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт загрязнения почвы в 3-х км. от <адрес> с использованием транспортного средства (ассенизаторской машины) с государственным номером № Брыкаловым С.В., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024, и полагает необходимым взыскать Брыкалова С.В. в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для зачисления в бюджет Ишимского муниципального района сумму ущерба причиненного окружающей среде в размере 3 269 326 рублей 32 копейки, применяя расчет размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 09.06.2025. Иного расчета ответчиком суду не представлено, расчет истца стороной ответчика оспорен не был, ходатайств о назначении по делу почвоведческой или экологической экспертизы стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616) – удовлетворить частично.
Взыскать с Брыкалова С. В. (<данные изъяты>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616) для зачисления в бюджет Ишимского муниципального района сумму ущерба причиненного окружающей среде в размере 3 269 326 рублей 32 копейки (УИН 04872120240000000226).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-626/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова