РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова С. А., Охотниковой М. М., ФИО1, ФИО2, Охотникова Д. С. к ООО «АХВ-Транс» о компенсации морального вреда, установил:
Охотников С.А., Охотникова М.М., ФИО1, ФИО2, Охотников Д.С. обратились в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 г. около 09 часов 33 минут Садченко Д. Е., управляя автомобилем DONGFENG DFH 4180 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в направлении г.Тюмень, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, на 474 км автодороги, не убедившись в безопасности своего манёвра, при совершении обгона следовавшего впереди него автомобиля, выехал на встречную полосу движения, создав помеху автомобилю ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе движения в направлении <адрес>, под управлением ФИО3, вынудив последнего съехать на обочину своей полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, в салоне которого находился один пассажир. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Садченко Д.Е. погибли следовавшие в автомобиле ТОЙОТА РАВ 4 водитель ФИО3 и пассажир ФИО4. На момент совершения ДТП Садченко Д.Е. работал водителем-экспедитором ООО «АХВ-Транс». Данные обстоятельства установлены приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 30 июля 2025 года по уголовному делу №, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 07 октября 2025 года по делу №. Погибшая ФИО4 приходилась родной дочерью истцам Волкову С. А. и Охотниковой М. М.. Погибшие ФИО3 и ФИО4 приходились родными отцом и матерью истцам ФИО1 и ФИО2. Погибшая ФИО4 приходилась родной сестрой Охотникову Д. С.. Вследствие гибели своих близких родственников из-за преступных действий Садченко Д.Е. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от невосполнимой потери, острых непроходящих чувствах скорби и отчаяния, одиночества и незащищённости. Также истцы глубоко ощущают неполноту семьи, переживают непоправимый обрыв тесных эмоциональных связей. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей каждому истцу, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей /л.д. 101/, судебные расходы на приобретение топлива для проезда представителя в судебное заседание 08.07.2026 г. в размере 3 300 рублей /л.д. 157/
Истцы Охотников С.А., Охотникова М.М., ФИО1, ФИО2, Охотников Д.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель Костырев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
От ответчика ООО «АХВ-Транс» поступили отзывы на исковое заявление /л.д. 62-63,117-118,126/, в которых просят исковые требования удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда в польщу ФИО1 и ФИО2 по 1 500 000 рублей каждой, в пользу Охотникова С.А. и Охотниковой М.М. по 500 000 рублей каждому, в пользу Охотникова Д.С. 500 000 рублей. Относительно требования о взыскании судебных расходов просят о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, соответствующего объему проделанной работы и сложности дела, с учетом принципа пропорциональности.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Ишимского межрайонного прокурора Гусевой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Однако как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
В силу ч. 2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.08.2024 г. около 09 часов 33 минут Садченко Д. Е., управляя автомобилем DONGFENG DFH 4180 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в направлении <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, на 474 км автодороги, не убедившись в безопасности своего манёвра, при совершении обгона следовавшего впереди него автомобиля, выехал на встречную полосу движения, создав помеху автомобилю ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе движения в направлении <адрес>, под управлением ФИО3, вынудив последнего съехать на обочину своей полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, в салоне которого находился один пассажир. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Садченко Д.Е. погибли следовавшие в автомобиле ТОЙОТА РАВ 4 водитель ФИО3 и пассажир ФИО4. На момент совершения ДТП Садченко Д.Е. работал водителем-экспедитором ООО «АХВ-Транс».
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются участвующими по делу лицами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
копией приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 30 июля 2025 года, которым Садченко Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ /л.д. 8-14, 83-89/. Приговором установлено, что смерть ФИО3 и ФИО4 наступила вследствие телесных повреждений, полученных в результате вышеописанного ДТП, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших их смерть;
копией апелляционного постановления Омского областного суда от 07 октября 2025 года, которым приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30 июля 2025 года оставлен без изменения /л.д. 15-18, 90-93/;
копией трудового договора № от 05.07.2022 между ООО «АХВ-ТРАНС» и Садченко Д.Е. /л.д. 56-57/. Впоследствии согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Садченко Д.Е. уволен с 07.08.2025 из ООО «АХВ-ТРАНС» с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 60/.
Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменившей фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак /л.д. 20/, её родителями являются Охотникова М.М. и Охотников С.А. /л.д. 19/.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются ФИО3 и ФИО4 /л.д. 23/.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются ФИО3 и ФИО4 /л.д. 25/.
Согласно свидетельству о рождении Охотникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются Охотников С.А. и Охотникова М.М. /л.д. 79/
Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.
Согласно свидетельству о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.
В части требования о взыскании судебных расходов представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 12.03.2026 года заключенный Охотниковым С.А., Охотниковой М.М. и Костыревым А.А. /л.д. 102/, оплата по договору составила 50 000 рублей, что подтверждается распиской /л.д. 106/;
- расписка о возмещении нотариальных и транспортных расходов в размере 10 000 рублей /л.д. 107/;
- квитанция об оплате за совершение нотариальных действий в сумме 3 200 рублей /л.д. 108/;
- кассовые чеки от 04.04.2026 на сумму 2 598,00 рублей, от 20.04.2026 на сумму 2 287,94 рублей, от 05.05.2026 на сумму 2 217,51 рублей, от 08.05.2026 на сумму 2 468,12 рублей /л.д. 109/;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении Костырева А.А. /л.д. 110/;
- сведения из ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о нормах расхода топлива /л.д. 111/;
- карта, где указано расстояние по маршруту Тюмень-Ишим /л.д. 112/;
- расчет стоимости топлива /л.д. 113/
- расписка о возмещении транспортных расходов в размере 3 300 рублей /л.д. 162/.
При таком положении, суд считает, что в связи со смертью дочери истцам Охотникову С.А., Охотниковой М.М., в связи со смертью матери истцам ФИО1, ФИО2, в связи со смертью сестры истцу Охотникову Д.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, которые они испытали и испытывает до настоящего времени ввиду смерти близкого им человека, утрата которого невосполнима, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО4 является для них тяжелым событием в жизни, необратимым обстоятельством, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, что в совокупности свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью ФИО4, которая являлась по отношению к истцам Охотникову С.А., Охотниковой М.М. - дочерью, по отношению к истцам ФИО1, ФИО2 – матерью, по отношению к истцу Охотникову Д.С. - сестрой.
Вместе с тем суд учитывает, что в данном случае ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, характер и объем, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.
Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий потерпевшего, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины за причиненный таким источником вред, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в их пользу надлежит определить следующим образом: в пользу Охотникова С.А. - 1 000 000 рублей; в пользу Охотниковой М.М. - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО1 - 1 500 000 рублей; в пользу ФИО2. - 1 500 000 рублей; в пользу Охотникова Д.С. - 500 000 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.
В части требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично, или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 1 статьи 48, часть 1,2 статьи 49, часть 1,6 статьи 53 ГПК РФ).
Кроме того, согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Также суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая требование истца о взыскании расходов транспортных расходов суд полагает, что необходимо взыскать их в размере 4 756,06 рублей (2 287,94 (сумма по чеку от 20.04.2026 (дата подготовки дела к судебному разбирательству)+2 468,12 рублей (сумма по чеку от 08.05.2026 (дата судебного заседания)). В остальной части требований о взыскании транспортных расходов надлежит отказать, поскольку чек от 04.04.2026 на сумму 2 598,00 рублей и чек от 05.05.2026 на сумму 2 217,51 рублей не отвечают требования относимости доказательств, поскольку никаких действий в г. Ишиме по указанному гражданскому делу в указанные даты не производилось. Также надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на приобретение топлива для проезда представителя в судебное заседание 08.07.2026 г. в размере 3 300 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.
В удовлетворении требования о возмещении нотариальных расходов в размере 3 200 рублей также надлежит отказать, поскольку не указано за совершении каких именно нотариальных действий получена указанная сумма.
Согласно размещенных на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области рекомендаций по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи рекомендовано при определении гонорара руководствоваться ставками, в том числе при участии по гражданским делам за составление искового заявления, отзыва, возражения на исковое заявление для физических лиц от 15000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя – от 50000 рублей.
Исходя из изложенного, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, в числе прочего, учитывает участие представителя истцов по указанному делу в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях выражая позицию истцов по делу, суд также учитывает время, которое затрачено на подготовку документов, объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи истцам и характер оказанных услуг, количество подготовленных по делу процессуальных документов, требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний в целом по делу, в которых участвовал представитель истцов, их продолжительность, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу Охотникова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
Поскольку истцы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Охотникова С. А., Охотниковой М. М., ФИО1, ФИО2, Охотникова Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АХВ-Транс» (ИНН 2466185255) в пользу Охотникова С. А. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 54 756 рублей 06 копеек.
Взыскать с ООО «АХВ-Транс» (ИНН 2466185255) в пользу Охотниковой М. М. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «АХВ-Транс» (ИНН 2466185255) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «АХВ-Транс» (ИНН 2466185255) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «АХВ-Транс» (ИНН 2466185255) в пользу Охотникова Д. С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АХВ-Транс» (ИНН 2466185255) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-646/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова