РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В. А. к Дудукаленко А. С. о взыскании денежных средств, установил:
Бобылев В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Дудукаленко А.С. денежные средства, полученные от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 333 333, 3 рублей; взыскать с Дудукаленко А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 833 рублей и оплате юридических услуг по написанию искового заявления в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Бобылев В.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик и несовершеннолетняя ФИО11, являлись собственниками оставшихся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли соответственно. Приобреталась данная квартира и земельный участок истцом и ответчиком в браке в ипотеку, которая погашалась с помощью материнского капитала. В связи с этим квартира и земельный участок были зарегистрированы на всех членов семьи в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В апреле 2022 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Несовершеннолетняя дочь осталась жить с матерью. В дальнейшем истец и ответчик приняли решение о продаже данной квартиры и земельного участка с целью раздела денежных средств. 24.08.2023 года произвели отчуждение (продажу) указанной квартиры и земельного участка третьему лицу за сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 24.08.2023. Денежные средства, причитающиеся истцу от продажи его доли в размере 333 333,3 рублей, ответчик истцу не передала, на требования истца о выплате денежных средств сначала обещала отдать, а в последнее время отвечает категорическим отказом.
Истец Бобылев В.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик Дудукаленко А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений или каких-либо пояснений по иску не представила.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Бобылев В.А. и Дудукаленко А.С. состояли в браке в период с 14.03.2020 года по 29.03.2022 года, что подтверждается записью акта о заключении брака /л.д. 24/, копией свидетельства о расторжении брака /л.д. 7/.
Согласно договора купли-продажи от 24.08.2023 года /л.д. 8-11/, Бобылев В.А., Дудукаленко А.С., действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 передали в общую совместную собственность Бирник И.В., действующей за себя и от имени Бирник С.А. земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости составляет 1 000 000 рублей, денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы покупателями продавцам до подписания договора, 800 000 рублей в течении 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, путем перечисления на банковский счет продавца Дудукаленко А.С. /л.д. 8-11/.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что требования истца надлежит удовлетворить.
Разрешая требования об оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обосновании требования о взыскании судебных расходов, а именно: государственной пошлины в размере 10 833 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлены:
копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2026 /л.д. 12/, из которой следует, что принято от Бобылева В.А. на основании соглашения от 12.03.26 г. сумма 10 000 рублей;
чек по операции на сумму 10 833 рубля /л.д. 14/.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таком положении, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками в размере 10 000 рублей и рассматриваемым делом, из представленной в материалы копии квитанции не следует, за какие именно услуги истцом оплачено <данные изъяты> 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобылева В. А. (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Взыскать с Дудукаленко А. С. (<данные изъяты>) в пользу Бобылева В. А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 333 333 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-647/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова