УИД: 72RS0010-01-2026-000673-81
Р Е Ш Е Н И Е №2-664/2026
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство» к Зубцову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее по тексту АО «САХ») обратилось с иском к Зубцову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus NX г.н. №, и автомашиной КАМАЗ 6520-43, г.н. №, под управлением Зубцова С.Н., принадлежащей АО «САХ».
Виновным в ДТП был признан работник АО «САХ» Зубцов С.Н., автомобиль Lexus NX г.н. № в результате аварии получил механические повреждения.
Автомашина Lexus NX г.н. № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на восстановление автомашины Lexus NX г.н. № в размере 1257545 рублей.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «САХ» в пользу САО «ВСК» было взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 877696 рублей.
Поскольку АО «САХ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации, то в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ДТП был виновен Зубцов С.Н. и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, истец просит взыскать с Зубцова С.Н., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 877696 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32554 рублей.
Представитель истца АО «САХ» Кошин О.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал их в судебном заседании.
Ответчик Зубцов С.Н. с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 137-139).
Суд, изучив письменные доказательства, считает иск АО «САХ» не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зубцов С.Н. принят на работу в МУП «САХ» водителем АТП (л.д. 23).
Сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus NX г.н. №, и автомашиной КАМАЗ 6520-43, г.н. №, под управлением Зубцова С.Н., принадлежащей АО «САХ» (л.д. 56).
Виновным в ДТП был признан работник АО «САХ» Зубцов С.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12, ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 42).
Автомашина Lexus NX г.н. № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.
Решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «САХ» в пользу САО «ВСК» было взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 877696 рублей (л.д. 12-16).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «САХ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации ы размере 877696 рублей (л.д. 21, обратная сторона).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «САХ» не представлены в дело доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности: документы о проведении проверки в целях установления размера ущерба, причин его возникновения, наличия виновного, противоправного поведения работника, причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным ущербом, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции суждения о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, установившего обстоятельства нарушения Зубцовым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие ДТП и причинение ущерба имуществу третьего лица, обязанность возместить который возложена на истца МУП «САХ», как на работодателя виновного лица, не освобождал истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения, материалы которой представить при обращении в суд с настоящим иском.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба работником Зубцовым С.Н. провести проверку, истребовать от работника письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодатель не доказал совокупность обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 232, 238, 241, 242, 243, 247, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Спецавтохозяйство» к Зубцову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-664/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.