РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 21 мая 2026 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к Степанову В. Н., Ержанову С. К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
ФСИН России обратилась в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что Решением Ишимского городского суда от 08.08.2024 по делу № по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, лицо: УФСИН России по Тюменской области о взыскании о признании незаконными и взыскании компенсации, исковые требования удовлетворены частично (15 000 руб.). Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.12.2024 решение суда 1 инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда РФ от 03.06.2025 решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Указывает, что в действиях майора внутренней службы в отставке Степанова В.Н., ранее занимавшего должность <данные изъяты>, выразившихся в ненадлежащем исполнении 2.1. Положения о Медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, в части разработки и осуществления комплекса мер по охране здоровья и медицинского обеспечения осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, п. № 2.2. Положения ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в части оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, с целью снижения заболеваемости, производственного травматизма, периодов нетрудоспособности по болезни и инвалидности, а также оказание неотложной, амбулаторной медицинской помощи осужденным, в действиях <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> Ержанова С.К., выразившихся в нарушении п. 9.3. должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России 01.03.2017, в части обязанности получения информации о заболевании, выполнения перечня работ и услуг для диагностики заболевания и оценки состояния больного и клинической ситуации, в действиях <данные изъяты> ФИО2, выразившихся в нарушении п. 9.3. должностной инструкции утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России 01.01.2017, в части обязанности получения информации о заболевании, выполнения перечня работ и услуг для диагностики заболевания и оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, усматривается причинно-следственная связь между несоблюдением служебной дисциплины и понесенными материальными затратами ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России. Комиссия определила, что вина должностных лиц в данном случае солидарна, то есть при условии отказа внесения виновными лицами денежных средств в добровольном порядке, необходимо обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, с виновных лиц в равных долях (по 5000 тысяч рублей с каждого). 17.11.2025 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в адрес Степанова В. Н., Ержанова С. К., ФИО2 были направлены претензионные письма о необходимости принятие мер по возмещению ущерба путем внесения денежных средств в кассу учреждения по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 13.11.2025. ФИО2 в добровольном порядке были внесены денежные средства в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей Просит взыскать в порядке регресса со Степанова В. Н. и Ержанова С. К. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5000 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца ФСИН России – Смагулова А.К. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчики Степанов В.Н., Ержанов С.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.08.2024 /л.д. 63-65/, исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 72 Федеральной службы исполнения наказаний», филиалу «Медицинская часть № 3» Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 72 Федеральной службы исполнения наказаний» и Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий незаконными и взыскании компенсации – удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.12.2024 решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения /л.д. 66-71/.
Решение вступило в законную силу 18.12.2024.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суд от 18 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения /л.д. 72-74/.
Согласно сведений из Министерства финансов РФ за счет казны РФ исполнен исполнительный документ в отношении ФИО1 на сумму 15 000 рублей /л.д. 37-39/.
В материалы дела представлено заключение ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России о результатах служебной проверки /л.д. 19-24/, в котором отражены сведения в отношении ФИО1 по факту оказания ему медицинской помощи.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также тот факт, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда, которые были выплачены за счет бюджета РФ не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в положениях статьи 1081 ГК РФ и статье 238 ТК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), находящимся в непосредственной причинной связи с поведением ответчиков как должностных лиц при исполнении служебных обязанностей и не могут быть взысканы в порядке регресса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФСИН России (ИНН 7706562710) к Степанову В. Н. (<данные изъяты>), Ержанову С. К. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-670/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова