РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Э. В. к Гурьеву С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Казакова Э.В. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 06 марта 2026 года в 14 час. 00 мин. водитель Гурьев С.А., управляя транспортным средством Форд МОNDEO, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством ТОYОТА PRIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2026 года №, вынесенного Инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО1, водитель Гурьев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТОYОТА PRIUS получило механические повреждения: задний бампер, облицовка заднего бампера, задний номерной знак, дверь задка, накладная декоративная дверь задка, усилитель заднего бампера, антенна бесключевого доступа задняя, панель задка, панель задняя основная, камера заднего вида. Риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия застрахован не был. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО2 от 20.03.2026, при осмотре транспортного средства определены и установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству ТОYОТА PRIUS, государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы в заключении и фототаблицах. В соответствии с экспертным заключением № от 20.03.2026: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА PRIUS составляет - 169 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 121 900 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № выполненного ИП ФИО2 в рамках договора № на экспертные работы в размере 10 000 рублей и услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия не был застрахован, то в соответствии с требованиями действующего законодательства он несет ответственность за возмещение причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.03.2026. Общий размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 189 181 рубль, из них: стоимость восстановительного ремонта - 169 700 рублей; расходы по оплате услуг по договору № на экспертные работы - 10 000 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6 481 рубль. Просит взыскать с Гурьева С.А. в пользу Казакова Э.В. ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 169 700 рублей; сумма понесенных расходов на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей; оплата услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 481 рубль.
Истец Казаков Э.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Орехова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик Гурьев С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения относительно исковых требований /л.д. 80-81/, в которых указывает, что 02.03.2026 по договору купли-продажи Гурьевым С.А. у Насырова У. Ф. было приобретено транспортное средство Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №. Расчет за транспортное средство ответчик произвел в полном объеме, в день покупки автомобиля, наличными денежными средствами. 06.03.2026 года ответчик управляя транспортным средством Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением истца. 06.03.2026 инспектором ГБДД было вынесено постановление № в соответствии с которым Гурьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Считает себя надлежащим ответчиком по данному спору и законным владельцем транспортного средства Форд MONDEO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в силу договора купли-продажи от 02.03.2026 и полной оплаты его стоимости. О проведении осмотра транспортного средства 14.03.2026 на предмет определения и установления повреждений, причиненных транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ответчик был уведомлен, но не присутствовал.
Определением от 06.05.2026 /л.д. 76/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Гелиос», Насыров У. Ф., которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
По делу установлено, что 06.03.2026 г. в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, где Гурьев С.А., управляя автомобилем Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 64-73/.
Также из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA PRIUS принадлежит Казакову Э.В. /л.д. 12-13/, а владельцем автомобиля Форд MONDEO является Гурьев С.А. /л.д. 83/.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована у истца в ООО СК «Гелиос», у ответчика ответственность застрахована не была.
В материалы дела также представлен электронный страховой полис № в отношении транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № /л.д. 14/.
В обосновании доводов искового заявления истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО2 в отношении транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № от 20.03.2026 г. /л.д. 15-48/, из выводов которого следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 20 марта 2026г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, VIN №; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 700,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 121 900,00 руб.
В материалы дела также представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2026 на оплату экспертных услуг на сумму 10 000 рублей /л.д. 481/; договор на экспертные работы № от 14.03.2026 года /л.д. 49/, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2026 на услуги аварийного комиссара на сумму 3000 рублей /л.д. 50/, чек по операции от 14.04.2026 на сумму 6 481 рублей /л.д. 56/.
Кроме того, 10.03.2026 в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № /л.д. 51,52/, а также 30.03.2026 в адрес ответчика истцом направлялось требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортерного происшествия, произошедшего 06.03.2026 /л.д. 53-54,55/.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.
Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Заключение ИП ФИО2 представлено в качестве обоснования размера заявленных требований.
Поскольку расходы на получение заключения ИП ФИО2 были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также тот факт, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине ответчика Гурьев С.А., нарушившим требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова Э. В. (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с Гурьева С. А. (<данные изъяты>) в пользу Казакова Э. В. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 169 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-696/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова