РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Шевелёвой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой В. В. к Живиловой В. П., Шемякину В. А., Шемякину Н. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Рожкова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Живиловой В.П., Шемякину В.А., Шемякину Н.А. в котором просит взыскать с последних в свою пользу 84 732,82 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что Рожкова В.В., являюсь владельцем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Живилова В.П., проживающая по адресу: <адрес> обратилась к истцу с вопросом об установке водосточной системы и системы снегозадержания, так как их участки смежные и часть хозяйственных построек(баня и веранда) стоит на границе участков. Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Живилова В.П., Шемякин В.А., Шемякин Н.А.. Рожковой В.В. был приглашен специалист. В сентябре 2024 г. приехал специалист для выполнения замеров и дальнейшей установки водосточной системы и снегозадержания. Однако, специалистом и впоследствии истцом, было обнаружено, что край крыши строений (бани и веранды) со стороны земельного участка ответчиков срезан и необходимо выполнение дополнительных работ по ремонту крыши, замене листов профнастила по всей длине крыши хоз. построек (бани и веранды) для последующей установки водостоков. По факту причинения истцу материального ущерба истец обратилась в МО МВД России «Ишимский» с целью установления лица, срезавшего покрытие крыши Согласно материалов КУСП № в своем объяснении ответчик Живилова В.П. указывает, что часть крыши, которая выходила к ним в ограду они убрали, так как она мешала и с нее постоянно стекала вода и снег в зимний период времени. Ответчик Живилова В.П. не отрицает, что крышу срезали именно ответчики. Учитывая тот факт, что территория участка № по <адрес> закрытая, доступа на территорию у третьих лиц без разрешения собственников нет, данный факт неоспорим. Учитывая тот факт, что крыша была срезана, и срезана не ровно по краю, а по кривой линии обнажены стропила и рейки обрешетки крыши. Указывает, что ей причинен ущерб, а именно нарушено техническое состояние кровли хоз.построек(бани и веранды). Для приведения кровли в первоначальный вид, в технически пригодное состояние понадобиться замена испорченных листов профнастила, полная замена, а не частичная. В случае частичной замены профнастила кровля будет протекать в месте шва, что приведет к разбуханию и последующей необходимости замены стропил, обрешетки и утеплителя крыши. Следовательно, необходимо менять полотно полностью. Крыша срезана по всей длине хозпостроек(бани и веранды), стоящих на границе участков количество испорченных листов профнастила: 13 (7 листов профнастила длиной 4 м, и 6 листов профнастила длиной 4,35м), ширина испорченных листов профнастила: каждый 1,15 м. Средняя стоимость работ по ремонту крыши размером 13 м на 3 м, а именно перекрытием профнастилом на сегодняшний день составляет 47 466,67 рублей. (Исходя из стоимости, указанной тремя исполнителями: 32400,00 руб., 40000,00 руб., 70000,00 руб.; средняя стоимость составляет (32400+40000+70000):3=47466,67 рублей). Согласно цене на профнастил на сегодняшний день цена профнастила для перекрытия крыши бани составит 37266,15 рублей (Исходя из предоставленных расчетов исполнителей <данные изъяты> и ИП ФИО1 средняя стоимость профнастила в количестве 13 необходимых листов составляет (24612,30+49920,00):2=37266,15 рублей). В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчики отказываются, вред имуществу не возмещен. Указанными действиями ответчиков при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, нравственном страдании. Кроме того, все это видят, слышат и понимают несовершеннолетние дети истца. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10 000 рублей исходя из действий ответчиков и последствий.
Истец Рожкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчики Живилова В.П., Шемякин В.А., Шемякин Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель Логачёва Ю.Н. в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Рожкова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> /л.д. 6-9/.
Из материала проверки КУСП № от 16.09.2024 /л.д. 45-57/ следует, что Рожкова В.В., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает Живилова В.П., с семьей. Живилову В.П. не устраивает навес на крыше, который выходит за границу участка Рожковой, так как с 1992 года никто ничего не переделывал. Постройки Рожкова не возводила, а приобрела дом в таком же состоянии в 2015 году. 14.09.2024 года Рожкова находилась дома, и длинное время, она вышла в ограду домовладения и обнаружила, что часть метала на крыше отсутствовала. Как полагает Рожкова, что это могла сделать соседка с <адрес>-за того, что в недавнее время она требовала установить водостоки по периметру крыши. Живилова В.П. сообщила Рожковой В.В., что обратится в суд. В полицию сообщала с целью провести профилактическую беседу с данной гражданкой.
Из объяснений Живиловой В.П. следует, что по адресу: <адрес>, проживает Рожкова В.В., с детьми. Около двух лет назад, они переделывали крышу, убирали старый шифер и уложили листы металла, которые выходили к ним в ограду примерно на 40 сантиметров и когда были дожди с листов стекала вода в ограду. Из-за этого та часть, которая выходила к ним в ограду они убрали, так как она мешала и с неё постоянно стекала вода, и снег в зимний период времени. Так же на наши просьбы установить водостоки, они не реагировали. Противоправных деяний в отношении Рожковой В.В. никто не совершал. Пояснила, что в ближайшее время собирается идти в суд, так как скат с крыши расположен не правильно.
В результате проверки в сообщении о происшествии, объективные данные, указывающие на признаки события преступления или административного правонарушения не обнаружены.
Истцом также в материалы дела представлены фотоматериалы /л.д. 16,17/.
Истцом в обосновании требований по оценке ущерба представлены заказ клиента № от 14.04.2026 <данные изъяты> /л.д. 18/, счет на оплату № от 15.04.2026 г. /л.д. 19/, а также скриншоты /л.д. 20-29/.
В исковом заявлении приведен расчет, согласно которого исходя из стоимости, указанной тремя исполнителями: 32400,00 руб., 40000,00 руб., 70000,00 руб.; средняя стоимость составляет (32400+40000+70000):3=47466,67 рублей; на сегодняшний день цена профнастила для перекрытия крыши бани составит 37266,15 рублей, исходя из предоставленных расчетов исполнителей <данные изъяты> и ИП ФИО1 средняя стоимость профнастила в количестве 13 необходимых листов составляет (24612,30+49920,00):2=37266,15 рублей).
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно часть крыши хозяйственных строений, расположенных между земельными участками <адрес> повреждена, отсутствует часть покрытия.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Факт повреждения части крыши хозяйственных построек со стороны ответчика Живиловой В.П. установлен в судебном заседании, не оспорен стороной ответчика в судебном заседании, данный факт также установлен при даче объяснений в рамках материала КУСП № от 16.09.2024.
Поскольку ходатайств о назначении оценочной экспертизы, строительно-технической экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела заявлено не было, суд принимает во внимание расчет стоимости материала (профнастила) необходимого для перекрытия крыши бани в количестве 13 штук, который на основании расчетов исполнителей <данные изъяты> и ИП ФИО1 составляет 37266,15 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимыми являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. То есть достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.
Согласно положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Скриншоты о стоимости работ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств стоимости выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Живиловой В.П. в пользу Рожковой В.В. сумму материального ущерба в размере 37 266 рублей 15 копеек, в остальной части требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения вреда имуществу.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожковой В. В. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с Живиловой В. П. (<данные изъяты>) в пользу Рожковой В. В. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 37 266 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-729/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова