ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Щекутьевой Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Матвеевой Е.А.
подсудимого Маркова А.В.
защитника Чайкина А.В.
представившего удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маркова АВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего ООО «Югорская строительная компания» геодезистом, женатого, имеющего на иждивении детей (дата)., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(дата) Марков А.В. мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО - Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. (дата) постановление судьи вступило в законную силу. Несмотря на это, (дата) Марков А.В., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, нарушил п. 9.1(1) - (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД), управлял транспортным средством, не соблюдая требования закона. Так, (дата) около 08-17, Марков А.В., управляя а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА №, двигаясь на (адрес), совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, чем нарушил п. 9.1(1) Правил.
Подсудимый Марков А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что он, (дата) двигаясь за рулем а/м Лады Весты № на (адрес) в отсутствие дорожных знаков, убедившись, что дорожная разметка позволяет совершить обгон, приступил к маневру. Когда увидел разметку 1.6, указывающую что скоро начнется сплошная полоса, начал завершать обгон, но не успел встать в свою полосу, так как завершающая разметка была короче, установленной ГОСТом. Водительское удостоверение не сдал, так как не нашел времени.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Показаниями свидетеля ХАС., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре. (дата) он заступил в первую смену с 06-30 до 19-00 совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ССА., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на (дата), по служебному заданию № ПМ «Юный пассажир» маршрут (адрес) (дата) около 08-17, управляя служебным автомобилем они ехали в сторону (адрес). В районе (адрес), подъезд к (адрес), они увидели, как а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА №, начал выполнять обгон впереди движущихся транспортного средства и когда водитель начал перестраиваться обратно в полосу попутного транспорта, то пересек линию разметки 1.1, т.е., не успел завершить манёвр до данной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Дорожное покрытие и обстановка на вышеуказанном участке проезжей части дороги позволяла транспортным средствам осуществлять движение без нарушений правил дорожного движения РФ. Разметка на дороге была отчетливо видна, видимость была не ограничена. После выявления данного нарушения ПДД РФ, ими принято решение остановить вышеуказанный автомобиль. Водитель а/м Лада Веста остановился на обочине дороги. Он подошел к водителю автомобиля, а Свидетель №2 оставался в автомобиле. На водительском сиденье сидел Марков АВ (дата) на пассажирском сиденьем сидела женщина. Он попросил Маркова А.В. проследовать в служебный автомобиль, где Марков А.В. предоставил водительское удостоверение № от (дата) и паспорт РФ на свое имя. По информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительское удостоверение № от (дата) на имя Маркова А.В. находится в розыске как утраченная специальная продукция. Он пояснил Маркову А.В., что последний был остановлен за нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД, т.е. совершил выезд на полосу встречного движения с пресечением дорожной разметки 1.1. После чего разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также пояснил, что будет составлен административный материал, изъято водительское удостоверения. Маркову А.В. он продемонстрировал видеозапись правонарушения, ССА. были приглашены двое понятых для составления административного материала. Маркову А.В. были разъяснены его права и обязанности, после чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Маркова А.В., который после ознакомления с протоколом, поставил подписи, также подписи поставили понятые. Он составил протокол задержания транспортного средства Маркова А.В., который после ознакомления с протоколом, поставил подписи, также подписи поставили понятые. А/м Лада Веста изъят и помещен на территорию ОМВД России по (адрес). ССА составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Марков А.В. лично ознакомился и поставил подпись, был согласен со схемой. Он составил в отношении Маркова А.В. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством. Он изъял у Маркова А.В. водительское удостоверение № от (дата), о чем составил протокол изъятия вещей и документов. По информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Марков А.В. (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу (дата). Марков А.В. (дата) постановлением № по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ССА по данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), в связи с наличием в действиях Маркова АВ. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. ССА зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Марков А.В. доставлен в ОМВД России по (адрес) для дальнейшего разбирательства. На камере видеорегистратора «служебного автомобиля имеется погрешность по времени, примерно на 5 мин. (л.д. 56-59).
Показаниями свидетеля МЕА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у супруга Маркова А.В. в собственности имеется а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА №, который он приобрел в (дата). (дата) около 05-30 она с супругом на автомобиле поехали из (адрес), в отпуск. За рулем автомобиля ехала она, т.к. ее муж (дата) был лишен водительского удостоверения за административное правонарушение. Не доезжая до (адрес), на дороге, когда она управляла автомобилем и двигалась по своей полосе движения, попутный автомобиль, начал совершать маневр «обгон» и немного подрезал ее, от чего она начала сильно нервничать, не могла управлять автомобилем и тогда за руль сел Марков А.В. По пути следования она увидела, проблесковые маячки автомобиля ДПС, супруг остановился на обочине, а через некоторое время к автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросил супруга проследовать в служебный автомобиль. От супруга ей известно, что в отношении него был составлен административный материал за то, что он совершил обгон транспортного средства, а именно, при завершении обгона пересек сплошную линию разметки. После чего они на автомобиле поехали в ОМВД России по Нефтеюганскому району, их автомобиль был задержан сотрудниками и помещен на территорию ОМВД РФ по Нефтеюганскому району (л.д. 65-67).
Показаниями свидетеля КЭА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» начальником отдела организации работ по содержанию, сохранности, развитию, ремонту автомобильных дорог и безопасности дорожного движения филиал в (адрес). В соответствии с государственным контрактом от (дата) между ФКУ «Уралуправавтодор» и ООО «Мосты и инженерные проекты» разработан и выполнен проект организации дорожного движения (адрес) Проект согласован с УМВД России по ХМАО - Югре. АО «ГК «Северавтодор»» выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на данном участке, осуществлен входной, операционный и приемный контроли. Нанесение горизонтальной дорожной разметки осуществляется в соответствии в соответствии с № Нанесение дорожной разметки осуществлялось с (дата) по начало (дата). С (дата) по (дата) производилось инспектирование нанесения дорожной горизонтальной разметки с км. (адрес), нарушений с геометрическими параметрами дорожной разметки не выявлено, т.е. ширина полос движения, длина штрихов, разрывов между штрихами, ширина линий соответствует всем нормативным документам. Дорожная разметка обновляется при несоответствии параметров и характеристик нормативных документов, а именно, вышеуказанных. Если горизонтальная дорожная разметка выполнена с нарушениями, то производится ее демаркировка и повторное нанесение разметки (л.д. 70-74).
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому, (дата) в 08-35 на основании ст. 27.12 КоАП РФ Марков А.В. отстранен от управления а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 21).
Схемой места совершения административного правонарушения от (дата), согласно которой, схематически изображен маневр обгона Марковым А.В., управлявшего а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА №, впереди идущего транспортного средства, при этом завершение маневра происходит при пересечении линии разметки 1.1. (сплошная линия) (л.д. 25).
Проектом организации дорожного движения на № подъезд к (адрес) ((адрес)), согласно которому, на (адрес). обозначено расположение дорожных знаков и дорожной разметки на проезжей части (л.д. 26-27).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от (дата), согласно которому, Марков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. (дата) постановление вступило в законную силу (л.д. 45-46).
Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, с фототаблицей от (дата), согласно которому, осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи от (дата), на котором зафиксирован факт управления а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА № Марковым А.В., а также факт совершения обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д. 87-94).
Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА №, которым Марков А.В. управлял (дата) (л.д. 81-86). Согласно постановлению Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) (л.д. 106-107) на принадлежащий Маркову А.В. на праве собственности а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА №, наложен арест.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от (дата), стоимость а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА № составляет 1035500 рублей (т.1 л.д. 97-101).
Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре КДА, Марков А.В. постановлением заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (вступившим в законную силу (дата)), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., который оплачен (дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО - Югры от (дата) (вступившим в законную силу (дата)) Марков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Марков А.В. водительское удостоверение № для исполнения постановления суда от (дата) в части лишения специального права управления т/с сдал в подразделение ГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовск (дата). Общий срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с (дата) до (дата). (дата) в 08-17 на (адрес), подъезд к (адрес), Марков А.В. предъявил водительское удостоверение № сроком действия с (дата) по (дата), которое согласно базы ФИС ГИБДД-М с (дата) числится в розыске как утраченная спец. продукция. (дата) Марков А.В., взамен утраченного водительского удостоверения №, ОГИБДД УМВД России по (адрес) получил новое водительское удостоверение № (л.д. 49, 33).
В качестве доказательства вины подсудимого государственный обвинитель сослался на протокол задержания транспортного средства от (дата) (л.д. 21). Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании данный протокол не исследовался, он не подлежит юридической оценке судом, в качестве доказательства.
Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательства вины подсудимого, ссылался на рапорт обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 20). Суд исключает из числа доказательств указанный рапорт, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, он не является носителем сведений, на основе которых, суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Не относится к числу доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (т. 1 л.д. 55), поскольку по своему содержанию оно относится к процессуальному решению по уголовному делу, вместе с тем, не подтверждает и не опровергает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
В качестве доказательств невиновности Маркова А.В., защитником Чайкиным А.В., в подтверждение неправильного нанесения разметки на проезжей части дороги предоставлен протокол сбора и фиксации доказательств от (дата) со скриншотами схемы дорожной разметки участка (адрес) (т. 1 л.д. 155-163).
В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалификацию содеянного Марковым А.В. правильной, вину подсудимого в инкриминируемом преступлении подтвержденной совокупностью представленных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Марков А.В. и его защитник Чайкин А.В., ссылаясь на представленные стороной защиты доказательства, просили вынести оправдательный приговор, поскольку Марков А.В. нарушений ПДД допускал. Преступление, которое ему вменяется, им не совершалось. Марков начал обгон в разрешенном месте, но не успел закончить маневр до сплошной разметки. Причиной, по которой Марков пересек сплошную линию разметки, явилось несоответствие данной разметки ГОСТу, вне населенного пункта такая разметка должна составлять не менее 100 метров, а она более короткая. При таких обстоятельствах, когда ПДД не соответствуют установленным нормам, произошло данное происшествие. В данном случае имеются неустранимые сомнения, и они должны трактоваться в пользу Маркова А.В.
Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.
Показания сотрудника полиции ХАС. суд принимает исключительно в части обстоятельств преступления, очевидцем которого он являлся, а также проводимых им процессуальных действий, направленных на фиксацию административного правонарушения (преступления), совершение процессуальных действий в рамках кодекса об административный правонарушений и иных действий, направленных на выявление преступления, но никак не в части обстоятельств преступлений, ставших ему известных от подсудимого.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, уголовная ответственность лица наступает за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно показаниям свидетеля ХАС, показаниям свидетеля МЕА, видеозаписи правонарушения от (дата), схеме административного правонарушения от (дата), установлено, что Марков А.В. (дата) управляя а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА № на (адрес), в нарушении Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1., чем нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за что кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 лицу совершившего такое нарушение впервые.
В ходе проверки документов Маркова А.В. инспектором ГИБДД установлено, что Марков А.В. (дата), привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО - Югры от (дата) Марков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Марков А.В. водительское удостоверение № в ГИБДД ОМВД России по (адрес), сдано (дата).
Марков А.В., после его остановки, предъявил инспектору водительское удостоверение № сроком действия с (дата) по (дата), которое согласно базе ФИС ГИБДД-М с (дата) числится в розыске как утраченная спец. продукция. (дата) Марков А.В., взамен утраченного водительского удостоверения №, ОГИБДД УМВД России по (адрес) получил новое водительское удостоверение №. Указанные выше факты подтверждаются справкой ГИБДД, карточкой операций с водительским удостоверением, постановлением о привлечении к административной ответственности Маркова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 49, 33).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от (дата), Марков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, совершил обгон движущегося впереди транспортного средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 45-46). (дата) вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке Марковым А.В. не обжаловано.
С учетом изложенного, факт привлечения Маркова А.В. ранее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и лишение его права управления транспортными средствами, за совершение повторного правонарушения, подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Обязанность, предписанная водителю вышеуказанной нормой закона и изложенная в постановлении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от (дата) Марковым А.В. выполнена, только (дата). Вместе с тем, Марковым при управлении транспортным средством, использовано водительское удостоверение № сроком действия с (дата) по (дата), которое утрачено (дата). Водительское удостоверение, изъятое у Маркова А.В. (дата), выдано ему (дата).
Учитывая вышеизложенное, следует признать доказанным тот факт, что нарушение (дата) Марковым А.В. п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имело место в период неотбытого наказания, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения специального права, по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от (дата), что влечет для Маркова А.В. наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.
Довод стороны защиты и подсудимого о том, что (дата) правил дорожного движения Марков А.В. не нарушал, поскольку начал обгон на прерывистой разметке и не успел закончить обгон до сплошной линии разметки, так как разметка не соответствовала установленному ГОСТу, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям: - согласно показаниям свидетеля КЭА, разработан и выполнен проект организации дорожного движения автомобильной дороги (адрес), который согласован с УМВД России по ХМАО - Югре. АО «ГК «Северавтодор»» выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на данном участке в соответствии в соответствии с №. В ходе инспектирования нанесения дорожной горизонтальной разметки, нарушений с геометрическими параметрами дорожной разметки не выявлено (л.д. 70-74).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание проект организации дорожного движения на (адрес) ((дата)) (л.д. 26-27), суд не принимает в качестве доказательства стороны защиты протокол сбора и фиксации доказательств от (дата) со скриншотами схемы дорожной разметки участка (адрес) (т. 1 л.д. 155-163), поскольку он не свидетельствует о несоответствии разметки ГОСТу. Более того, из содержания представленного протокола достоверно не установлено место производства замеров разметки, в протоколе защитником не указаны географические координаты осматриваемого участка дороги, к участию в осмотре не привлечены иные незаинтересованные лица, обладающие специальными познаниями. С учетом информативности документа, определить то ли место зафиксировано защитником в протоколе, что указано в обвинении Маркова А.В., не представляется возможным.
В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписью правонарушения совершенного Марковым А.В. (дата), представленный дознавателю с материалами поверки (л.д. 17). Осмотром установлено, съемка произведена камерой установленной в патрульном автомобиле ГИБДД. С 00:00:00 до 00:00:39 (обозначение в левом нижнем углу кадра) на записи зафиксирован обгон а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА № (далее по тексту а/м ЛАДА) транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом водителем вышеуказанного автомобиля обгон начат с пересечения прерывистой дорожной разметки, окончен путем пересечения сплошной дорожной разметки. В продолжение записи в непрерывном режиме, с 00:00:40 до 00:00:39 на записи, в низком качестве, также зафиксирован обгон а/м ЛАДА транспортных средств, движущихся в попутном направлении, однако, захватывающей начало обгона вышеуказанным автомобилем, путем перестроения с правой полосы в левую, встречную полосу движения. На двух указанных записях, зафиксировано одно и то же правонарушение. Так, в 00:00:53 (08:22:31 запись в левом верхнем углу кадра) водитель а/м ЛАДА начал обгон путем пересечения прерывистой линии разметки, которая визуально отличается от длины разметки предшествующей ей (разрешающей выезд на встречную полосу), предупреждающей водителя транспортного средства о приближении к сплошной разметки, то есть, к участку дороги, на котором обгон транспортных средств запрещен, что прослеживается на записи 00:00:53 (08:22:30) до 00:00:55 (08:22:32) и далее до остановки а/м ЛАДА. Требования дорожной разметки подсудимым были проигнорированы, тогда как Правила дорожного движения РФ обязывают водителя соблюдать относящиеся к нему требования разметки. Содержание видеозаписи подсудимым и его защитников не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу судебной экспертизы дорожной разметки, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку из содержания ходатайства следует, что сторона защиты фактически оспаривает законность нанесения разметки на проезжую часть, что не входит предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, водитель, управляя транспортным средством, должен соблюдать правила дорожного движения, фактически руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой на проезжей части и выполнять их требования, не оценивая при движении законность их установки (нанесения) на проезжей части.
Иных доводов, заслуживающих внимание суда, способных поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деяние, стороной защиты не приведено.
С учетом изложенного, квалификация действий Маркова А.В., данная органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, является верной. Оснований для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд не усматривает.
Действия подсудимого Маркова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает нахождение на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, характеристики личности подсудимого, социально обустроенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств преступления, а именно, выезд на полосу встречного движения, что создает реальную угрозу безопасности для движения других транспортных средств и людей, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органом предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Чайкину А.В. в размере 3460 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании защитник Чайкин А.В. заявил о том, что по назначению органа предварительного расследования в деле Маркова он не участвовал, не подавал заявления о выплате ему вознаграждения, как защитнику Маркова, доказательств того, что указанная сумма по постановлению дознавателя была выплачена фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для принятия решения в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что Марков А.В., принадлежащий ему на праве собственности, а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА с №, находящийся территории ОМВД России по (адрес), использовал при совершении им преступления, он подлежит конфискации в собственность (доход) государства. Принадлежность автомобиля Маркову А.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства. Исполнение приговора в части конфискации автомобиля следует поручить службе судебных приставов-исполнителей.
Согласно постановлению Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) на принадлежащий Маркову А.В., на праве собственности а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА № наложен арест. Суд полагает необходимым сохранить арест на имущество Маркова А.В. до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркова АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев исполнять самостоятельно, реально.
До вступления приговора в законную силу Маркову А.В. меру процессуального принуждения «обязательство о явке» оставить прежнюю, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: - оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить уголовном деле.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА №, находящийся на территории ОМВД России по Нефтеюганскому району, принадлежащий Маркову А.В., конфисковать в собственность государства. Исполнение приговора в части конфискации автомобиля поручить службе судебных приставов-исполнителей.
Арест, наложенный постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) на а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА с №, принадлежащий Маркову АВ, сохранить для обеспечения конфискации данного транспортного средства, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: