ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Щекутьевой Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.
подсудимого Гилязова П.М.
защитника Наймушина В.С.
представившего удостоверение № ордер № а также потерпевшей НЗН.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гилязова ПМ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ООО «Альянс Энерго» (иные данные), разведенного, имеющего на иждивении детей (дата)., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(дата), в дневное время, но не позднее 15-31, более точное время не установлено, Гилязов П.М., находясь около стойки администратора в помещении парикмахерской «В городе», расположенной по адресу: (адрес), увидел на полу утерянные, ранее ему незнакомой НЗН., денежные средства в сумме 24 600 руб., на которые ему указала работник вышеуказанной парикмахерской РИФ., добросовестно заблуждавшаяся, что данные денежные средства принадлежат Гилязову П.М. и у него возник умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путем обмана РИФ во исполнение которого Гилязов П.М. (дата), в дневное время, но не позднее 15-31, более точное время не установлено, находясь около стойки администратора в помещении вышеуказанной парикмахерской, действуя с корыстной целью, сделал вид, что обнаруженные РИФ. на полу помещения парикмахерской денежные средства в сумме 24 600 руб. принадлежат ему, умолчав об отсутствии у него права собственности на них, тем самым введя РИФ в заблуждение относительно принадлежности обнаруженных ею денежных средств, подобрал их с пола и забрал себе. Таким образом, Гилязов П.М. путем обмана РИФ похитил указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий Гилязова П.М. собственнику указанных денежных средств НЗН был причинен значительный материальный ущерб в сумме 24 600 руб.
Действия Гилязова П.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».
В судебном заседании потерпевшей НЗН заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения ей разъяснены и понятны. Подсудимый полностью возместил вред причиненный преступлением, принес извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.
Обвиняемый Гилязов П.И. и защитник Наймушин В.С. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела, Гилязову П.М. разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления Гилязов П.М. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого имеются.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, является гражданином Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место жительство, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, разведен, воспитывает двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, примирился с потерпевшей, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения. Претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшая к подсудимому не имеет. Судом проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшей. Действия Гилязова П.М., направленные на заглаживание вреда, с учетом мнения потерпевшей, по мнению суда, являются достаточными для вывода о снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении Гилязова П.М. уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Наймушина В.С. в сумме 14888 рублей с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело назначено и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гилязова ПМ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
Меру пресечения Гилязову П.М. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить.
Освободить Гилязова ПМ от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Наймушину В.С.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: