РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием истца Паршакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Максима Иосифовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возврате денежных средств, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Паршаков М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре 14.11.2022 обратилась в судебный участок №2 Нефтеюганского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него недоимки по налогам и сборам за 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Межрайонной ИФНС России №10 по ХМАО-Югре отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 8 271,86 руб. 14.05.2024 МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре с его лицевого счёта списано 8 195 руб. в счёт налоговой задолженности за 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Полагает, что судебного решения о взыскании указанной суммы не было. 11.07.2024 в МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре им направлена претензия о возврате списанной суммы. 25.07.2024 ему дан ответ, в котором указано: в связи с тем, что требование об уплате задолженности за 2017-2021 годы не исполнено в добровольном порядке, долговым центром сформировано решение <номер> от 09.11.2023 о взыскании денежных средств. Деньги ему не возвращены. 28.12.2024 им направлена жалоба в УФНС России по ХМАО-Югре на действия/бездействие МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре. Из Управления ФНС он получил 5 ответов: 23.01.2025 (исх. № 17-07/00921); 20.02.2025 (исх. № 17-07/02633); 20.03.2025 (исх. № 17-17/03974); 15.04.2025 (исх. № 17-17/05302); 14.05.2025 (исх. № 17-07/06559), дублирующего друг друга содержания: проводятся мероприятия, направленные на приведение в соответствие сальдо ЕНС. Из ответом им сделан вывод, что окружное Управление ФНС покрывает нарушения подконтрольной инспекции и тянет время для обращения в суд, чтобы придать легитимности произведенному списанию. 24.01.2025 МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с административным иском о взыскании с Паршакова недоимки по налогам и пени в сумме 8 271,86 руб. Решением суда по делу № 2а-905/2025, вступившим в законную силу 15.05.2025, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 23.05.2025 им направлена жалоба в Министерство финансов РФ на действия/бездействие МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре. 02.06.2025 получен ответ, что жалоба перенаправлена в УФНС России по ХМАО-Югре для принятия решения. 11.06.2025 окружным Управлением ФНС дан ответ: задолженность за 2017, 2018, 2019, 2020 годы признана безнадёжной ко взысканию и списана в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ (на основании акта суда об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки (задолженности) от 14.04.2025 №2а-905/2025). На основании указанного решения суда налоговым органом списана задолженность в размере 11 497,19 руб. 30.09.2025 им в МИФНС России №10 по ХМАО-Югре направлено обращение с требованием в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, выплатить проценты на сумму долга 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента получения уведомления. 15.10.2025 МИФНС России №10 по ХМАО-Югре ему дан ответ: согласно решению Нефтеюганского районного суда по ХМАО-Югре от 14.04.2025 № 2а-905/2025 МИФНС России №10 произведено списание задолженности в общем размере 9 164,91 руб. До настоящего времени в добровольном порядке списанные денежные средства не возвращены. Просит суд обязать ответчика вернуть 8 195 руб., взыскать налогового органа компенсацию за причинённый вред 80 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 000 руб.
Определением суда от 06.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.
Определением суда от 15.04.2026 в связи с реорганизацией ответчика произведена замена МИФНС России № 10 по ХМАЮ-Югре на Управление ФНС по ХМАО-Югре.
Истец Паршаков М.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики УФНС России по ХМАО – Югре, ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика УФНС России по ХМАО – Югре в своем письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что по состоянию на 01.01.2023 за Паршаковым М.И. числилась задолженность 12 418,66 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 год - 1 317 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год - 1 317 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год – 1 448 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год - 1 593 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 год – 1 753 руб., транспортный налог с физических лиц за 2018 год – 504 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год – 1 008 руб., транспортный налог с физических лиц за 2020 год – 1 008 руб., транспортный налог с физических лиц за 2021 год – 1 008 руб., пени – 1 462,66 руб. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику посредством интернет сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» направлено требование об уплате задолженности от 09.07.2023 № 34632 со сроком исполнения до 28.08.2023 на сумму 12 936,40 руб. В связи с неисполнением требования от 09.07.2023 № 34632 на основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09.11.2023 № 5261 на сумму отрицательного сальдо в размере 13 454,37 руб. 02.12.2023 сальдо ЕНС заявителя изменилось в результате неисполнения обязанности по уплате имущественных налогов за 2022 год, в том числе: земельный налог за 2022 год – 129 руб., транспортный налог за 2022 год – 1 072 руб., налог на имущество ФЛ за 2022 год (ОКТМО 71874000) – 1 513 руб., налог на имущество ФЛ за 2022 год (ОКТМО 71876000) – 1 928 руб. МИФНС № 10 на основании ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа от 11.12.2023 № 867 о взыскании задолженности в размере 10 023,01 руб., в том числе: транспортный налог за 2021 год в размере 1 008,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2022; транспортный налог за 2022 год в размере 1 072,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2023; налог на имущество за 2022 год в размере 1 513,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2023; налог на имущество за 2021 год в размере 1 753,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2022; налог на имущество за 2022 год в размере 1 928,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2023; земельный налог за 2022 год в размере 129,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2023; пеня в размере 2 620,01 руб. Мировым судьёй 29.02.2024 выдан судебный приказ № 02а-0143/2002/2024, на основании которого в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в БАНК «ВБРР» (АО) направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 23.04.2024 № 5894. По поручению на списание от 23.04.2024 № 5894 на ЕНС заявителя поступили платежи, которые в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ распределены следующим образом: платеж от 23.04.2024 в размере 10 023,01 руб.: налог на имущество физических лиц за 2021 год – 1 160,64 руб., транспортный налог за 2021 год – 667,37 руб. (взысканы на основании судебного приказа от 29.02.2024 № 02а-0143/2002/2024); налог на имущество физических лиц за 2020 год – 1 593 руб., транспортный налог за 2020 год – 1 008 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год – 1 448 руб., транспортный налог за 2019 год – 1 008 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год – 1 317 руб., транспортный налог за 2018 год – 504 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год – 1 317 руб. (решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 14.04.2025 по делу № 2а-905/2025). 02.06.2025 на основании ст. 59 НК РФ принято решение о списании от 05.06.2025 № 355 указанной задолженности); платеж от 14.05.2024 в размере 8 195 руб.: 3 828,08 руб. – пеня, 4 366,92 руб. – переплата (остаток) по состоянию на 14.04.2024, возвращена на расчетный счет заявителя 25.07.2024. В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей, а также поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика. Так как ЕНП от 23.04.2024 на сумму 10 023,01 руб., в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ частично распределён в счет погашения более ранней задолженности (не включенной в судебный приказ от 29.02.2024 № 02а-0143/2002/2024), задолженность по судебному приказу не была погашена в полном объеме (остаток задолженности 8 195,00 руб.). Сальдо единого налогового счета налогоплательщика не приняло положительного либо нулевого значения, таким образом, поручение на списание от 23.04.2024 № 5894 не прекратило свое действие. 03.05.2024 в БАНК «ВБРР» (АО) направлено уведомление об изменении суммы отрицательного сальдо на сумму 8 195,00 руб., на основании которого поступил ЕНП от 14.05.2024 в размере 8 195,00 руб. Таким образом, 8 195,00 руб. поступили на основании поручения на списание денежных средств от 03.05.2024 № 5894. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2025 по делу № 2а-905/2025, по причине пропуска 6-ти месячного срока для подачи административного иска отказано во взыскании с Паршакова М.И. задолженности в размере 8 271,86 руб., в том числе: налог на имущество за 2017 год в размере 1 317,00 руб.; налог на имущество за 2018 год в размере 1 317,00 руб.; налог на имущество за 2019 год в размере 1 448,00 руб.; налог на имущество за 2020 год в размере 1 593,00 руб.; транспортный налог за 2018 год в размере 504,00 руб.; транспортный налог за 2019 год в размере 1 008,00 руб.; транспортный налог за 2020 год в размере 1 008,00 руб.; пеня в размере 78,86 руб. МИФНС России № 10 02.06.2025 на основании ст. 59 НК РФ принято решение о списании от 05.06.2025 № 355 на сумму 9 164,91 руб., в том числе: налог на имущество за 2017 год в размере 1 317,00 руб.; налог на имущество за 2018 год в размере 1 317,00 руб.; налог на имущество за 2019 год в размере 1 448,00 руб.; налог на имущество за 2020 год в размере 1 593,00 руб.; транспортный налог за 2018 год в размере 504,00 руб.; транспортный налог за 2019 год в размере 1 008,00 руб.; транспортный налог за 2020 год в размере 1 008,00 руб.; пеня в размере 969,91 руб. (образовалась до 31.12.2022). Кроме того уменьшена пеня за период с 01.01.2023 по 05.06.2025 в размере 2 336,69 руб. В результате списания, высвободившиеся ЕНП на сумму 11 497,19 руб. распределены на ЕНС в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ следующим образом: транспортный налог за 2023 год – 1 778 руб., земельный налог за 2023 год – 129 руб., налог на имущество за 2023 год – 2 121 руб., налог на имущество за 2023 год – 2 269 руб., пеня – 797,83 руб. В результате произведенных мероприятий сальдо ЕНС заявителя приняло положительное значение в размере 4 402,36 руб. 18.08.2025 положительное сальдо единого налогового счета в размере 4 402,36 руб. на основании п. 8 ст. 78 НК РФ зачтено в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате налогов следующим образом: земельный налог за 2024 год в размере 70,65 руб.; налог на имущество за 2024 год в размере 3 447,15 руб.; транспортный налог за 2024 год в размере 884,56 руб. По состоянию на 18.08.2025 сальдо ЕНС заявителя приняло нулевое значение. Положениями ст. 79 НК РФ предусмотрено распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей. В связи с отсутствием положительного сальдо ЕНС заявителя правовые основания для возврата денежных средств, предусмотренные п. 1 ст. 79 НК РФ, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. Не прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Межрайонной инспекции и причинением морального вреда здоровью.
Представитель ответчика ФНС России в письменных возражениях просил в удовлетворении требований иска отказать. Списанные с расчетного счёта истца денежные средства нельзя квалифицировать в качестве вреда, подлежащего возмещению. Иное означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах. Возврат переплаты осуществляется по правилам статей 78, 79 НК РФ. Положениями статьи 79 НК РФ предусмотрено распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС путем возврата этой суммы на открытый счет в банке, однако в связи с отсутствием положительного сальдо ЕНС у налогового органа не имелись правовые основания для возврата денег. В отношении истца не совершались действия по невыполнению публичных обязанностей, приведших к тому, что налогоплательщиком понесены указанные в исковом заявлении убытки. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на налоговый орган гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и возврата налогоплательщику спорной суммы денежных средств. Статья 9 НК РФ прямо устанавливает, что отношения между государством, выступающим в качестве получателя сумм налогов и сборов в лице налогового органа, и налогоплательщиком регулируется законодательством о налогах и сборах, следовательно, между истцом и Инспекцией правоотношения являются налоговыми, а не гражданско-правовыми. Соответственно, Паршаковым М.И. неверно квалифицирована уплата обязательных платежей как убытка. В рассматриваемом споре привлечение ФНС России в качестве соответчика не является целесообразным. В п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе указано, что ФНС России осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы, таким образом, предметом спора являются действия Межрайонной ИФНС №10 России по ХМАО-Югре, входящей в единую централизованную систему налоговых органов. Заявленные требования о возмещении ущерба в виде компенсации причиненного вреда являются необоснованными и документально не подтвержденными. Из доводов, изложенных Паршаковым М.И. в исковом заявлении, не прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) налогового органа и причинением ущерба гражданину. Инспекцией в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также в соответствии с полномочиями производилось исчисление суммы налогов, а также взыскание задолженности.
Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
До вступления в силу соответствующих положений федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (до 01.11.2025) существовал лишь судебный порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц.
Как следует из материалов дела, Паршакову М.И. на праве собственности принадлежали транспортные средства и объекты недвижимого имущества, в связи с чем, он признавался плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.
В связи с неуплатой сумм налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в ноябре 2022 года Межрайонная ИФНС России № 10 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паршакова М.И. налоговой задолженности за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 14.11.2022 в принятии заявления налогового органа отказано связи с наличием спора о праве (пропуск срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).
09.07.2023 Паршакову М.И. выставлено требование № 34632 об уплате задолженности со сроком исполнения до 28.08.2023 на сумму 12 936,40 руб. в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 год - 1 317 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год - 1 317 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год - 1448 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год - 1 593 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 год – 1 753 руб., транспортный налог с физических лиц за 2018 год – 504 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год – 1 008 руб., транспортный налог с физических лиц за 2020 год – 1 008 руб., транспортный налог с физических лиц за 2021 год – 1 008 руб., пеня – 1 980,40 руб. (л.д. 86).
09.11.2023 МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре принято решение № 5261 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах Паршакова М.И. в банках, в связи с неисполнением требования от 09.07.2023, в размере 13 454,37 руб. (л.д. 80).
29.02.2024 по заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре мировым судьей судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры выдан судебный приказ № 02а-0143/2002/2024 о взыскании с Паршакова М.И. задолженности в размере 10 023,01 руб. в том числе: транспортный налог за 2021 год в размере 1 008,00 руб.; транспортный налог за 2022 год в размере 1 072,00 руб.; налог на имущество за 2022 год в размере 1 513,00 руб.; налог на имущество за 2021 год в размере 1 753,00 руб.; налог на имущество за 2022 год в размере 1 928,00 руб.; земельный налог в размере 129,00 руб. за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023; пеня в размере 2 620,01 руб. (л.д. 58).
На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 29.02.2024 № 02а-0143/2002/2024 и в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в БАНК «ВБРР» (АО) направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика Паршакова М.И. в бюджетную систему Российской Федерации от 23.04.2024 № 5894 на сумму 10 023,01 руб. (согласно судебного приказа).
В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По поручению на списание от 23.04.2024 № 5894 в связи с решением о взыскании от 09.11.2023 № 5261 на ЕНС налогоплательщика Паршакова М.И. поступили два платежа (л.д. 74, 88):
- от 23.04.2024 на 10 023,01 руб. (сумма соответствует размеру задолженности, подлежащей взысканию по судебному приказу от 29.02.2024 № 02а-0143/2002/2024), который в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ распределён следующим образом: налог на имущество физических лиц за 2021 год – 1 160,64 руб., транспортный налог за 2021 год – 667,37 руб.; налог на имущество физических лиц за 2020 год – 1 593 руб., транспортный налог за 2020 год – 1 008 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год – 1 448 руб., транспортный налог за 2019 год – 1 008 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год – 1 317 руб., транспортный налог за 2018 год – 504 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год – 1 317 руб.;
- от 14.05.2024 на 8 195 руб., который распределен следующим образом: в счет погашения долга по пени - 3 828,08 руб., в том числе 2 620,01 руб. зачтены в погашение пени по судебному приказу от 29.02.2024 № 02а-0143/2002/2024, 1 208,07 руб. зачтены в счет погашения пени, образующие отрицательное сальдо ЕНС, денежные средства в размере 4 366,92 руб. образовали положительное сальдо единого налогового счета (возвращены на расчетный счет налогоплательщика 25.07.2024).
Таким образом, из суммы платежа от 23.04.2024 налоговым органом погашена задолженность, о взыскании которой судебного решения не имелось. В результате такого распределения задолженность за периоды, указанные в судебном приказе от 29.02.2024 № 02а-0143/2002/2024, в полном объеме погашена не была, ее остаток составил 8 195,00 руб., которые неправомерно списаны со счета истца 14.05.2024.
11.07.2024 Паршаковым М.И. в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по ХМАО-Югре направлено обращение о возврате 8 195 руб., удержанных 14.05.2024 (л.д. 23).
Из ответа налогового органа от 25.07.2024 следует, что денежные средства распределены в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ (л.д. 24-25).
28.12.2024 Паршаков М.И. обратился в УФНС России по ХМАО-Югре с жалобой на действия (бездействие) МИФНС России №10 по ХМАО-Югре по удержанию 8 195 руб.
Из содержания ответов УФНС России по ХМАО – Югре от 23.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025, 15.04.2025, 14.05.2025 следует, что налоговым органом проводятся мероприятия, направленные на приведение в соответствие сальдо единого налогового счёта Паршакова М.И., в связи с чем Управление приносит извинения за доставленные неудобства и благодарит за ожидание (л.д. 26-30).
14.04.2025 Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры принято решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре о взыскании с Паршакова М.И. задолженности по налогам и сборам за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д. 52-55).
В связи с наличием указанного судебного решения 05.06.2025 МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре на основании ст. 59 НК РФ принято решение № 355 о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности на сумму 9 164,91 руб. (8 195 руб. - недоимка, 969,91 руб. - пени): налог на имущество за 2017 год 1 317,00 руб.; налог на имущество за 2018 год 1 317,00 руб.; налог на имущество за 2019 год 1 448,00 руб.; налог на имущество за 2020 год 1 593,00 руб.; транспортный налог за 2018 год 504,00 руб.; транспортный налог за 2019 год 1 008,00 руб.; транспортный налог за 2020 год 1 008,00 руб.; пеня 969,91 руб. (л.д. 78).
Таким образом, поскольку налоговая задолженность Паршакова М.И. за 2017, 2018, 2019, 2020 годы признана безнадежной к взысканию, денежных средств, удержанных со счета Паршакова М.И. 23.04.2024, было достаточно для уплаты задолженности по судебному приказу от 29.02.2024 № 02а-0143/2002/2024 и 8 195 руб. 14.05.2024 с него удержано излишне.
Истец подтверждает, что налоговый орган 25.07.2024 возвратил ему на расчетный счет переплату в размере 4 366,92 руб.
Следовательно, ответчик должен возвратить истцу 3 828,08 руб. (8 195 - 4 366,92).
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации вреда в размере 80 000 руб., Паршаков М.И. указывает, что списанные с него денежные средства в сумме 8 195 руб. являются жизнеобеспечивающим ресурсом. Он понес имущественные убытки, что отразилось на его финансовом положении (не смог оплатить обучение в высшем учебном заведении, оплатить коммунальные услуги, техническое обслуживание автомобиля, купить еду, бензин на автомобиль), инфляционные убытки. Также, в связи с приемом рецептурных препаратов, выписанных ему врачом неврологом, понес материальные затраты.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом суду не представлены доказательства причиненного ему вреда на сумму 80 000 руб., оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Как указанно выше, судом установлено, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению лишь в размере незаконно удержанных и не возвращенных 3 828,08 руб.
В обосновании требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., Паршаков М.И. ссылается на то, что денежные средства налоговым органом удерживаются более двух лет. Для их возврат потрачено много сил и времени, в том числе на собственное правовое образование. Игнорирование его законных требований привело к переживаниям, тревожности, депрессии и стрессу. Данная ситуация усугубила состояние его здоровья, пришлось обратиться к неврологу, который поставил диагноз тревожно-депрессивный синдром с элементами ангедонии, ему выписаны сильнодействующие рецептурные препараты (антидепрессанты). Действиями налогового органа причинен вред его здоровью.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 указанного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.
Учитывая, что по настоящему делу установлена совокупность таких условий для компенсации морального вреда как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, суд признает за Паршаковым М.И. право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (степень переживаний истца по поводу незаконного удержания его денежных средств, затраченное время на доказательства противоправности ответчика, не принятие налоговым органом мер по возврату излишне удержанной суммы, несмотря на многочисленные обращения истца), принцип разумности и справедливости, и полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 БК РФ).
Согласно п. 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда к УФНС России по ХМАО-Югре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика УФНС России по ХМАО – Югре в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. 39-40).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Паршакова Максима Иосифовича удовлетворить частично.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258) произвести возврат Паршакову Максиму Иосифовичу <персональные данные> переплаты налоговой задолженности в размере 3 828,08 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу Паршакова Максима Иосифовича <персональные данные> компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258) в пользу Паршакова Максима Иосифовича <персональные данные> судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Лангепасский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026.
Судья Красников А.В.