РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. <дата> около 14 час. 20 мин. в районе 131 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение правил дорожного движения, осуществляя маневр разворота налево от правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем КИА АМ (SOUL), государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО3
01.12.2025 истцу произведена страховая выплата в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА АМ (SOUL), государственный регистрационный знак <номер> составляет сумма., рыночная стоимость такого транспортного средства составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 463 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, сумма в счет возмещения судебных издержек, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении без её участия, представлять свои интересы доверила адвокату ФИО9
Представитель истца – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями признал частично.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и ВО «ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено следующее. 03.11.2025 около 14 час. 20 мин. в районе 131 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА АМ (SOUL), государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахвоание», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория».
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение правил дорожного движения, осуществляя маневр разворота налево от правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем КИА АМ (SOUL), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5
Согласно заключению эксперта № 1/19-01-26, составленному экспертом ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» ФИО6, установленный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки КИА АМ (SOUL), регистрационный знак <номер> вне рамок действия страхового законодательства составляет сумма., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей с учетом округления составляет сумма., рыночная стоимость транспортного средства марки КИА АМ (SOUL), регистрационный знак <номер> на дату ДТП 03.11.2025 составляет сумма., стоимость годных остатков транспортного средства марки КИА АМ (SOUL), регистрационный знак <номер> на 03.11.2025 составляет сумма
Определением суда от 01.04.2026 по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению, составленному экспертом ООО «Судебно-экспертной палаты» ФИО7 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА AM (SOUL), государственный регистрационный знак сумма, 2012 года выпуска, на 16. 06.2026 года составляет без учета амортизационного износа и округления до сотен - сумма.; с учетом амортизационного износа и округления до сотен - сумма.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА AM (SOUL), государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, на дату ДТП 03.11.2025 составляет без учета амортизационного износа и округления до сотен - сумма.; с учетом амортизационного износа и округления до сотен - сумма
Среднерыночная стоимость автомобиля КИА AM (SOUL), государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска на дату ДТП составляет сумма.
Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления до сотен составляет сумма.
Сумма материального ущерба за вычетом годных остатков на дату ДТП 03.11.2025 составляет сумма.
Результаты данной экспертизы стороны не оспаривали.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Судебно-экспертной палаты» ФИО7, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
Разрешая производные требования истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение основного частично, суд также взыскивает с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (72%) в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденные, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на оплату экспертизы сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 Гариб оглы о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Гариб оглы (паспорт гражданина <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма. Всего взыскать сумма.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026.
Судья И.В. Майорова