РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Леонова В.В., представителя управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Лангепасу и г.Покачи Моисеевой Л.М.
представителя истца – администрации г. Лангепаса Петрова А.Н., ответчика Доренской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2026 по иску администрации города Лангепаса к Доренской Е. В., Парфеновой И. А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:
Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что собственностью г. Лангепаса является жилое помещение – 1-ком. квартира общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение на основании постановления администрации г. Лангепаса <номер> от <дата> предоставлено Доренской Е.В. на состав семьи 2 человека, в том числе Парфенова И.А. (дочь), на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <номер> от <дата>, сроком по <дата>, без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок. Письмами администрации г. Лангепаса от <дата> и от <дата> Доренская Е.В. уведомлялась о том, что срок договора найма истек, администрация города не планирует заключать с ней договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования на новый срок и на новых условиях. Срок действия договора найма истек <дата>, вместе с тем по состоянию на <дата> Доренская Е.В. и члены ее семьи зарегистрированы и продолжают проживать в спорном жилом помещении. <дата> Лангепасский городской суд удовлетворил исковые требования Доренской Е.В. к администрации г.Лангепаса о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доренской Е.В. <дата> судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от <дата> без изменения. Согласно ответу КУМИ администрации г. Лангепаса от <дата>, в период с <дата> по <дата> Доренская Е.В. за консультацией о порядке и условиях выкупа жилого помещения, с заявлением о продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, не обращалась, документы не сдавала. Согласно сведениям из ЕГРН Парфеновой И.А. (дочери) принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Доренская Е.В. и члены ее семьи не состоят и ранее не состояли. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца администрации г. Лангепаса Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Доренская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Парфенова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Парфеновой И.А.
Выслушав представителя истца, ответчика Доренскую Е.В., заключение прокурора Леонова В.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания утратившими право пользования квартирой и выселении Парфеновой И.А. с детьми, просившего отказать в удовлетворении требований в части Доренской Е.В., заключение представителя органа опеки и попечительства Моисеевой Л.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 1., абз. 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Правоотношения по договору коммерческого найма урегулированы главой 35 ГК РФ, устанавливающей права и обязанности сторон договора коммерческого найма, а также граждан, проживающих совместно с нанимателем, их взаимную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 683 ГК РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Положения ст. 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Указанные правила о преимущественном праве нанимателя назаключение договора на новый срок в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Лангепас, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).
На основании личного заявления истца от <дата>, постановления администрации г. Лангепаса <номер> от <дата>, истцу на состав семьи два человека (в том числе дочь Парфенову (Доренскую) И.А), на условиях коммерческого найма, распределена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 59-64).
Как следует из постановления администрации г. Лангепаса, жилое помещение распределено в соответствии с Программой переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории г.Лангепаса, утвержденной решением Думы г. Лангепаса № 108 от 25.12.2000.
Из приложения к протоколу заседания общественной комиссии по жилищным вопросам следует, что переселение осуществляется из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 63).
В дальнейшем спорное жилое помещение предоставлялось истцу и членам ее семьи на условиях краткосрочного коммерческого найма.
В последний раз спорное жилое помещение предоставлено истцу постановлением администрации г. Лангепаса <номер> от <дата> на состав семьи два человека, на срок по <дата>, с Доренской Е.В. заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <номер> от <дата> (л.д. 158-166).
Доренская Е.В. обратилась в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с иском к администрации г. Лангепаса о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма указанное жилого помещения.
Решением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от <дата> исковые требования Доренской Е.В. удовлетворены (л.д. 209-211).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Доренской Е.В. Судом апелляционной инстанции установлено, что истица с <дата> по <дата> была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>. В деле отсутствуют сведения об основаниях предоставления такого жилого помещения для проживания истице. Предпринятые судами первой и апелляционной инстанций меры по получения архивных данных об этом какого-либо результата не дали. Между тем, сама истица в исковом заявлении указывала на предоставление ею такого жилого помещения в 1995 году в качестве служебного в связи с трудоустройством в <адрес>. Более того, справкой от <дата>, заверенной муниципальным жилищно-коммунальным управлением администрации г. Лангепаса, подтверждается, что вышеуказанное жилое помещение является малосемейным общежитием, а вторую комнату в квартире занимает ФИО10 с семьёй. Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> не предоставлялось истице на условиях социального найма, а являлось служебным. В силу этого порядок пользования таковым и правовые гарантии для жильцов устанавливались главой 3 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на период предоставления такого жилого помещения истице). Данных о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, признавался аварийным и подлежащим сносу, в деле нет. На направленные судебные запросы в отношении первого предоставленного истице жилого помещения сообщено об отсутствии таких сведений. При этом из дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включён в муниципальную программу переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории первого микрорайона г. Лангепаса, утверждённую 03.04.2000 Думой г. Лангепаса. Постановлением администрации г. Лангепаса от 18.04.2000 № 535 утверждён график переселения домов деревянного исполнения на 2000 год, в соответствии с которым отселение из дома <адрес> запланировано на 3 квартал 2000 года. Именно в рамках реализации указанной программы решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Лангепаса 21.12.2000 истице было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. Судебная коллегия пришла к выводу, что первое жилое помещение не предоставлялось истице на условиях социального найма, а в силу муниципальной программы у ответчика не имелось обязанности по обеспечению ее жилым помещением на условиях социального найма. Квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ город Лангепас. <дата> истица обращалась к ответчику с заявлением, где указала на согласие переселиться в спорную квартиру на условиях коммерческого найма с семьёй из двух человек (включая дочь Доренскую И.А). В этот же день общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Лангепаса принято решение о предоставлении истице спорного жилого помещения на условиях коммерческого найма. Из дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о продлении именно договора коммерческого найма, а с ней заключались соответствующие договоры на различные сроки. Таким образом, истица изначально проживала в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма, о чем ей было известно. В силу Жилищного кодекса РСФСР (статья 28) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 49) жилые помещения на условиях социального найма предоставляются исключительно гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В то же время истица на указанном учёте в администрации г. Лангепасаникогда не состояла, что признавала и в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции резюмировал, что первое жилое помещение не предоставлялось истице на условиях социального найма, спорное жилое помещение предоставлено во исполнение муниципальной программы, не предусматривающей обязанность обеспечения истицы жильём на условиях социального найма, характер жилищных отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма истице был известен с 2000 года и она с этим соглашалась, при этом истица никогда не состояла на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 206-208).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> оставлено без изменения.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ответу КУМИ администрации г. Лангепаса от <дата>, в период с <дата> по <дата> Доренская Е.В. в КУМИ администрации г. Лангепаса за консультацией о порядке и условиях выкупа жилого помещения, с заявлением о продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, не обращалась, документы не сдавала (л.д. 174).
Как следует из справки от <дата>, Доренская Е.В. с составом семьи 5 человек на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации г. Лангепаса не состоит (л.д. 175).
Как следует из справки ООО «УК Доверие», по состоянию на <дата> ответчики не имеют просроченной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за найм.
<дата>, <дата> в адрес Доренской Е.В. направлялись уведомления о прекращении срока действия договора найма с требованием освободить жилое помещение и о намерении не заключать договор найма на новый срок.
Решением Думы города Лангепаса от 30.10.2020 № 126 утвержден Порядок предоставления муниципального специализированного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда коммерческого использования.
В соответствии с указанным Порядком, для принятия решения о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования граждане предоставляют в Управление документы, установленные административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования» (п. 6.2).
Договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования на ранее занимаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования заключаются со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования в случаях поступления письменного заявления граждан о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования до окончания срока действующего договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования (абз. 4 п. 6.7).
Гражданам отказывается в предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, если заявителем не предоставлены все документы, предусмотренные административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования» (абз. 1 п. 6.8).
Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Доренской Е.В., она не обращалась к истцу с заявлением и документами о заключении нового договора коммерческого найма.
Кроме того, суд отмечает, что установленным Порядком предусмотрено расторжение заключенного договор найма муниципального жилищного фонда коммерческого использования и выселение лиц, там проживавших, в случае выезда основного нанимателя и членов его семьи в другое муниципальное образование на постоянное место жительства (абз. 11 п. 1.12).
Согласно справки ООО «УК Доверие» от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Доренская Е.В., по месту пребывания с <дата> по <дата> Парфенова И.А., ФИО2, ФИО5, ФИО4
По информации ООО «УК Доверие» от <дата> в квартире проживает Доренская Е.В.
Из полученного по запросу суда регистрационного досье следует, что Парфенова И.А. с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства <адрес>, временно зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Ответчик Доренская Е.В. в судебном заседании подтвердила, что дочь с внуками с ней не проживают, фактически проживают в <адрес>, где дети посещают школу. Временно зарегистрировались в г. Лангепасе лишь для того, чтобы обратиться в местную администрацию за выделением земли многодетным семьям, поскольку в <адрес> им отказывают.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свою волю на прекращение договора найма ввиду принятия решения не заключать договор, безусловной обязанности по предоставлению ответчикам занимаемого жилого помещенияпо договору найма на новый срок у истца не имеется.
Статья 688 ГК РФ предусматривает, в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаепрекращения у гражданина права пользования жилым помещением пооснованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданинобязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратитьпользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленныйсобственником соответствующего жилого помещения, не освобождаетуказанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованиюсобственника на основании решения суда.
Установив, что срок действия договора найма с ответчиком Доренской Е.В. истек, процедура прекращения договора найма истцом соблюдена, ответчики не относится к числу лиц, с которыми администрация должна заключить договор коммерческого найма на новый срок, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчики не состояла и не состоит, ответчики Парфенова И.А. и ее дети ФИО2, ФИО4, ФИО5 в квартире не проживают, суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и наличии правовых оснований для их выселения из спорной квартиры.
Сам по себе факт длительного проживания Доренской Е.В. в спорном жилье не является правовым основанием для признания права пользования на очередной срок.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого совершеннолетнего ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования администрации города Лангепаса удовлетворить.
Признать Доренскую Е. В., <данные изъяты> <персональные данные>, Парфенову И. А., <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО2, <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО4, <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО5, <данные изъяты> <персональные данные>, утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>.
Выселить Доренскую Е. В., <данные изъяты> <персональные данные>, Парфенову И. А., <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО2, <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО4, <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО5, <данные изъяты> <персональные данные>, из жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Доренской Е. В., <данные изъяты> <персональные данные>, Парфеновой И. А., <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО2, <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО4, <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО5, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Доренской Е. В. <данные изъяты> <персональные данные>, Парфеновой И. А. <данные изъяты> <персональные данные> в доход бюджета государственную пошлину 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026.
Судья Красников А.В.