ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Пысларь Геннадия Петровича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2023 между ПАО Сбербанк и Пысларь Г.П. заключен договор <номер>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР <номер> по эмиссионному контракту <номер> от 06.02.2023. Также ответчику открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4% годовых. Пысларь Г.П. умер 28.02.2024. Однако после смерти заемщика остались его долговые обязательства в виде непогашенной задолженности в размере 85 002,68 руб. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества Пысларь Г.П. сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 06.02.2023 за период с 31.01.2024 по 12.12.2025 (включительно) в размере 85 002,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 979,39 руб., просроченный основной долг – 59 985,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Определением суда от 10.04.2026 к участию в деле в качества ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении судебного заседания, не просил.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, в письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения произвести взыскание за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании было назначено на 27.04.2026, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание 27.04.2026 стороны не явились, истец просил не рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца. Судебное заседание отложено на 15.05.2026, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание 15.05.2026 представитель истца также не явился, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
Таким образом, представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 27.04.2026 и 15.05.2026, при этом истец просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Пысларь Геннадия Петровича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.В. Красников