АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 года с. Аксарка
Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Чусовитиной И.А., с участием:
прокурора Приуральского района Колочева А.М., защитника – адвоката Жукова И.В., обвиняемогоЛаптандера А.П., потерпевшего Пандо А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Приуральского района Колочева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2026, по которому уголовное дело в отношении
Лаптандера Александра Петровича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., возвращено прокурору города Лабытнанги в порядке ст. 237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому постановлению уголовное дело в отношении Лаптандера А.П. было возвращено прокурору города Лабытнанги в порядке ст. 237 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – прокурор Приуральского района Колочев А.М. подал апелляционное представление, в котором просит отменить данное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что обвинительный акт был составлен в отношении Лаптандера А.П., о чем указано в анкетных данных обвиняемого, а также в формулировке обвинения. В ходе дознания личность Лаптандера А.П. была установлена. Указание же в описательной части обвинения в обвинительном акте имени обвиняемого как Алексей, является технической ошибкой. В тоже время обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела, и каких-либо замечаний не сделали. Указанная ошибка не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В судебном заседании прокурор Приуральского района Колочев А.М. поддержал доводы представления.
Лаптандер А.П. и защитник Жуков И.В. нашли доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.
Пандо А.П. не выразил своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось в форме дознания.
Обвинительный акт в данном случае является единственным документом, в котором в окончательной форме формулируется обвинение. Соответственно подозреваемый, которому предъявлен обвинительный акт, приобретает статус обвиняемого.
Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в числе прочего, указываются: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Действительно, как об этом указывает в представлении прокурор, в обвинительном акте в анкетных данных и в формулировке обвинения, указан Лаптандер А.П.
Между тем, в описательной части обвинения в обвинительном акте имя обвиняемого указано как Алексей.
К числу доказательств, которые указаны органом дознания в обвинительном акте, отнесены также показания подозреваемого Лаптандера Алексея Петровича.
С учетом изложенного, учитывая, что обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, а в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что допущенные нарушения порождают правовую неопределенность и не могут быть устранены в судебном заседании. Указанная неопределенность нарушает право на защиту. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2026 года, которым уголовное дело в отношении Лаптандера Александра Петровича возвращено прокурору города Лабытнанги - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Приуральского района Колочева А.М. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ...
...
...