ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"15" апреля 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2026 г.
Полный текст изготовлен 29 апреля 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2026 по иску Таразова М.С. к Шаназарову С.Б., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Таразов М.С. обратился в суд с иском к Загороднюку В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут <адрес> по вине Шаназарова М.С., управлявшего транспортным средством Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Загороднюку В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Киа", государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 70 200 рублей, что является для истца ущербом. Просит взыскать с ответчика Загороднюка В.И., как собственника источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 70 200 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") (т. № л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Шаназаров С.Б. (т. № л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Загороднюка В.И. на надлежащего ответчика Шаназарова С.Б., с исключением его числа третьих лиц на стороне ответчика. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Загороднюк В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т. № л.д. №).
В судебном заседании истец Таразов М.С. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя (т. № л.д. №).
Представитель истца Шалабанова Н.Г. в судебном заседании не участвовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (т. № л.д. №).
Ответчик АО "СОГАЗ" о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска к страховщику отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Таразова М.С. поступило заявление о прямом возмещении ущерба, которое было принято к рассмотрению и страховщиком направлено в САО "РЕСО-Гарантия" для получения сведений о страховом полисе. В соответствии с полисом ОСАГО серии № период страхования начал течь с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место в 17 часов 40 минут. Поскольку гражданская ответственность Шаназарова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется (т. № л.д. №).
Ответчик Шаназаров С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. № л.д. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с исковыми требованиями согласился частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Шаназарова М.С. в нем не оспаривал, выражал несогласие с объемом повреждений и размером ущерба, считая его завышенным. В дополнение пояснил, что он приобрел автомобиль Шевроле Нива у Загороднюка В.И. в рассрочку, который находился в его владении и пользовании, что подтверждается доверенностью. Ключи от транспортного средства находились дома, ... Шаназаров М.С. взял их и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Третье лицо на стороне ответчика Шаназаров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. № л.д. №).
Третье лицо на стороне ответчика Загороднюк В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, использовалось Шаназаровым С.Б. на основании доверенности, который и является его законным владельцем (т. № л.д. №).
С учетом указанных обстоятельства и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Шевроле Нива №", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шаназарова М.С., и "Киа Серато", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таразову М.С.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаназарова М.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д. №).
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 8.12 Правил дорожного движения предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений Шаназарова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> он управлял автомобилем "Шевроле Нива №", которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи, но он утерян. При движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Серато, государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №).
Из объяснений Таразова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> он припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Серато и ушел ... на детскую площадку. После того, как на его автомобиле сработала сигнализация, он подошел к нему и увидела, что рядом находился автомобиль Шевроле Нива и Шаназаров М.С., который пояснил, что при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство (т. № л.д. №).
При осмотре транспортных средств было установлено, что они имеют следующие повреждения: Шевроле Нива – заднее правое крыло; Киа Серато – передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло (т. № л.д. №).
Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний и дополнений, водитель транспортного средства "Шевроле Нива" Шаназаров М.С. двигался задним ходом, в то время как транспортное средство "Киа Серато" стояло (т. № л.д. №).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут <адрес>, Шаназаров М.С., управляя транспортным средством "Шевроле Нива №", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством "Киа Серато", государственный регистрационный знак №.
Ответчиком Шаназаровым С.Б. и третьим лицом Шаназаровым М.С. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Нарушение Шаназаровым М.С. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, он подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Таразова М.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Шаназарова М.С. застрахована не была (т. № л.д. №).
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаназаров М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. № л.д. №).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на стразовую организацию АО "СОГАЗ" не имеется.
Частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле Нива №", государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, был зарегистрирован на имя Загороднюка В.И. (т. № л.д. №).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Загороднюком В.И. выдана доверенность, которой Шаназаров С.Б. уполномочен управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, без права продажи и передачи полномочий другим лицам (т. № л.д. №).
В ходе разбирательства дела не установлено, что Шаназаров С.Б. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Загороднюка В.И., получая за это вознаграждение (водительские услуги). Напротив, ответчик пояснил, что автомобиль полностью находился в его владении и пользовании. Доказательств того, что третье лицо Шаназаров М.С. управлял им на законном основании, в материалах дела не имеется.
В таком случае именно Шаназаров С.Б., как законный владелец транспортного средства "Шевроле Нива №", государственный регистрационный знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению вреда, а не собственник Загороднюк В.И. или третье лицо Шаназаров М.С.
Согласно экспертному заключению (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Серато", государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 70 200 рублей (т. № л.д. №).
Суд находит отчет объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуется с другими материалами дела.
Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях представленного заключения, суду ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Ответчиком выводы эксперта-оценщика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиками не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика Шаназарова С.Б. в пользу Таразова М.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 200 рублей.
Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате стоимости услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).
При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, - 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде через представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 (исполнитель) и Таразовым М.С. (заказчик) заключено соглашение на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязанность оказать заказчику следующую юридическую помощь: - оказание юридической консультации, составление и направление искового заявления о возмещении ущерба с Шаназарова М.С., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представление интересов клиента в <адрес> (пункт №). В соответствии с пунктом № привлечение к исполнению настоящего соглашения ФИО6 заказчиком согласовано (т. № л.д. №).
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей (пункт №). Оплата вознаграждения произведена Таразовым М.С. в полном размере, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, объем материалов дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца ФИО8 и ФИО6, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы Таразова М.С. являются обоснованными в заявленном размере, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права, размеру вознаграждения адвоката за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске, не нарушает баланс интересов сторон, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей (6000 + 30000 + 4000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Таразова М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шаназарова С.Б. (паспорт №) в пользу Таразова М.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 70 200 рублей и судебные расходы в сумме 40 000 рублей, всего 110 200 (сто десять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №, ОГРН №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: ...
Подлинник заочного решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-339/2026.