РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"15" мая 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2026 г.
Полный текст изготовлен 29 мая 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2026 по иску Голда Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, установил:
Голда Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон HUAWEY № (далее – смартфон, товар) стоимостью 79 199 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона лопнул экран, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, согласно которому на момент проведения проверки качества и диагностики неисправности аппарата были выявлены следующие дефекты: трещина на дисплейном модуле вследствие отсутствия защитной пленки, которые возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. По этой причине в безвозмездном устранении недостатков товара в период гарантийного ремонта ей было отказано, с чем она не согласна, указывая на то, что согласно Руководству пользователя смартфона у владельца (пользователя) отсутствуют какие-либо обязательства по нанесению на смартфон какой-либо защитной пленки, на отсутствие которой в акте указывает ответчик. Претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО "МВМ" денежные средства уплаченные за товар, в размере 79 199 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 79 199 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") (т.№ л.д. №).
В судебном заседании истец Голда Т.А. участия не принимала, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. № л.д. №).
Ответчик ООО "МВМ" о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон стоимостью 79 199 рублей, товар был передан потребителю в полной комплектации, исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием об обмене товара, ссылаясь на обнаруженные в нем недостатки. Продавец принял товар и для проверки качества направил в сервисный центр производителя, в результате проведения которой было установлено, что производственных недостатков товар не имеет, причина дефекта – нарушение правил эксплуатации. В случае удовлетворения требований иска заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность (т. № л.д. №).
Третье лицо САО "ВСК" о месте и времени разбирательства дела извещено надлежаще, письменного отзыва не представлено (т. № л.д. №).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голда Т.А. приобрела у ответчика ООО "МВМ", в магазине <адрес> смартфон HUAWEY № стоимостью 79 199 рублей (далее – товар) и защиту дисплея ВСК стоимостью 9 503 рубля, что подтверждаются товарным чеком №. На товар продавцом был установлен гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «...» (т. № л.д. №).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является в частности выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом смартфона недостатки, момент и причины их возникновения.
При этом доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков лежит на потребителе.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голда Т.А. обратилась в ООО "МВМ" с заявлением о замене товара на аналогичный, указывая на то, что в процессе эксплуатации на сгибе лопнул экран. Просила провести его проверку качества (т. № л.д. №).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Голда Т.А. передала продавцу товар для проведения его гарантийного ремонта. С условиями гарантийного обслуживания и правилами проведения сервисной операции "Ремонт" истец была ознакомлена и согласна, о чем следует ее подпись (т. № л.д. №).
В тот же день Голда Т.А. обратилась с претензией, в которой просила произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества не бывший в употреблении с перерасчетом покупной цены (т. № л.д. №).
Согласно акту авторизованного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения проверки качества и диагностики неисправности смартфона HUAWEY № на момент проверки были выявлены следующие дефекты: трещина на дисплейном модуле вследствие отсутствия защитной пленки. Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в безвозмездном устранении дефектов товара по гарантии было отказано (т. № л.д. №).
В удовлетворении требования продавец отказал, ссылаясь на то, что заявленные механические повреждения не являются производственными, появились в процессе использования товара после его передачи потребителю (т. № л.д. №).
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в приобретенном истцом смартфоне недостатков, причинах их возникновения по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <адрес> (т. № л.д. №).
Согласно заключению ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования смартфона HUAWEY № экспертом установлено: наличие следов эксплуатационного износа; отсутствие загрязненного блока камер; наличие следов механических повреждений на металлических бортиках корпуса; наличие следов от внешних механических воздействий в виде сколов; отсутствие люфта деталей корпуса; отсутствие корпусных деформаций; отсутствие следов термического воздействия; отсутствие следов воздействия токопроводящих жидкостей; наличие следов загрязнения отверстий; отсутствие SIM-лотка; в области линии сгиба гибкого дисплея выявлено механическое повреждение экрана – трещина, проходящая пл зоне сгиба. В месте повреждения наблюдается нарушение целостности верхнего слоя дисплейного модуля.
Для установления характера выявленного дефекта экспертом проведено микроскопическое исследование дисплейного модуля смартфона, в результате которого установлено, что в зоне повреждения верхнего слоя дисплея имеется участок оголенной поверхности. На данном участке под увеличением выявлено значительное количество разнонаправленных микроскопических царапин и микроборозд, расположенных хаотично и пересекающихся между собой. Характер и морфология указанных повреждений свидетельствуют о механическом воздействии на поверхность дисплейного модуля после нарушения целостности защитного слоя.
Края поврежденного внешнего дисплея имеют неровный, рваный рельеф. По периметру участка повреждения наблюдаются локальные пузыри и участки отслоения покрытия, указывающие на нарушение адгезии между слоями дисплейного модуля.
Кроме того, при микроскопии установлено наличие трещины, проходящей во внутренних слоях дисплея. Трещина локализуется на внутренней поверхности дисплея в правой части зоны загиба устройства. В данной области наблюдается нарушение структуры слоев гибкой OLED-матрицы и раскрытие трещины с неровными краями, характерными для механического разрушения материала.
В результате проведенного внешнего и микроскопического исследования смартфона экспертом установлено наличие эксплуатационных следов на корпусе устройства. На поверхностях корпуса выявлены множественные мелкие царапины, потертости и следы поверхностного износа покрытия. Указанные повреждения распределены по различным участкам корпуса, имеют различную направленность и глубину и характерны для естественного износа, возникающего в процессе повседневной эксплуатации при контакте с твердыми предметами, поверхностями и элементами окружающей среды. Данные следы не носят признаков единичного разрушительного воздействия, а формируются постепенно в процессе использования устройства и являются типичными для длительной эксплуатации мобильной техники.
Одновременно в ходе исследования дисплейного модуля установлено наличие существенного механического повреждения в области линии сгиба гибкого дисплея. В указанной зоне выявлена трещина дисплейного модуля, сопровождающаяся нарушением целостностям внешнего защитного слоя, что свидетельствует о повреждении структуры гибкой OLED-матрицы. Микроскопическим исследованием установлено, что в области повреждения внешнего слоя дисплея имеется участок оголенной поверхности, на котором присутствует значительное количество разнонаправленных микроскопических царапин и микроборозд. Края разрушенного внешнего слоя имеют неровный, рваный рельеф, а по периметру повреждения наблюдаются локальные пузыри и участки отслоения покрытия, что свидетельствует о нарушении адгезионной связи между слоями дисплея. Кроме того, выявлена трещина, проходящая во внутренних слоях дисплея и локализующаяся на внутренней поверхности дисплейного модуля в правой части зоны сгиба устройства.
Подобные повреждения могут возникать в результате локального механического давления, изгиба, ударного воздействия либо попадания твердых частиц в область сгиба гибкого дисплея с последующим механическим разрушением слоев дисплейного модуля. С учетом конструктивных особенностей складных смартфонов, в которых дисплейных модуль выполнен в виде многослойной гибкой структуры, зона сгиба является область повышенной механической нагрузки. При воздействии дополнительной внешней вилы либо наличии посторонних твердых частиц в зоне сгиба возможно возникновение локальных напряжений, приводящих к разрушению защитного слоя, последующему повреждению внутренних слоев дисплея и образованию трещины в структуре OLED-матрицы.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы смартфон HUAWEY № имеет дефект в виде нарушения целостности дисплейного модуля. Данный дефект является следствием внешнего механического воздействия и носит непроизводственный (эксплуатационный) характер (т. № л.д. №).
Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является обоснованным. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного экспертом заключения, материалы дела не содержат.
Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, судом установлено и подтверждено заключением эксперта отсутствие в смартфоне HUAWEY № недостатков, имеющих производственный (заводской) характер.
При отсутствии в смартфоне недостатков производственного характера у продавца отсутствовала обязанность по проведению его гарантийного ремонта либо замене товара.
При таких обстоятельствах исковые требования Голда Т.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. У истца не возникло права на применение последствий передачи продавцом покупателю технически сложного товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Голда Т.А. (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН №) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-384/2026.