РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Гончаренко О.А., с участием представителя истца Пожидаева О.В., представителя ответчика Шалабановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Вячеславовича к Сорокиной Кристине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Сорокиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака сторонами приобретены долговые обязательства в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 000 рублей, заключенного с АО «Газпромбанк» сроком по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на дату прекращения брачных отношений остаток задолженности по кредитному договору составлял 2 103 742 рубля 50 копеек. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство, возникшее по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 103 742 рубля 50 копеек, признано общим долгом сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет личных средств произведено гашение общих кредитных обязательств в сумме 1 785 771,35 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации 1/2 доли от выплаченных совместных кредитных обязательств 892 885 рублей 75 копеек (1 785 771,35 : 2). В период брака, за счет личных средств, полученных в дар от своей матери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 000 рублей истцом произведено гашение общего долга по спорному кредитному договору в сумме 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и 210 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 310 000 рублей. Таким образом, в связи с прекращением брачных отношений, истец получил право требовать от ответчика половину от выплаченных средств в сумме 155 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 047 885 рублей 70 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 25 479 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец Сорокин А.В., Ответчик Сорокина К.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Пожидаев О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шалабанова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 155 000 рублей, составляющих половину от подаренных истцу его матерью согласно договорам целевого дарения. Просила о применении срока исковой давности к данному требованию, поскольку обязательства относительно этой суммы возникли в 2021-2023, на момент подачи иска данный срок был пропущен. В остальной части против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), Сорокиной К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в удовлетворении иска к Сорокину А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Удовлетворен встречный иск Сорокина А.В. к Сорокиной К.В. о разделе совместно нажитого имущества. Прекращено право собственности Сорокина А.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №. На указанную квартиру признано право общей долевой собственности: за Сорокиным А.В. на 31/50 доли в праве, за Сорокиной К.В. на 19/50 доли в праве. Обязательство, возникшее по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сорокиным А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 103 742 рубля 50 копеек, признано общим долгом Сорокина А.В. и Сорокиной К.В. Решением также разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно указанному решению брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному судебному решению, с учетом судебных постановлений вышестоящих инстанций, по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения Сорокин А.В. из собственных средств исполнил кредитные обязательства перед Банком ГПБ (АО), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, на сумму 1 785 771 рубль 35 копеек, что подтверждается справками Банка ГПБ (АО) (л.д. 37-38, 39).
Таким образом, Сорокин А.В. имеет право требовать с Сорокиной К.В. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере 892 885 рублей 68 копеек (1 785 771,35 : 2), поскольку самостоятельно после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Между истцом (одаряемым) и ФИО8 (дарителем) были заключены договоры целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в суммах, соответственно, 150 000 рублей и 244 000 рублей. Исполнение договоров в суммах 100 000 рублей и 244 000 рублей подтверждается расписками (л.д. 32, 34), выпиской Банка ГПБ (АО) и квитанцией о переводе АО «Тинькофф Банк» (л.д. 35, 36) с учетом пояснений представителя истца в суде о том, что снятые со счета ФИО9 наличные денежные средства в размере 244 000 рублей были переданы ФИО8 и в дальнейшем являлись предметом договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям обоих договоров дарения (п. 1.2) денежные средства подарены истцу на цели частичного погашения ипотечного кредита на квартиру.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148-184) следует, что ответит на поставленные вопросы относительно соответствия фактического времени выполнения рукописных записей и подписей датам, указанным в договорах целевого дарения денежных средств на частичное погашение ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, о фактическом времени выполнения реквизитов (печатного текста, рукописных записей и подписей) в указанных договорах, их изготовлении в одно или разное время невозможно. Печатные тексты указанных договоров с приложениями выполнены с использованием одного печатающего устройства с электрофотографическим способом печати. Рукописные реквизиты в указанных договорах с приложениями выполнены различными по составу красителей чернилами и разными пишущими приборами. Признаков агрессивного термического, светового, химического и механического воздействия на документы не установлено.
Ответчиком не опровергнут факт внесения указанных денежных средств в заявленной истцом сумме 310 000 рублей, которые судом признаются личными средствами истца, в счет погашения общей задолженности, напротив данное обстоятельство подтверждается справкой Банка ГПБ (АО), содержащей сведения о внесении истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей.
В ходе производства по делу ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Спорные договоры дарения заключены между истцом и дарителем, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны расторгли брак на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о нарушении своего права. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на указанную дату не истек.
При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению исковые требования Сорокина А.В. к Сорокиной К.В. о взыскании денежных средств в размере 1 047 885 рублей 68 копеек (892 885,68 + 155 000), что составляет половину от суммы исполненного истцом кредитного обязательства, являющегося общим долгом сторон.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 25 479 рублей.
Несмотря на фактически частичное удовлетворение исковых требований истца, которые носят имущественный характер, с учетом округления, процент удовлетворенных требований составляет 100% (1047885,68 руб./1047885,70 руб.*100)
Размер вознаграждения за услуги представителя – Пожидаева О.В. – ответчиком не оспорен, подтверждается соглашением и квитанцией (л.д. 40, 41) и не превышает стоимость услуг адвокатов, установленных протоколом Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 № 4 для гражданского судопроизводства. С учетом требований разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с составлением иска и участием в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов по уплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 479 рублей (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сорокина Александра Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сорокина Александра Вячеславовича (СНИЛС №) с Сорокиной Кристины Вячеславовны (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 1 047 885 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 479 рублей, а всего взыскать 1 123 364 (один миллион сто двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.
В остальной части исковых требований Сорокину Александру Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий подпись М.В. Яковченко
Мотивированное решение составлено 18.09.2026.
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-291/2026.