РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании незаконным отказа, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Сургутском отделении Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в настоящее время – на должности составителя поездов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением на выплату денежной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 46237,61 руб. Ответчиком в выплате компенсации было отказано, со ссылкой на внутренние локальные нормативные акты, в реестре ответчика на возврат документов от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что право на льготный проезд у него наступает лишь в 2026 году. С отказом ответчика в выплате денежной компенсации истец не согласен. Ежегодный оплачиваемый отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет на возмещение затрат сдан работодателю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вопреки выводам ответчика, право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно имелось у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному вопросу обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, согласно ответу на обращение в действиях ответчика установлено наличие признаков нарушения требований ст. 325 ТК РФ, в связи с чем выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Вместе с тем, и после получения предостережения ответчик спорную компенсацию истцу не выплатил. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО5, в размере 10000 руб. Просит признать незаконным отказ ОАО «РЖД» в выплате ФИО2 компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, изложенный в реестре на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ОАО «РЖД» обязанность выплатить ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме 46237,61 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил обратить внимание суда на период, за который предоставлен отпуск.
Представитель ответчика ФИО6, участие которое обеспечено посредством видео-конференц связи, в судебном заседании с иском не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Пояснила, что Порядок компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно установлен распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Для ФИО2 сохранилась периодичность на получение данной льготы по четным годам. В 2023-2024 годах истец своим правом на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не воспользовался. Следующий раз, когда работник сможет воспользоваться выплатой – 2026 год.
Представители третьих лиц - Государственной инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Общественной организации - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителей РОСПРОФЖЕЛ, Государственной инспекции труда в ЯНАО в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу, которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей (абзац восьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом - гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (абзац девятый пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принять во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гарантия в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предоставление такой гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в названных районах, и имеющей целью обеспечение этим работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, не зависит от формы собственности и источника финансирования работодателя (финансируемых из бюджета или не относящихся к бюджетной сфере). При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Для работников, осуществляющих трудовую деятельность у других работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяются в коллективных договорах, локальных нормативных актах, в трудовых договорах.В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец осуществляет трудовую деятельность в Сургутском отделении Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности составителя поездов (л.д. 90-92).
Как следует из приказа о предоставлении отпуска работнику, табельный номер №, ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с пунктом 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы в сумме 46237,61 руб. (л.д. 147).
Из реестра на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возврата пакета документов указано, что право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), взамен железнодорожного, а также расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа находящихся на их иждивении детей и иных несовершеннолетних лиц в возрасте до 18 лет, у работника наступает в 2026г. (л.д. 30).
ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с заявлением о нарушении трудовых право по вопросу отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.181).
По результатам рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сургутскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Свердловской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» предложено соблюдать требование статей Трудового кодекса Российской Федерации, произвести компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО2, а также рассмотреть вопрос о внесении изменений/дополнений в Распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 170-173).
В соответствии с пунктом 6 Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), взамен железнодорожного, а также расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа находящихся на иждивении детей и иных несовершеннолетних лиц в возрасте 18 лет, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее – Порядок) право на компенсацию расходов за первый и второй годы непрерывной работы в ОАО «РЖД» возникает у работника одновременно с правом на получение отпуска за первый года работы, за третий и четвертый годы – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и т.д. (л.д. 67 оборот).
Компенсация расходов является целевой выплатой. Если работник своевременно не воспользовался своим правом на компенсацию расходов, то за пропущенный период указанная выплата не производится (пункт 7 Порядка) (л.д. 68).
Право ФИО2 на первую компенсацию возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на вторую – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на третью – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующие периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовой отчет сдан работодателю на возмещение затрат ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Предусмотренное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно не может быть ограничено нормативным правовым документом, установленным работодателем ухудшающим положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Трудовое законодательство не содержит ограничений по предоставлению гарантий в четный или нечетный год в зависимости от использования права на получение компенсации первично, следовательно, ограничения по компенсации проезда в отпуск и обратно, установленные Порядком, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть применены, так как ухудшают права работника, установленные действующим законодательством.
Таким образом, требования истца о признании отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию подлежат удовлетворению. Размер компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, заявленный ФИО2 – 46237,61 руб. представителем ответчика не оспорен, доказательств наличия права на предоставление компенсации в ином размере, ответчиком также не представлено, поскольку оспорено право истца на компенсацию стоимости проезда в спорный период как таковое.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022г., следует, что работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом, ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное отказом в выплате компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, чем нарушены трудовые права ФИО2, соответственно заявленное последним требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
С учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом поручения является составление искового заявления в Ноябрьский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании отказа в оплате проезда в отпуск незаконным, возложении обязанности произвести оплату проезда, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 39); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается уплата ФИО2 денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 10000 руб. (л.д. 40).
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.
Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем истца – составление искового заявления, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в заявленном размере - 10000 руб. и не находит оснований для его снижения. Суд считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов. Принцип пропорциональности в данном случае не применяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, с ответчика в бюджет городского округа г. Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей (исходя из двух требований неимущественного характера – 3000 х 2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» (ИНН №) в выплате ФИО2 (паспорт №) компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, изложенный в реестре на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) обязанность выплатить ФИО2 (паспорт №) компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 46237 рулей 61 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 12.02.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-319/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.