РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"7" апреля 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 7 апреля 2026 г.
Полный текст изготовлен 21 апреля 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., с участием:
третьего лица на стороне истца Мануйловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Курочкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Курочкина В.В., и "Рено Т 4Х2", государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа "Шмитс", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Першину В.В., в результате которого транспортное средство в составе полуприцепа получило механические повреждения. Поврежденный полуприцеп являлся предметом страхования по договору добровольного страхования КАСКО-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Райффайзен-Лизинг", лизингополучателем и выгодоприобретателем по которому являлся ООО "Темпус". На основании заявления выгодоприобретателя страховщиком произведен осмотр поврежденного полуприцепа. Признав случай страховым, истцом был организован ремонт транспортного средства на СТОА АО "..." и произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 617 703 рубля 07 копеек, а также на расчетный счет ООО "Темпус" произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей в связи с необходимостью поврежденной автошины. Гражданская ответственность водителя Курочкина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе "Альфа-Страхование", которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 277 703 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 332 рубля и по оплате почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – акционерное общество "Альфа-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Темпус", Першин В.В. (т. № л.д№).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мануйлова С.Б. (т. № л.д. №).
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, истец надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие" (т. № л.д. №).
Третье лицо на стороне истца Першин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил (т. № л.д. №).
Представители третьих лиц на стороне истца АО "Альфа-Страхование", ООО "Темпус" в судебном заседании не участвовали, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства дела (в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т. № л.д. №).
Ответчик Курочкин В.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, возражений по иску не представлено (т. № л.д. №).
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Мануйлова С.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала. В дополнение пояснила, что во время дорожно-транспортного происшествия она вместе со своим сыном находились в транспортном средстве, которым управлял ответчик Курочкин В.В. Ответчик очень быстро ехал, хотя дорога была скользкая. В какой-то момент их автомобиль начал крутиться на дороге и столкнулся с фурой, которая стояла на обочине. Полагала, что Курочкин В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия и на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ППВС № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис №), предметом которого является имущественные интересы страхователя по страховому рискам "Автокаско", "Ущерб" и "Дополнительное оборудование", в отношении предмета страхования - транспортного средства "Шмитс Каргобул СКО 24/Л – Кул В7", VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., сроком действия с 0:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
В случаях угона и при конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП", выгодоприобретателем выступает ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН №), в остальных случаях (кроме рисков "Гражданская ответственность", "Несчастный случай") – ООО "Темпус" (ИНН №).
Договор добровольного страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту "Каско-лизинг" (далее – Условия страхования) (т. № л.д. №).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 3.1.1 Правил страхования под "ущербом" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, включая дорожно-транспортное происшествие – события, возникшего в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянкой является преднамеренное сокращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажира либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Условиями договора страхования предусмотрено, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, для сохранения заводской гарантии транспортное средство направляется на СТОА, выбранную страховщиком, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов.
При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (если договор страхования заключен с применением условия "Выплата с учетом износа", размер ущерба определяется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов транспортного средства) (подпункт "б" пункта 11.1.3 Правил страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мануйловой С.Б. и находящегося под управлением Курочкина В.В., и транспортного средства "РЕНО Т 4Х2", государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа "Шмитс", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО "Темпус" и находящегося под управлением Першина В.В. (т. № л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.
Определением должностного лица УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д. №).
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Данное требование ПДД обязывает водителя выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий.
Из объяснений Курочкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день в 09:00 он управлял транспортным средством "Митсубиси Паджеро Спорт", принадлежащим Мануйловой С.Б., двигался со скоростью около 60 км/ч <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было очень скользким, его стало крутить по дороге, произошло столкновение со стоящим автомобилем, затем откинуло на отбойник, а затем он совершил наезд на транспортное средство в составе полуприцепа (т. № л.д. №).
Из объяснений Першина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он, управляя транспортным средством "Рено" в составе полуприцепа "Шмитс", остановился за припаркованным автомобилем, чтобы почистить задние фонари и государственный регистрационный знак. Затем сел в автомобиль и почувствовал удар в результате наезда автомобиля "Митсубиси Паджеро" (т. № л.д. №).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Паджеро Спорт" государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина В.В., и "Рено", государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа "Шмитс", государственный регистрационный знак №, под управлением Першина В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Водителем Курочкиным В.В. нарушен пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации (т. № л.д. №).
Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний и дополнений, водитель транспортного средства "Митсубиси Паджеро" Курочкин В.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство "РЕНО" в составе полуприцепа "Шмитс" (т. № л.д. №).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Курочкиным В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес> управляя транспортным средством "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечившую контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение со стоящим транспортным средством "РЕНО", государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа "Шмитс", государственный регистрационный знак №.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком Курочкиным В.В. отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не доказано.
При этом суд учитывает, что дорожные условия в виде зимней скользкости во время управления ответчиком транспортным средством являлись для него очевидными, наличие таких условий не освобождает водителя от необходимости соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако неправильная оценка дорожных условий не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и, как следствие, избежать столкновения со стоящим транспортным средством третьего лица.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство полуприцеп "Шмитс", государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО СК "Согласие". Страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 329 486 рублей 64 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...- в размере 4 796 537 рублей 98 копеек (т. № л.д.№).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство полуприцеп получила ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений ответчиком не оспаривались.
Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия третьему лицу ООО "Темпус" причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Темпус" обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (т. № л.д. №).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, на основании акта выдано заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта, подготовленные ООО ГК "..." (т.№ л.д. №).
На основании направления ООО СК "Согласие" № АО "..." выполнен восстановительный ремонт транспортного средства "Шмитс", государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 617 703 рубля 07 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Признав случай страховым, истцом составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №).
Кроме того, в связи с необходимость замены автошины на полуприцепе, ООО "СК "Согласие" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и счета ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения в размере стоимости одной автошины, в размере 60 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Темпус", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения по риску "Ущерб", выплаченная ООО СК "Согласие" в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, составила 677 703 рубля 07 копеек (617703,07 + 60000).
В соответствии с карточкой учета транспортных средств владельцем "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Мануйлова С.Б. (т. № л.д. №).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что между Мануйловой С.Б. и АО "Альфа-Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис № сроком действия с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в числе прочих лиц указан ответчик Курочкин В.В. (т. № л.д. №).
Принимая во внимание, что Мануйловой С.Б. источник повышенной опасности был передан Курочкину В.В. в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред, следует возложить на последнего, поскольку в момент причинения ущерба он управлял транспортным средством на законном основании и именно по его вине транспортному средству третьего лица были причинены механические повреждения.
На основании суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" произвело выплату ООО "СК "Согласие" в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 рублей (т. № л.д. №).
С учетом изложенного, с ответчика Курочкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 277 703 рубля 07 копеек (677703,07 – 400000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 332 рубля и по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубля 20 копеек. Факт несения данных судебных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).
Поскольку требования истца признаны судом правомерными, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 9 423 рубля 20 копеек (9332 + 91,20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика Курочкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг почтовой связи, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Курочкина В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации ущерб в размере 277 703 рубля 07 копеек и судебные расходы в сумме 9 423 рубля 20 копеек, всего 287 126 (двести восемьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 27 копеек.
Взыскать с Курочкина В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 277 703 рубля 07 копеек и судебных расходов 9 423 рубля 20 копеек со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда находится Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-455/2026.