РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Резниченко В.С. на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 № от 24 апреля 2026 года в отношении
Резниченко В.С,, родившейся <дата>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Резниченко В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Резниченко В.С. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что она не присутствовала непосредственно при составлении в отношении нее административного материала, замеры светопропускаемости лобового и передних стекол не проводились, их результаты не представлены. Отмечает, что в постановлении некорректно указан адрес совершенного административного правонарушения. Считает, что инспектор должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Резниченко В.С., представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (пункт 4.3 приложения №).
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 24 апреля 2026 года в 10 часов 55 минут водитель Резниченко В.С., находясь у <адрес> на улице Республики в <адрес>, управляла автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н № регион, с установленной пленкой на лобовом и передних боковых стеклах, ограничивающих обзор водителя, светопропускаемость которых составила: лобового стекла 58%, передних боковых - 48 %. Тем, самым, водитель ФИО1 нарушила вышеуказанные положения закона.
Вина ФИО1, вопреки ее мнению, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 апреля 2026 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; видеозаписями событий и иными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновное бездействие указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело слушанием неоднократно откладывалось ввиду необходимости вызова для дачи пояснений инспектора ФИО2, однако, его явку в судебное заседание обеспечить невозможно, последний был уволен со службы.
Однако, совокупность представленных доказательств, по мнению суда, является в любом случае достаточной для привлечения Резниченко В.С. к административной ответственности за содеянное.
В данном случае не имеет юридического значения, кто именно устанавливал тонированную пленку на передние стекла автомобиля. Ответственность за его управление с такими нарушениями в любом случае несет лицо, которое непосредственно управляло транспортным средством, в данном случае это Резниченко В.С. Последняя перед началом поездки должна была руководствоваться пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что инспектором ФИО2 не использовался специальный измерительный прибор при определении процента светопропускаемости пленки, наклеенной на передние стекла. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что должностным лицом использовался прибор Тоник 12481, свидетельство о поверке которого приложено к административному материалу (действителен до <дата>). Оснований не доверять этому у судьи городского суда не имеется, данный прибор не позволяет закрепить полученный результат в иной форме, кроме как в процессуальных документах.
Более того, версия ФИО1, изложенная в жалобе, кардинально расходится с ее же замечаниями в протоколе, где последняя не оспаривает сам факт проведения замеров, а указывает лишь на то, что инспектор не учитывал погодные условия. Однако, видеозапись событий позволяет определить, что никаких экстремальных условий для работы 24 апреля 2026 года на территории г. Салехарда не было, здесь доводы привлекаемого к ответственности лица также не нашли своего подтверждения.
Указание несуществующего номера дома в постановлении инспектора действительно некорректно, и следует уточнить, что данное правонарушение выявлено у <адрес> на ул. Республики в г. Салехарде, как и указывает Резниченко В.С. в своей жалобе (в данной части ее пояснения нет оснований подвергать сомнению).
Однако, допущенное нарушение не является существенным и не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций, в том числе районного (городского) суда. На территориальную подведомственность рассмотрения дела данное обстоятельство также не влияет. Данная ошибка является явно технической.
Действия Резниченко В.С. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. После того как Резниченко В.С. выразила несогласие с вмененным нарушением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Последовательность составления процессуальных документов не нарушена. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, инспектором разъяснены, причем неоднократно, что подтверждено материалами дела (видеозаписью).
Закон не предусматривает необходимости составления всех процессуальных документов непосредственно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, процессуальные документы были озвучены Резниченко В.С. лично, что подтверждается видеозаписью, последняя не была возможности внести свои замечания и пояснения по делу, данным правом она воспользовалась.
Порядок и срок давности привлечения Резниченко В.С. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. В силу прямого толкования части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью должностного лица.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Таким образом, все обстоятельства, прямо предусмотренные действующим законодательством, были учтены должностным лицом при принятии решения.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вследствие чего, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 № от 24 апреля 2026 года в отношении Резниченко В.С, изменить.
Уточнить, что административное правонарушение совершено Резниченко В.С. у <адрес> на улице Республики в г. Салехарде, вместо ошибочно указанного <адрес> по той же улице.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья