РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 04 июня 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Лапенко В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бочаровой Е. В. на постановление Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 мая 2026 года №, по которому
БОЧАРОВА Е.В., родившаяся <дата> в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, состоящая в должности директора ООО «Семь Лиственниц»
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению контролирующего органа Бочарова Е. В. признана виновной в нарушении изготовителем требований технических регламентов, повлекшем причинение вреда здоровью граждан.
В жалобе гражданка просит об отмене постановления. Утверждает, что надлежащим субъектом административной ответственности является шеф-повар ФИО4, которая осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения в средней общеобразовательной школе №, осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, соблюдением санитарных требований и правил личной гигиены. В постановлении при этом не указан причинённый гражданам вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями.
Ходатайство Бочаровой Е. В. о проведении разбирательства в её отсутствие удовлетворено.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Лапенко В. В. настаивал, что ответственность за несоблюдение технических регламентов должна нести именно директор предприятия. Как составлялся протокол об административном правонарушении, не знает, сведениями о надлежащем извещении Бочаровой Е. В. о данном процессуальном мероприятии не располагает.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.
Бочарова Е. В. привлечена к административной ответственности за то, что она 16 апреля 2026 года допустила наличие в изготовленной ООО «Семь Лиственниц» пищевой продукции (салат из отварной свёклы и салат из отварной моркови) бактерий вида Эсчеричиа коли (Е Коли), БГКП (колиформы) в размерах, превышающий предельно допустимые параметры согласно ТР № «О безопасности пищевой продукции».
Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ составлялся 28 апреля 2026 года без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сведений о том, что должностное лицо ООО «Семь Лиственниц» извещалось о проведении данного процессуального мероприятия с соблюдением требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (по месту её проживания), в материалах дела не имеется. Запись в протоколе о направлении соответствующего уведомления 27 апреля 2026 года в 17 ч. 49 мин. никакими документами не подтверждена.
Таким образом предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ условия для заочного возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствовали.
Копия протокола об административном правонарушении в адрес Бочаровой Е. В. также не направлялась, что прямо противоречит требованиям ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
Допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности расцениваются судом как существенные в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку ограничили сторону защиты в возможностях своевременно дать объяснения, сделать замечания и представить собственные доказательства.
Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В ходе повторного разбирательства контролирующему органу необходимо дать оценку законности составления протокола об административном правонарушении, при необходимости вынести определение о его возвращении для устранения недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ). Также следует полно и всесторонне проверить доводы Бочаровой Е. В. о том, что она не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бочаровой Е. В. удовлетворить частично.
Постановление Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 мая 2026 года № отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении БОЧАРОВОЙ Е.В. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев