ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Полевщикова С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления Куроповой Юлии Александровны и Свинарева Анекта Анектовича о признании незаконными решений, действий (бездействия), о возврате малолетнего ребенка и о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
в Свердловский областной суд 27 апреля 2026 года поступило административное исковое заявление Куроповой Ю.А. и Свинарева А.А. к административному ответчику – Управлению судебного департамента Свердловской области об оспаривании действий Управления Судебного департамента в Свердловской области, о признании ничтожными судебных актов судьи Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцевой И.Н. (указана в качестве заинтересованного лица), вынесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-257/2026, административного дела № 2а-338/2026, о возвращении малолетнего ребенка законным родителям, о взыскании с Управления Судебного департамента Свердловской области морального вреда.
Изучив поступившее административное исковое заявление, прихожу к следующему.
Согласно мотивировочной и просительной частей административного иска Куропова Ю.А. и Свинарев А.А. оспаривают действия (бездействия) судьи при исполнении им своих обязанностей.
Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействия) всех государственных органов власти и их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 часть 1 статьи 128 КАС РФ).
Судьи, судебные органы и органы судейских сообществ не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).
Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.
Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.
Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.
Изложенные в административном иске требования к судье не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, в принятии административного иска в указанной части надлежит отказать на основании части 1 статьи 128 КАС РФ.
Что касается заявленных требований к Управлению судебного департамента Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия), о взыскании компенсации морального вреда, а также о возврате малолетнего ребенка, то правила подсудности дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, регламентированы главой 2 КАС РФ.
В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Категории административных дел, рассматриваемых областным судом, в качестве суда первой инстанции перечислены в части 1 статьи 20 КАС РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В данном случае, очевидно и не вызывает никаких сомнений, что заявленные Куроповой Ю.А. и Свинаревым А.А. требования к Управлению судебного департамента Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия), о взыскании компенсации морального вреда, а также о возврате малолетнего ребенка, под действие статьи 20 КАС РФ не попадает.
Кроме этого, заявленные требования также не отнесены к подсудности Свердловского областного суда, установленной статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Такие споры подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в рамках гражданского, административного судопроизводства.
На основании изложенного, административное исковое заявление
Куроповой Ю.А. и Свинарева А.А. в указанной части подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 128 КАС РФ пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в принятии административного иска Куроповой Юлии Александровны и Свинарева Анекта Анектовича к судье Уфимцевой И.Н.
Возвратить Куроповой Юлии Александровне и Свинареву Анекту Анектовичу административный иск с требованиями к Управлению судебного департамента Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия), о взыскании компенсации морального вреда, а также о возврате малолетнего ребенка.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи на него частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Свердловский областной суд.
Судья
С.Н. Полевщикова