РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи К.А. Кучинского, при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца ОМВД России по г. Лангепасу – ФИО11, представляющей также на основании доверенностей интересы третьих лиц УМВД России по ХМАО – Югре, МВД РФ, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2026 по исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел России по г. Лангепасу к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отдел министерства внутренних дел России по г. Лангепасу (далее ОМВД Росии по г. Лангепасу) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по г. Лангепасу (приказ УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> года<номер> л/с). Приказом от <дата> <номер> л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет с <дата>.
<дата> на основании рапорта начальника отдела контрольно – ревизионного управления МВД РФ ФИО7, назначено проведение служебной проверки. В результате проведенной служебной проверки, утвержденной <дата>, установлена вина начальника ОМВД ФИО5 выразившаяся в заключении договора найма между ОМВД и сотрудником ФИО8 при отсутствии оснований, что повлекло нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в подписании приказов по предоставлению себе, ФИО8, ФИО9, компенсации за аренду жилых помещений по заключенным договорам, не соответствующим требованиям Положения об ОМВД, а также в ненадлежащей организации деятельности ОМВД и осуществлении контроля за законностью принятых решений и действий должностных лиц ОМВД, повлекшей нарушение требований ст.674 ГК РФ, в части не регистрации договоров, заключенных с сотрудниками ОМВД ФИО10, ФИО8
В ходе проверки было установлено, что между ОМВД и ООО «Лукойл – Западная Сибирь», заключались договоры на предоставление квартир, находящихся в собственности ООО «Лукойл – Западная Сибирь». Указанные квартиры предоставлялись в пользование с последующим заключением договоров между ОМВД и физическими лицами – сотрудниками отдела.
По договорам от <дата> и от <дата>, заключенным между ОМВД и ФИО5, предоставлена компенсация в размере 123 229 рублей 44 копейки. Приказы о выплате ФИО5 компенсации за наем жилого помещения от <дата> года<номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.
Все приказы в отношении начальника ОМВД должны утверждаться руководителем УМВД, а не самим ответчиком.
<дата> в адрес ФИО5 направлено уведомление о добровольно погашении денежной суммы, выплаченной незаконно. <дата> в адрес ФИО5 направлена претензия, в ответ на которую от ФИО5 получено обращение с несогласием предъявленных требований.
Указывает, что в связи с тем, что руководителем федерального органа исполнительной власти, а именно начальником УМВД, решений о возмещении расходов ФИО5 на цели компенсации расходов по найму не принималось, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ОМВД России по г. Лангепасу сумму неосновательного обогащения в размере 123 229 рублей 44 копейки.
В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Лангепасу ФИО11, также представляющая интересы третьих лиц УМВД России по ХМАО – Югре и МВД РФ, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что удержания из заработной платы ФИО5 производились в счет оплаты аренды жилого помещения, а выплаты производились в счет компенсации найма жилья. Также пояснила, что решение о выплате компенсации за наем жилья ФИО5 принимались жилищно – бытовой комиссией, данные решения жилищно – бытовой комиссии не обжаловались и не отменялись. Приказ о выплате компенсации готовится председателем жилищно – бытовой комиссии и направляется на подпись начальнику ОМВД, но в отношении ФИО5 такой приказ подлежал подписанию начальником УМВД. Факт отсутствия у ФИО5 и членов его семьи жилья на территории г. Лангепаса не оспаривала. Настаивала на удовлетворении иска по заявленным основаниям, изменить основания иска не пожелала.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования. В письменных возражениях ответчик указал, что подготовкой всех договоров занимались сотрудники правовой группы. На момент издания приказов о выплате компенсации за наем жилого помещения, его правомочия по их подписанию, сомнений у правовой группы не вызывали. Решение о выплате компенсации принималось жилищно – бытовой комиссией. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что ни он, ни члены его семьи в собственности в г. Лангепасе жилья не имели, также оно им не предоставлялось по договорам социального найма или из жилищного фонда МВД, так как последний в г. Лангепасе отсутствует.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом <номер> л/с от <дата> ФИО5 назначен на должность начальника отдела МВД России по городу Лангепасу (л.д.11).
На основании приказа <номер>л/с от <дата> с ФИО5 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <дата> (л.д.10).
<дата> между ООО «Лукойл – Западная Сибирь» (арендодатель) и ОМВД России по г. Лангепасу (арендатор) заключен договор <номер>С1968 аренды жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Лангепас, <адрес> (л.д.12-20). От ОМВД России по г. Лангепасу договор подписан начальником ОМВД ФИО5
Согласно условиям вышеуказанного договора, жилое помещение должно было использоваться для проживания работников ОМВД России по г. Лангепасу, срок аренды жилого помещения с <дата> по <дата>, арендная плата составляла 6 878 рублей 17 копеек в месяц, что было закреплено в приложении <номер> к договору (л.д.22).
Также в дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от <дата> (л.д.25), <дата> (л.д.27), которыми срок действия договора был продлен до <дата>.
<дата> между ОМВД России по г. Лангепасу и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым ОМВД России по г. Лангепасу передало за плату во временное владение и пользование жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Лангепас, <адрес> (л.д.30-34). Размер арендной платы установлен в пункте 7.1 договора и составил 6 878 рублей 17 копеек в месяц. Согласно условиям договора совместно с нанимателем в квартире также проживают его жена ФИО2 <дата> года рождения и дочери ФИО3 <дата> года рождения и ФИО4 <дата> года рождения.
Положения частей 1 и 4 ст.8 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…», определяют, что сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Часть 2 ст.8 вышеуказанного закона определяет, что не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
Согласно п.2 Правил «Выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…» (утв. постановлением правительства РФ от 30.12.2011 года №1228) (далее Правила), денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно выписок из ЕГРН ФИО5, его супруга и дети, правообладателями жилых помещений на территории г. Лангепаса, то есть в населенном пункте по месту прохождения службы ответчиком, не являются (л.д.90-97).
Пункты 4 – 6 Правил определяют порядок рассмотрения вопроса о предоставлении сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за наем жилых помещений.
Пункт 7 Правил определяет, что на основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что жилищно – бытовой комиссией ОМВД России по г. Лангепасу <дата>, на основании представленных документов, рассмотрен вопрос о выплате ФИО5 денежной компенсации за наем жилого помещения и принято решение о выплате такой компенсации в размере 5 134 рубля 56 копеек. Также аналогичное решение принималось жилищной комиссией <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом протоколами заседания жилищно – бытовой комиссии <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.
<дата> начальником ОМВД России по г. Лангепасу подписан приказ <номер> о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения сотруднику ОМВД России по г. Лангепасу, не имеющему и не обеспеченному жилим помещением для постоянно проживания ФИО5 в период с <дата> по <дата> в размере 3 600 рублей в месяц, в период с <дата> по <дата> в размере 5 134 рубля 56 копеек в месяц (л.д.35).
Также <дата> и <дата> вынесены аналогичные приказы, выплата денежной компенсации определена в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 5 134 рубля 56 копеек в месяц (л.д.37, 38).
Факт удержания денежных средств из заработной платы ФИО5, а также факт выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Из заключения служебной проверки от <дата> (л.д.45-76), следует, что за ревизуемый период, то есть с <дата> по <дата>, ФИО5 выплачена компенсация за наем жилого помещения в размере 123 230 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 229 рублей 44 копейки.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с изложенным по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как сотрудником органа внутренних дел – начальником ОМВД России по г. Лангепасу, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, получалась денежная компенсация за наем жилья. Указанная денежная компенсация выплачивалась ФИО5 на основании нормативно – правовых актов, и принятых на их основании решений жилищно – бытовой комиссии ОМВД России по г. Лангепасу. На основании указанных решений, выносились приказы о выплате денежной компенсации, которые подписывались самим ФИО5, как руководителем подразделения.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решения жилищно – бытовой комиссии, приказы о выплате денежного вознаграждения не оспорены и не отменены. Сам по себе факт подписания ФИО5 приказов о выплате денежного вознаграждения, в том числе в отношении себя, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но не является фактом подтверждающим получение ответчиком денежной компенсации за наем жилого помещения без установленных на то законом оснований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства заявленные истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, получались ФИО5 в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения, что предусмотрено Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…», Правилами «Выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…» (утв. постановлением правительства РФ от <дата> <номер>), при этом размер полученной денежной компенсации не превышает размер установленный указанными нормативными актами.
Часть 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств получения ФИО5 денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами оснований, а также то, что из материалов дела следует, что ФИО5 имел право на получение денежной компенсации, которая и была ему выплачена в установленном законом размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОМВД России по г. Лангепасу исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отдела министерства внутренних дел России по г. Лангепасу к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 года
Судья К.А. Кучинский