ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Алимасова В.В., истца Рогалевича А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лангепаса в интересах Рогалевича Анатолия Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта работы и включении периодов работы в страховой стаж, установил:
Прокурор г. Лангепаса обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что при оценке пенсионных прав Рогалевича А.И. решением ответчика № 1098 от 06.11.2025 не включен в его страховой стаж период работы с 28.02.1992 по 01.12.1998 в ООО <данные изъяты>. Записи, содержащиеся в трудовой книжке Рогалевича А.И. о трудовой деятельности с 28.02.1992 по 01.12.1998 в фирме <данные изъяты> , являются точными, не допускают иного толкования, подтверждают период его работы. Кроме этого, Рогалевич А.И. в период с 03.06.1990 по 27.02.1992 осуществлял трудовую деятельность в кооперативе <данные изъяты> . Документы по личному составу кооператива <данные изъяты> на хранение в архив г. Лангепаса не поступали, в связи с пожаром в административном здании. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд установить факт работы Рогалевича А.И. в периоды с 03.06.1990 по 27.02.1992 в кооперативе <данные изъяты>, с 28.02.1992 по 21.04.1992 в малом государственном предприятии <данные изъяты> , с 22.04.1992 по 02.03.1995 в смешанном товариществе Зенова <данные изъяты> , с 03.03.1995 по 01.12.1998 в ООО «Учебно-транспортное предприятие <данные изъяты> , возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Рогалевича А.И.
Прокурор Алимасов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец Рогалевич А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Сообщил, что трудовую книжку с Украины привезла ему супруга.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 15.01.2026 Рогалевич А.И. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст32 Федерального закона №400-ФЗ. Отделение рассмотрело указанное заявление и приняло решение о назначении Рогалевичу А.И, досрочной страховой пенсии по старости с 01.02.2026. При назначении досрочной страховой пенсии но старости принято решение об исключении из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периода работы с 28.02.1992 по 01.12,1998 в ООО <данные изъяты> . В представленной трудовой книжке БТ-11 <номер>, дата заполнения 28.02.1992, при приеме на работу отсутствует наименование организации, что нарушает п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, согласно которому в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Бланк трудовой книжки изготовлен на территории Украины, в связи с чем, требуется дополнительное документальное подтверждение периода работы. Из ответа архивного отдела Администрации г. Лангепаса № С-244 от 01.08.2024 следует, что документы по личному составу ООО <данные изъяты> на хранение не поступали. Титульный лист трудовой книжки заверен печатью ООО Учебно-транспортное предприятие <данные изъяты> . Согласно справки от 25.10.2021 №04/413 пенсионного органа ООО учебно-транспортное предприятие создано 03.03.1995. Дополнительных документов, подтверждающих спорный период работы, не имеется. Период работы с 03.06.1990 по 27.02.1992 в кооперативе <данные изъяты> в трудовой книжке отсутствует, каких-либо документов, подтверждающих период работы в кооперативе <данные изъяты> , представлено не было. При оценке пенсионных прав и при назначении досрочной страховой пенсии по старости Рогалевичу А.И. Отделение не располагало информацией о данном периоде, поэтому запросы в организации не направлялись.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, истца, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве за-страхованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
В соответствии с п.п. 10, 59 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11 - 17 настоящих Правил. Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).
Согласно п. 11 Правил от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Рогалевич А.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 15.09.1999. Спорные периоды работы протекали до регистрации.
ОСФР по ХМАО-Югре принято решение № 1098 от 06.11.2025, которым период работы с 28.02.1992 по 01.12.1998 в ООО <данные изъяты> исключен из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рогалевича А.И. Из решения следует, что при приеме отсутствует наименование организации, что нарушает п. 2.13 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Бланк трудовой книжки изготовлен на территории Украины. Требуется дополнительное документальное подтверждение. Согласно ответа отдела по делам архивов администрации г. Лангепаса № С-244 от 01.08.2024, документы на хранение не поступали. Титульный лист трудовой книжки заверен печатью ООО Учебно-транспортное предприятие <данные изъяты>, согласно справки № 04/413 от 25.10.2021 ООО Учебно-транспортное предприятие <данные изъяты> создано 03.03.1995.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно трудовой книжки Рогалевича А.И. серии БТ-II <номер>, 28.02.1992 он был принят в ООО <данные изъяты> на должность мастера производственного обучения вождению на основании приказа № 7 от 28.02.1992 (запись № 1), 01.12.1998 уволен по собственному желанию на основании приказа № 16 от 01.12.1998 (запись № 2). При приеме на работу действительно не указано наименование организации, титульный лист трудовой книжки заверен печатью ООО Учебно-транспортное предприятие <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления и учета, в спорный период регулировались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162), согласно п. 2.13 которой, в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.
Таким образом, обязанность по своевременному и качественному ведению трудовых книжек законодателем возложена на работодателя.
Как следует из справки № 04/413 от 25.10.2021, выданной ОПФР по ХМАО – Югре, Малое государственное предприятие <данные изъяты> состояло на учете в ГУ – Управление ПФ РФ в г. Лангепасе с 14.03.1991, регистрационный номер 027-003-010001, согласно представленной отчетности начисление заработной платы и страховых взносов осуществлялось за период с января 1991 по март 1992 включительно. 22.04.1992 путем перерегистрации на основании постановления главы администрации №254 от 17.04.1992 создано смешанное товарищество Зенова <данные изъяты> , рег.№ 027-003-010001, согласно представленной отчетности начисление заработной платы и страховых взносов осуществлялось за период с апреля 1992 по июнь 1994 года включительно. 03.03.1995 создано общество с ограниченной ответственностью учебно-транспортное предприятие <данные изъяты>, рег.№ 027-003-010001, согласно представленной отчетности начисление заработной платы и страховых взносов осуществлялось за период март 1995 года, с июня 1995 года по сентябрь 1995 года, декабрь 1995 года, с января 1996 года по май 1996 года, сентябрь, декабрь 1996 года, март 1997 года, июнь, с сентября по декабрь 1997 года, с января 1998 года по декабрь 2000 года. ООО <данные изъяты> снято с регистрационного учета 09.11.2015 в связи с ликвидацией (л.д. 47 оборотная сторона).
Факт работы Рогалевича А.И. в спорный период в ООО <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в кооператив <данные изъяты> он устроился в начале 1990-х годов в качестве мастера производственного обучения. В 1992 году пригласил туда брата Рогалевича А.И. на должность мастера производственного обучения. С 1992 года Свидетель №1 подготавливал водителей автобусов, а его брат обучал категории В, С. Оформлением трудовых отношений, формированием документации и ее оформлением занимался директор ФИО6 Брат проработал по 1998 год.
Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Свидетель №1, периоды его работы в фирме <данные изъяты> включены пенсионным органом в его страховой стаж.
Выпуск трудовой книжки на Украине не является препятствием для включения указанных в ней периодов работы в страховой стаж.
Таким образом, судом установлено, что с учетом переименований организации Рогалевич А.И. работал с 28.02.1992 по 21.04.1992 в малом государственном предприятии <данные изъяты> , с 22.04.1992 по 02.03.1995 в смешанном товариществе Зенова <данные изъяты> , с 03.03.1995 по 01.12.1998 в ООО «Учебно-транспортное предприятие <данные изъяты>.
Неправильное заполнение трудовой книжки и неуплата страховых взносов констатирует лишь факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетеля, учитывая, что данные в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении выполнены четко, последовательно, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, запись об увольнении заверена соответствующей печатью, суд приходит к выводу, что допущенные при заполнении трудовой книжки недостатки не могут препятствовать реализации пенсионных прав истца.
Кроме того, истец указывает, что в период с 03.06.1990 по 27.02.1992 он осуществлял трудовую деятельность в кооперативе <данные изъяты> . Трудовая книжка, сданная при трудоустройстве, сгорела в результате пожара.
Соглсно абз. 2 п. 5 Правил от 02.10.2014 № 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний (п. 37 Правил от 02.10.2014 № 1015).
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии (п. 38 Правил от 02.10.2014 № 1015).
В соответствии с ответом отдела по делам архивов администрации г. Лангепаса от 16.03.2026, подтвердить трудовой стаж Рогалевича А.И. в кооперативе <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием на хранении документов по личному составу. Документы по личному составу кооператива <данные изъяты> на хранение не поступали, в связи с пожаром в административном здании (л.д. 82).
Согласно справке № 35 от 09.10.2003, выданной Отрядом государственной противопожарной службы № 10 Управления Государственной противопожарной службы ХМАО, 01.01.1992 по причине нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования, произошел пожар в конторе МП <данные изъяты> г. Лангепас (л.д. 83).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он работал в кооперативе <данные изъяты> с августа 1989 года водителем лесовоза. Летом 1990 г. к ним на работу водителем самосвала пришел Рогалевич А.И., после стал работать водителем лесовоза. В новогоднюю ночь с 1991 по 1992 произошел пожар в административном здании кооператива <данные изъяты> . После пожара Рогалевич А.И. проработал недолгое время. Трудовая книжка сохранилась у Свидетель №2, поскольку в указанный период он собирался увольняться, трудовую книжку забрал осенью. Все трудовые книжки хранились в офисе из сруба.
Факт работы свидетеля совместно с истцом подтверждается копией его трудовой книжки, а также сведениями, представленными пенсионным органом, из которых следует, что в страховой стаж Свидетель №2 включен период работы с 17.08.1989 по 30.06.1992 в кооперативе <данные изъяты> (л.д. 65).
С учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд считает установленным факт работы Рогалевича А.И. в кооперативе <данные изъяты> в период времени с 03.06.1990 по 27.02.1992, и приходит к выводу о необходимости включения указанного периода в его страховой стаж.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора г. Лангепаса в защиту интересов Рогалевича Анатолия Ивановича удовлетворить.
Установить факт работы Рогалевича Анатолия Ивановича <персональные данные> в периоды с 03.06.1990 по 27.02.1992 в кооперативе <данные изъяты> , с 28.02.1992 по 21.04.1992 в малом государственном предприятии <данные изъяты> , с 22.04.1992 по 02.03.1995 в смешанном товариществе Зенова <данные изъяты>, с 03.03.1995 по 01.12.1998 в ООО «Учебно-транспортное предприятие <данные изъяты> .
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре включить в стаж Рогалевича Анатолия Ивановича <персональные данные> работу в периоды с 03.06.1990 по 27.02.1992 в кооперативе <данные изъяты>, с 28.02.1992 по 21.04.1992 в малом государственном предприятии <данные изъяты>, с 22.04.1992 по 02.03.1995 в смешанном товариществе Зенова <данные изъяты> , с 03.03.1995 по 01.12.1998 в ООО «Учебно-транспортное предприятие <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.
Судья Красников А.В.