ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» мая 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», указав, что 19.09.2026 года заключил с ответчиком договор <номер> реализации туристического продукта. По указанному договору турагенту была перечислена денежная сумма в размере 160 000 рублей. Ответчик получив денежные средства, не исполнил обязанность по их перечислению туроператору, в результате чего туристический продукт не был забронирован, договор с туроператором не заключен. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. Также повторная претензия направлялась <дата>.
Просит суд расторгнуть договор <номер>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что туристическая поездка была запланирована на апрель 2026 года. В феврале 2026 года от знакомых узнал о нарушении ответчиком обязательств по другим договорам, в связи с чем связался с директором общества ФИО4, которая по телефону пояснила, что не может выполнить обязательства по договору. Каких либо иных отношений у него с ООО «ФИО2» и директором общества ФИО4, кроме заключенного договора, у него не было.
Ответчик ООО «ФИО2» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, возражений относительно заявленных требований не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определяет, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Также указанной статьей определены существенные условия договора о реализации туристского продукта.
Положения ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ регулирует отношения возникающие между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.
<дата> между ООО «ФИО2» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта <номер>. По условиям договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. От имени ООО «ФИО2» договор подписан директором ФИО4, занятие должности которой также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно приложению к указанному договору туристский продукт включал в себя поездку ФИО1 и ФИО6 по маршруту Екатеринбург – Камрань – Екатеринбург, дата вылета <дата>, дата возврата <дата>, полная стоимость тура 160 000 рублей. В приложении также указан туроператор – Fan&Sun.
ФИО1 во исполнение обязательств по договору, <дата> было перечислено ФИО4 160 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ответа ООО «ТТ-Трэвел» (Fan&Sun) от <дата>, в адрес истца, идентифицировать туристские продукты для туристов ФИО1, не удалось.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылаясь на неисполнение ответчиком, как турагентом, своих обязательств по договору, требует расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о неисполнении ответчиков взятых на себя обязательств ни чем не опровергнуты, фактически установлены на момент рассмотрения дела, при этом истцом представлены доказательства оплаты услуг по договору.
В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что ответчиком соглашение о расторжении договора в адрес истца не направлялось, ответ на претензию истца не был дан, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора, обусловленное неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а соответственно удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.
Часть 1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд отмечает, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика до момента исполнения договора, то есть до <дата>, в связи с чем требование о взыскании неустойки, определенное ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
Часть ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договора, по которому истцом была произведена оплата, отказ от их возврата, суд считает, что с ответчика подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период их использования, то есть с <дата> по <дата>, всего в размере 16 252 рубля 05 копеек.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что истец, как одна из сторон по договору в полном размере исполнил взятые на себя обязательства, оплатил услуги, а ответчик в свою очередь условий договора не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда заявленный истцом, суд считает завышенным, и исходя из обстоятельств дела определяет его в размере 20 000 рублей.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования ФИО1 о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, ООО «ФИО2» добровольно исполнены не были, судом с ООО «ФИО2», указанные денежные средства взыскиваются в размере 160 000 рублей, а также взыскивается компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11 987 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.
Расторгнуть договор <номер> реализации туристического продукта от <дата> заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» а пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору <номер> от <дата> в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 252 рубля 05 копеек, штраф в размере 90 000 рублей. Всего взыскать 286 252 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 987 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года
Судья К.А. Кучинский