РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи К.А. Кучинского, при секретаре Томиной Г.Г., с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, рассмотрев гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, 06.22.2024 года она перечислила 500 000 рублей на указанный мошенниками банковский счет банка ПАО «ВТБ» <номер>, открытый на имя ФИО2 Каких либо обязательств перед ФИО2 у нее не имелось, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал представленные в суд письменные возражения. В письменных возражениях ФИО2 указал, что денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты за рублевый код на платформе «Гарантекс», продавцом которого являлся его брат ФИО8
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в 2024 году в отношении него проходила процедура банкротства, в связи с чем он осуществляя торговлю на бирже «Гарантекс» выводил денежные средства на банковскую карту ответчика, который является его двоюродным братом. Денежные средства поступившие от истца, были получены по сделке заключенной на бирже. Также в письменных пояснениях по делу ФИО8 указал, что не может предоставить документы, подтверждающие сделку, поскольку биржа «Гарантекс», через которую были проведены сделки, закрылась, доступа на платформу биржи нет, аккаунт удален.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из выписки по счету <номер> открытого <дата>, на имя ФИО4, следует, что ею <дата> в 23:47 часа был осуществлен перевод в сумме 500 000 рублей ФИО5 на расчетный счет <номер>. Поступление указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается информацией по его счету.
<дата> в 02:50 часа ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые были ею переведены по указанию неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение.
На основании заявления ФИО4 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе допроса в качестве потерпевшего <дата> ФИО4 показала, что по телефону была введена в заблуждение неизвестным лицом, относительно подачи от ее имени заявки на кредит в ПАО «Сбербанк», в связи с чем по указанию неизвестного лица осуществила перевод на свой счет в ПАО «ВТБ», а впоследствии со своего счета в банке ПАО «ВТБ» по СБП на счет получателя <номер>*********1321.
Из представленных скриншотов телефона ФИО4, представленных ОМВД России по <адрес>, следует, что она в переписке по указанию оппонента производила подтверждение на получение кредита, путем подтверждения документов, введения кода из СМС-сообщений, выполняла другие инструкции, общение велось, в том числе с помощью аудиозвонков.
Часть 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место только при отсутствии оснований приобретения (сбережения) имущества установленных законом, иными правовыми актами или сделками.
Постановлением от <дата> производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО4, приостановлено.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.
Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, произвела перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 500 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела возбужденного по факту совершения мошенничества в отношении истца.
Доводы ответчика о том, что истец заключала сделки на бирже «Гарантекс» с его братом ФИО8, ничем не подтверждены, представленные документы о заключении сделок ФИО8 это не подтверждают, представленные документы никем не заверены, и как утверждает сам ФИО8 в письменных пояснениях биржа «Гарантекс» прекратила свою работу, что препятствует истребованию данных сведений судом.
Также факт передачи ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО8 по представленной суду распиской, не может являться доказательством наличия каких – либо правоотношений между истцом и ответчиком.
Доказательств наличия отношений и оснований получения денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 от ФИО4 не представлено, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт последующей передачи ответчиком денежных средств третьим лицам, в данном случае не имеет правового значения.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> <персональные данные> в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года
Судья К.А. Кучинский