РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2026 по исковому заявлению ООО «Профи-центр урегулирования убытков» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профи-центр урегулирования убытков» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
21.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФИО1 и автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, который согласно постановлению об административном правонарушении является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1, заключил договор М812ХН86/25/80558 от 29.07.2025 и передал ООО «Сервис Урегулирования» право требования выплаты страхового возмещения.
Истец поясняет, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47 200 руб. Однако данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта ТС.
18.11.2025 ООО «Сервис Урегулирования» и ООО «Профи - Центр урегулирования убытков» заключили договор цессии, согласно которому ООО «Сервис Урегулирования» передал следующие права: право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гранд ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1; право требования утраты товарной стоимости (УТС); право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.
02.03.2026 между ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» и ООО «Профи-Центр урегулирования убытков» заключен договор на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 02-АК/03.26.
Согласно заключению специалиста № 02-АК/03.26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа деталей составляет 460 486 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей 00 копеек.
В претензии от 17.01.2026 истец просил доплатить страховое возмещение в размере 413 286 рублей 00 копеек, в соответствии Федеральным Законом от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 15 дней с момента получения претензии.
Истец указывает, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере - 413 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) в размере - 8 928 руб. 11 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2026 по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 13 055 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что он заключил договор цессии с ООО «Сервисом урегулирования убытков», который ему выплатил денежную сумму в размере 33 984 руб. Более никаких выплат ни от кого не получал. Ремонт своего автомобиля он проводил за счет своих собственных денежных средств. Ни ООО «Сервис Урегулирования», ни ООО «Профи-Центр урегулирования убытков» ему ремонт не проводили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО3, являющийся собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «Сервис Урегулирования» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено следующее. 21.07.2025 в 10 час. 30 мин. г.Лангепасе по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности зайнуллину ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Альфа-Страхование».
29.07.2025 между ФИО1 (цедент) и ООО «Сервис урегулирования убытков» (цессионарий) заключен договор цессии № М812ХН86/25/80558, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к СК АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу, именуемые в дальнейшем «должник», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности Полис ПВУXXX <номер> в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2025 в 10:30:00 по адресу г.Лангепасе по адресу: <адрес> с участием транспортного средства цедента Фольксваген Тигуан :, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора.
Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.
Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая но настоящему договору, является возмездной.
Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в размере не превышающем сумму страхового возмещения определенного страховой компанией, либо по усмотрению цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах гуммы, полученной от страховой компании, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.
Моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта по акту приема-передачи ТС на ремонт. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи ТС на ремонт между цедентом и цессионарием.
29.07.2025 цессионарий ООО «Сервис урегулирования убытков» обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которого 29.07.2025составлен соответствующий акт, на основании которого подготовлено заключение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 200 руб.
04.08.2025 между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Сервис урегулирования убытков» заключено соглашение, по условиям которого стороны определили, что размер страхового возмещения с учетом характера и объема повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2025 составляет 47 200 руб. (п. 2.2 соглашения). Страховщик обязался осуществить выплату в размере, указанном в п. 2.2 соглашения на банковские реквизиты истца в течение 20 рабочих (банковских) дней.
11.08.2025 АО «Альфа-Страхование» во исполнение указанного соглашения произвело истцу выплату в размере 47 200 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 02-АК/03.26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 460 486 руб. руб. 00 коп.
18.11.2025 ООО «Сервис Урегулирования» и ООО «Профи - Центр урегулирования убытков» заключили договор цессии, согласно которому ООО «Сервис Урегулирования» передал следующие права: право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гранд ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1; право требования утраты товарной стоимости (УТС); право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом схожих разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В судебном заседании установлено, что собственником УАЗ 3909945, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3, истцом не представлено доказательств противоправного завладения ответчиком ФИО2 данного транспортного средства, в удовлетворении требований истца суд отказывает.
Кроме того, еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО2 являются и следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из условий договора, заключенным 29.07.2025 между ФИО1 (цедент) и ООО «Сервис урегулирования убытков» (цессионарий) оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в размере не превышающем сумму страхового возмещения определенного страховой компанией, либо по усмотрению цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах гуммы, полученной от страховой компании, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ООО «Сервис урегулирования убытков» ремонт его автомобиля ему не произвел.
Вместе с тем, договором уступки установлено, что моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта по акту приема-передачи ТС на ремонт. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи ТС на ремонт между цедентом и цессионарием.
Ни истец, ни ООО «Сервис урегулирования убытков», в подтверждение своих обязательств по ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан (как это предусмотрено договором цессии) не предоставили.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Профи-центр урегулирования убытков».
руководствуясь стст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профи-центр урегулирования убытков» к
ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.
Судья И.В. Майорова