ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» мая 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» о взыскании оплаты переданного и реализованного имущества по договору комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является наследником ФИО4, в связи с чем ей по наследству перешел автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. <дата> она заключила с ответчиком договор комиссии <номер>. В силу п.1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целю продажи транспортного средства. Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что ответчик обязуется передать истцу за транспортное средство сумму в размере 1 100 000 рублей. В феврале 2026 года по мобильной связи представитель ответчика устно сообщил истцу о том, что ТС продано третьим лицам и попросил приехать в офис. По прибытию в офис ответчик пояснил истцу, что в автомобиле якобы обнаружены неисправности, в связи с чем сумма, причитающаяся истцу, подлежит уменьшению. Какие именно неисправности были выявлены и послужили основанием для снижения стоимости автомобиля до 980 000 рублей, ответчик обещал показать и пояснить после подписания акта о снижении стоимости. В дальнейшем ответчик отказался предоставить какие – либо пояснения и продемонстрировать неисправности. <дата> ответчик произвел перевод денежных средств в размере 980 000 рублей. Считает, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, снижение ответчиком в одностороннем порядке суммы, подлежащей выплате, является безосновательным.
Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ева» остаточную задолженность за реализацию транспортного средства Шкода Суперб в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились. От представителя истца в суд поступило письменное заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Ева» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, возражений относительно заявленных требований не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ст.992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ч.1 ст.1003 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ева» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии <номер>, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства Шкода Суперб 2012 года выпуска.
Стоимость продажи указанного автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, что отражено в п.2.1 Договора. В соответствии с п.3.4 комиссионер вправе инициировать процедуру изменения цены, путем направления комитенту шаблона соглашения об изменении цены.
Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Впоследствии между истцом и ответчиком подписан акт изменения стоимости (Приложение <номер> к договору комиссии), которым стороны определили изменение стоимости автомобиля с 1 100 000 рублей до 980 000 рублей.
Согласно отчета к договору комиссии от <дата>, автомобиль Шкода Суперб, был продан ООО «Ева» за 980 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере зачислены на счет истца <дата>, что подтверждается информацией о переводе.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены истцом в тексте искового заявления.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор, заключенный между ООО «Ева» и ФИО1, не содержит в себе каких – либо неточностей или неясностей. Текст договора, а также документы, являющиеся приложением к нему, в том числе акт изменения стоимости изложены в четких формулировках, которые однозначно позволяют определить волю сторон, как при заключении договора, так и при его исполнении.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что договор комиссии, заключенный между ООО «Ева» и ФИО1, по соглашению сторон был изменен в части определения стоимости продажи автомобиля, снижение цены было согласовано сторонами, договор исполнен ответчиком в соответствии с его условиями, денежные средства от продажи автомобиля зачислены на счет истца.
Каких – либо доказательств того, что со стороны ответчика имело место введение в заблуждение истца относительно технического состояния автомобиля суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что истец не был лишен возможности самостоятельно провести диагностику автомобиля, а также в случае несогласия с изменением продажной стоимости автомобиля отказать от подписания акта об изменении стоимости, или в соответствии с ч.1 ст.1003 ГК РФ отказаться от исполнения договора комиссии.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору комиссии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании остаточной задолженности за реализацию транспортного средства Шкода Суперб в размере 120 000 рублей.
Принимая во внимание, что остальные исковые требования, а именно требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными требованиями от требования о взыскании остаточной задолженности за реализацию транспортного средства, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» о взыскании оплаты переданного и реализованного имущества по договору комиссии от <дата> <номер>, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026 года
Судья К.А. Кучинский