РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2026 по исковому заявлению Владимирского Дениса Павловича к Горохову Кириллу Александровичу, Тадевосяну Гагику Цолаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третьи лица Усманова Дилара Расимовна, акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Т-Страхование», акционерное общество «МАКС», установил:
Владимирский Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Горохову К.А. Требования мотивированы тем, что 02.11.2024 в 21:20 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 26, Горохов К.А., управляя транспортным средством LADA VESTA, <номер>, совершил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль KIA CERATO, <номер>, под управлением Усмановой Д.Р., который принадлежит лизингополучателю Владимирскому Д.П. Согласно заключению эксперта № 187-2024 от 18.12.2024, расходы на восстановительный ремонт KIA CERATO составляют 495 200 руб. (без учета износа), 439 300 руб. (с учетом износа), размер УТС – 38 500 руб. Страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение 409 282 руб. из расчета: 439 282 руб. (стоимость ущерба) – 30 000 руб. (франшиза). Полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере: 495 200 руб. (стоимость ущерба) + 38 500 руб. (размер УТС) – 409 282 руб. (страховая выплата) = 124 418 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 124 418 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 733 руб.
Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тадевосян Г.Ц.
Истец Владимирский Д.П. и его представитель Молчанкина П.П. в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Горохов К.А., Тадевосян Г.Ц. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Тадевосяна Г.Ц. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Тадевосяну Г.Ц., поскольку на момент ДТП автомобилем LADA VESTA, г.р.з. Т714КУ72, владел Горохов К.А., на основании заключенного с Тадевосяном Г.Ц. (арендодателем) договора аренды автомобиля без экипажа от 31.10.2024. В тот же день автомобиль был передан арендатору по акту приема автомобиля. Кроме того, гражданская ответственность Горохова К.А. как владельца и лица, допущенного к управлению автомобилем, в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Обязанность по возмещению ущерба возложена на Горохова К.А. законом и п. 3.8 договора аренды. В связи с отменой заочного решение от 19.09.2025 по настоящему иску, которое Тадевосяном Г.Ц. исполнено, ссылаясь на ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, просит суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания суд не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пунктах 5 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что 02.11.2024 в 21:20 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Тадевосяну Г.Ц., по управлением Горохова К.А., и KIA CERATO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Владимирскому Д.П., под управлением Усмановой Д.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA CERATO причинены механические повреждения.
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Горохов К.А. Согласно постановлению от 09.11.2024 № 18810372240800122851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель Горохов К.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем KIA CERATO, <номер>, под управлением Усмановой Д.Р. Свою вину в произошедшем ДТП Горохов К.А. не оспаривал.
Риск гражданской ответственности ответчика Горохова К.А. на момент дорожно-транспортного был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер>).
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер>).
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 187-2024 от 18.12.2024, выполненным ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 495 200 руб. без учета износа, 439 300 руб. – с учетом износа, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 38 500 руб. (л.д. 37).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Поскольку транспортное средство KIA CERATO, <номер>, было застраховано по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства, Владимирский Д.П. обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения.
14.01.2025 между АО «МАКС» (страховщик) и Владимирским Д.П. (страхователь) заключено соглашение, в соответствии с которым согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 02.11.2024, в размере 409 282 руб. из расчета: стоимость ущерба 439 282 руб. – франшиза 30 000 руб., по убытку (заявлению о страховом случае) №А-1136328 (л.д. 62).
Сумма страхового возмещения в размере 409 282 руб. перечислена Владимирскому Д.П. 28.01.2025 (л.д. 65), что сторонами не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 187-2024 от 18.12.2024 является допустимым и достоверным доказательством, точно отражающим восстановительную стоимость автомобиля истца, на день наступления страхового случая, ввиду чего, подлежит применению при оценке ущерба по данному делу. Ответчиками заключение эксперта не оспаривалось.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Как следует из сведений, представленных отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу по запросу суда, собственником транспортного средства LADA VESTA, <номер>, является Тадевосян Г.Ц. (л.д. 116).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Ответчиком Тадевосяном Г.Ц. представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 31.10.2024, заключенный между ним (арендодатель) и Гороховым К.А. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.
Согласно п. 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.
Как следует из акта приема автомобиля, Горохову К.А. передан автомобиль LADA VESTA, г.р.з. Т714КУ72.
Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при оценке реальности правоотношений владения источником повышенной опасности по договору аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.
Вместе с тем, ответчиком Тадевосяном Г.Ц. в суд представлен только договор аренды автомобиля без экипажа от 31.10.2024, заключенный между ответчиками, и акт приема автомобиля LADA VESTA, <номер>.
Предусмотренное договором дополнительное соглашение, содержащее условия о размере арендной платы за пользование автомобилем и порядке ее уплаты, не представлено.
Также отсутствуют доказательства, связанные с исполнением договора аренды арендатором Гороховым К.А. в части внесения арендных платежей по указанному договору, текущему содержанию и ремонту автомобиля, выполнению иных действий, связанных с владением и пользованием транспортным средством.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено на самого собственника.
Иные доказательства, связанные с реальным фактическим владением Гороховым К.А. автомобилем LADA VESTA именно по договору аренды и его исполнением, за исключением самого договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, собственником транспортного средства в материалы дела не представлены.
Таким образом, сам по себе факт управления Гороховым К.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, подтверждается сведениями РСА, вопреки возражениям представителя ответчика Тадевосяна Г.Ц., ответчик Горохов К.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA VESTA, <номер>. За данное нарушение Горохов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № 18810372240800122865 от 09.11.2024 – л.д. 90).
Учитывая изложенное, ответственным за вред лицом является собственник Тадевосян Г.Ц. в силу принадлежащего ему права собственности на транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ответчика Горохова К.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере 124 418 руб. (495 200 – 409 282) + 38 500) подлежит взысканию с ответчика Тадевосяна Г.Ц.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец претендует на взыскание с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 руб.
С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах абз.2-3 п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика Тадевосяна Г.Ц. в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 22). Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 16/01 от 16.01.2025, квитанцией № 16/01 от 16.01.2025 (л.д. 63-64). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в размере 40 000 руб. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. (л.д.15).
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
19.09.2025 по результатам рассмотрения иска Владимирского Д.П. к Горохову К.А., Тадевосяну Г.Ц. принято заочное решение о частичном удовлетворении требований, в рамках исполнения которого с должника Тадевосяна Г.Ц. взыскано 179 151 руб. По заявлению Тадевосяна Г.Ц. заочное решение отменено определением суда от 24.03.2026.
Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования к ответчику Тадевосяну Г.Ц. судом удовлетворены в том же объеме, оснований для поворота исполнения заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Владимирского Дениса Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Тадевосяна Гагика Цолаковича <персональные данные> в пользу Владимирского Дениса Павловича <персональные данные> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 124 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 733 руб., а всего взыскать 179 151 руб.
В удовлетворении требований Владимирского Дениса Павловича к ответчику Горохову Кириллу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Лангепасский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026.
Судья А.В. Красников