РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием ответчика Сирица С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к Сирица Светлане Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.01.2023 Сирица С.С. и АО «ТБанк» заключили кредитный договор № 0032290953 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.01.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся с заявлении-анкете и в договоре залога). Ответчик для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залог в виде автомобиля марки LADA (ВАЗ) Largus, универсал, 2015 года выпуска, VIN <номер>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Должник обязался добросовестно исполнять условиях заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, должник Сирица С.С. инициировал процедуру банкротства (дело № А75-15059/2025). Размер задолженности должника перед Банком составляет 194 983,75 руб., из которых: 84 358,18 руб. – срочный основной долг, 81 269,95 руб. – просроченный основной долг, 8 823,98 руб. – просроченные проценты, 8 031,64 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12 500,00 руб. – страховая программа. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ) Largus, универсал, 2015 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика Сирица С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца АО «ТБанк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Сирица С.Б. в судебном заседании против обращения взыскания на предмет залога не возражала, не согласилась с требованием о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины.
Третье лицо Сирица С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором, в силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, 14.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и Сирица С.С. заключен договор потребительского кредита № 0032290953 в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора истец предоставил Сирица С.С. кредит в сумме 500 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.31, 82). Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик передает в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита и не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям банка.
При нарушении срока возврата кредита, заемщиком уплачивается неустойка (штраф, пени), в соответствии с условиями, приведенными в п.12 Индивидуальных условий.
АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Сирица С.С. (л.д. 84).
Сирица С.С. принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.09.2025 задолженность Сирица С.С. по кредитному договору составляет 194 983,75 руб., из которых: 84 358,18 руб. – срочный основной долг, 81 269,95 руб. – просроченный основной долг, 8 823,98 руб. – просроченные проценты, 8 031,64 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12 500,00 руб. – страховая программа (л.д. 33-34).
Доказательств погашения задолженности в ином размере суду не представлено.
10.06.2024 внесено изменение в устав Банка, согласно которого наименование банка изменено с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 08.09.2025 по делу № А75-15059/2025 Сирица С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как следует из сведений, представленных Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу, собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, идентификационный номер <номер>, с 21.01.2023 является ответчик Сирица С.Б. (л.д. 144).
На основании заявления-анкеты Сирица С.Б. от 19.05.2023, в офертно-акцептной форме заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0032290953 от 14.01.2023, заключенного с Сирица С.С. (л.д. 78).
Из заявления-анкеты следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является регистрация банком уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты или направление банком уведомления о принятии имущества в залог. Срок акцепта – не более 7 рабочих дней.
Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.05.2023.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Сирица С.С. своих обязательств по кредитному договору № 0032290953 от 14.01.2023, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: на транспортное средство марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, идентификационный номер <номер>, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, идентификационный номер <номер>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Сирица Светланы Борисовны <персональные данные> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Лангепасский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.
Судья А.В. Красников