ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Козлов О.И, к начальнику отделения – страшему судебному приставу ОСП по <адрес> Сахно Ю.А,, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Шмидт А.С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП Козлов О.И, обратился с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Сахно Ю.А,, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Шмидт А.С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Жучишин О.В. задолженности по кредитному договору.
Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жучишин О.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП Козлов О.И, не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями ст. 47 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав- исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. 47 ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако, обращаю внимание суда на то, что до настоящего времени в адрес ИП Козлов О.И, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Также обращаю внимание, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 128 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шмидт А.С., ответственным за направление в адрес
Взыскателя оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.
В свою очередь, бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Сахно Ю.А, в части отсутствия контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП Козлов О.И, лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Согласно ст. 112 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом ходатайствую о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России.
Обращаю внимание, что Верховным судом Российской Федерации определением № 16- КГ22-10-К4 от 18.07.2022 г. указано, что при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов недопустимо произвольное уменьшение взыскиваемых расходов на представителя.
Ввиду того, что ИП Козлов О.И, не наделен государственными и публичными полномочиями, в соответствии с п. 7 ст. 125 КАС РФ, он как Истец не обязан предоставлять суду доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ прошу суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направить административным ответчикам и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шмидт А.С., выразившееся в не направлении Взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Сахно Ю.А,, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шмидт А.С. направить оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Взыскателю. Также предоставить номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Шмидт А.С. направить в адрес ИП Козлов О.И, справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц ОСП по <адрес> самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд. Взыскать с УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре в пользу ИП Козлов О.И, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И, не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма. В административном исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Сахно Ю.А, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются оформленные телефонограммы.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Шмидт А.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сургутский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: а/м KIA OPTIMA идентификационный номер №. Начальная продажная цена в размре 1080512 (один миллион восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, в размере: 979 895.14 р. в отношении должника: Жучишин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Козлов О.И,. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ отправки №). Считает, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамка предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с чем, просит в административном исковом заявлении Козлов О.И, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре отказать.
Представитель УФССП России по ХМАО-Югре, представитель ОСП по Сургутскому району, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются почтовые идентификаторы, о получении судебных повесток.
Должник Жучишин О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется почтовый идентификатор.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в отношении должника Жучишин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОСП по <адрес> ФИО6 по ХМАО-Югре на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским районным судом по делу № года, предмет исполнения: кредитная задолженность 979 985 рублей 14 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество: а/м KIA OPTIMA №. Начальная продажная цена в размере 1 080 512,50 рублей в пользу взыскателя Козлов О.И,.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ отправки №
В соответствии со сведениями почтового идентификатора №, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании, и оригинал исполнительного листа).
ДД.ММ.ГГГГ ( присвоен трек-номер на Почте ФИО6) ИП Козлов О.И, направляет вновь заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа, которое получено судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (№).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским районным судом по делу № года, исполнительное производство № в отношении должника Жучишин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Козлов О.И,.
Таким образом, несмотря на то, что заявитель ИП Козлов О.И, получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил вновь оригинал исполнительного документа в адрес ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, он ДД.ММ.ГГГГ обращается путем почтовой корреспонденции в суд (согласно штемпелю Почта России) и указывает, что до настоящего времени исполнительный документ им не получен.
Однако данный факт опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения спора судом оспариваемое действие (бездействие) ОСП по <адрес> еще до обращения в суд перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по данному делу подлежит прекращению.
Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения с иском в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ административный истец уже получил исполнительный документ (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ уже направил оригинал исполнительного документа вновь на возбуждение, что подтверждается отчетом об отслеживании (80100517980645), следовательно у него отсутствовали основания для обращения с административным исковым заявлением по основаниям отсутствия у него оригинала исполнительного документа.
Руководствуясь ст.194,195,198,199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению ИП Козлов О.И, к начальнику отделения – страшему судебному приставу ОСП по <адрес> Сахно Ю.А,, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Шмидт А.С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя– прекратить.
Отказать ИП Козлов О.И, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд, с даты изготовления мотивированного определения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина