РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием административного истца Титов М.Е., представителя административного ответчика Капитонова Е.О., заинтересованного лица Титова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Титов М.Е. к административным ответчикам – ОСП по г.Лянтору, Управлению ФССП по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кваленко В.В. находится исполнительное производство № (Далее по тексту - Исполнительное производство), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании (начислении) исполнительского сбора в размере 137 609,88 руб., по не вступившему ранее в законную силу постановлению №
Исполнительский сбор возник, в рамках предыдущего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № на которое заявителем подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве судебного пристава-исполнителя Кваленко В.В. находится исполнительное производство № (Далее по тексту- Исполнительное производство), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 5 Сургутского судебного района.
Предмет исполнения является: Алименты на содержание детей 1\2 с периодическими платежами от 1/2доли доходов должника Титов М.Е.. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в связи с совершением преждевременных действий в рамках исполнительного производства, не учтены следующие обстоятельства о которых сообщил заявитель, а именно: Получателем алиментов по исполнительному производству является Титова Н.С., которая обращалась ранее в 2022 году в подразделение ФССП с подобным заявлением о взыскании алиментов по настоящему судебному приказу и по договорённости добровольной оплаты и выплаты алиментов заявителем, по письменному заявлению добровольно забрала заявление тем самым отозвав исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ. заявителем для исполнения соглашения добровольно выплачивались суммы в виде перечисления средств за алименты на счёт Титова Н.С. в размере порядка 500 000 рублей, платёжные документы банка также были предоставлены судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства. Получатель алиментов Титова Н.С. 27.11,2025г. получила от заявителя Титов М.Е. сумму долга по алиментам в размере 1 507 000 рублей, чему свидетельствует расписка в получении денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Территориальное расстояние между нахождением заявителя и подразделением ФССП Отделения судебных приставов по г. Лянтору которые расположены порядка 130 км. от Сургутского района п. Нижнесортымский, и график работы для посещения ФССП два раза в неделю ограничивает оперативное посещение судебного пристава исполнителя, не смотря на данные препятствия заявитель пытался по телефону и при неоднократном посещении судебного пристава исполнителя донести необходимую информацию, указанные выше обстоятельства были не учтены. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Кваленко В.В., заявителю причинены материальные и нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего-судебного пристава исполнителя Золотухин Д.Н., через «Почта России» подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя Кваленко В.В. в порядке подчиненности, согласно почтовому идентификатору отслеживания «Почты России» была получена ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №). Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. До настоящего времени поданная жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена. Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Учитывая вышеизложенное, считаю оспариваемые заявителем действия судебных приставов- исполнителей, выразившиеся в несоблюдении Законодательства, неверном применении и толковании норм права Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», обоснованные. На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, административный истец с учетом уточненных требований просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., в размере 137 609,88 рублей.
В судебном заседании административный истец Титов М.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Титова Н.С. просила освободить своего бывшего супруга Титов М.Е. от исполнительского сбора, поскольку не смотря на расторжение брака они проживают совместно, семья является многодетной, по причине ссоры с супругом ей было подано заявление судебному приставу о взыскании алиментов с 2023 года о чем она раскаивается.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре Капитонова Е.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Начальник ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре Золотухин Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является отчет о направлении судебных извещений посредством электронной почты.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Также суд учитывает, что административный истец не просит признать действия или акты судебного пристава исполнителя незаконными.
Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кваленко В.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? части всех видов доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей в пользу Титова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 965 855,45 рублей.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором установлен исполнительский сбор в размере 137 609,88 рублей.
Исполнительский сбор возник, в рамках исполнительного производства от 25.11.2025г. №.
Должником долг по алиментам погашен в полном объеме.
Указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации являются одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Учитывая наличие у административного истца Титов М.Е. и заинтересованного лица Титов М.Е. на иждивении трех несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что административный истец (должник) от исполнения судебного постановления после даты его вступления в законную силу не уклонялся, долг по алиментам погасил в полном объеме, неисполнение в срок требований исполнительного документа допущено по независящим от должника обстоятельствам, считаю возможным освободить административного истца от исполнительского сбора ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.
Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Титов М.Е. к административным ответчикам – ОСП по г.Лянтору, Управлению ФССП по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.
Освободить Титов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № выделенному в отдельное исполнительное производство № по постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титов М.Е..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Е.Бехтина