ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
17 февраля 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Аветисян М.Г., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой Бондаренко Д.О., подсудимого Ниязулина И.З., защитника - адвоката Разуваевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
НИЯЗУЛИНА И.З., родившегося дд.мм.гггг в д.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, среднемесячный доход <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором Калининского районного суда г.Тюмени от дд.мм.гггг по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам колонии общего режима (категория преступления не изменялась);
- приговором Кировского районного суда г.Омска от дд.мм.гггг по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Калининского районного суда г.Тюмени от дд.мм.гггг к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев колонии строгого режима (категория преступления не изменялась). Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от дд.мм.гггг неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 12 дней ограничения свободы. Наказание отбыто, снят с учёта УИИ дд.мм.гггг, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил:
Ниязулин И.З. совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, дд.мм.гггг около 14 часов 22 минут Ниязулин И.З., будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка <суммы изъяты> в Куйбышевском судебном районе в г.Омск от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в районе д.2 «Б» ул.Магистральная г.Новый Уренгой, управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» г/н <суммы изъяты> в состоянии опьянения совершил наезд на дорожное ограждение, после чего с места ДТП скрылся.
После установления местонахождения Ниязулина И.З., тот в 15 часов 39 минут дд.мм.гггг прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акту установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,99 мг/л).
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на дд.мм.гггг, Ниязулин И.З., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. написал заявление об утрате водительского удостоверения дд.мм.гггг, т.е. срок лишения права управления транспортными средствами бы прерван в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласен.
Подсудимый Ниязулин И.З. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Разуваева Л.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.
При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия Ниязулина И.З. по ч.1 ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ниязулин И.З. по месту жительства в <адрес> (т.1 л.д.134) и по месту временного проживания в г.<адрес> (т.1 л.д.132), - в целом характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания лишения свободы (т.1 л.д.160-164), - характеризуется положительно; под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.122, 124, 126, 128, 130). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.103);
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - помимо прочего, сведения, сообщённые Ниязулиным И.З. при даче объяснений (т.1 л.д.11-12, 31-32), в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-29) и осмотра предметов (т.1 л.д.107-111), - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. на момент обнаружения автомобиля сотрудники полиции не располагали сведениями о его водителе;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; наличие заболевания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ниязулина И.З., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого определён ч.1 ст.18 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения и заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, с учётом данных о личности виновного и его поведения как до, так и после совершения преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также, что с момента своего освобождения из мест лишения свободы (дд.мм.гггг) более двух лет не привлекался к уголовной ответственности, работал, в настоящее время признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, с учётом положений ст.10 УК РФ и 531 УК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, полагает заменить Ниязулину И.З. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания, способствовать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений (ст.64 УК РФ), либо освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, которые, в силу ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИЯЗУЛИНА И.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, которое, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, заменить на один год принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся в деле (т.1 л.д.62, 112-113), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся специализированной стоянке и в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.73-75), - вернуть по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков