ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
19 февраля 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Аветисян М.Г., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Исхакова Ф.В., подсудимых Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э., защитников адвокатов Гречушкина А.А. и Плясовских Р.О., а также переводчика Атабаевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
БОТОКАНОВОЙ Р.А., родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по месту пребывания г.<адрес>, работающей <данные изъяты>, среднемесячный доход <данные изъяты> рублей, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
АЛМАНБЕТ К.Э., родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, со средним общим образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по месту пребывания г<адрес>, работающей <данные изъяты>, среднемесячный доход <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Ботоканова Р.А. и Алманбет кызы Э. совершили на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
Ботоканова Р.А. дд.мм.гггг около 16 часов 20 минут возле МБОУ ДО ГДТ «Академия талантов» (ЯНАО г.Новый Уренгой ул.Молодёжная д.17 «А») увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщила об этом Алманбет кызы Э., которая подняла данную банковскую карту, после чего Ботоканова Р.А. предложила Алманбет кызы Э. совместно совершить хищение денежных средств с банковского счёта найденной банковской карты, на что последняя согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.
Так, Ботоканова Р.А. и Алманбет кызы Э. договорились, что они совместно направятся в торговые точки г.Новый Уренгой, где каждая из них выберет для приобретения необходимые для личного пользования товары, которые Алманбет кызы Э. оплатит бесконтактным путём найденной банковской картой.
Реализуя свои совместные и согласованные преступные действия, Ботоканова Р.А. и Алманбет кызы Э. группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанной банковской картой дд.мм.гггг оплатили приобретённый ими товар, а именно:
- в 18 часов 09 минут, в 18 часов 28 минут и в 21 час 03 минуты в магазине «Монетка» (г.Новый Уренгой ул.Юбилейная д.5) на сумму 364 рубля 96 копеек, 259 рублей 98 копеек и 1 548 рублей 93 копейки, соответственно;
- в 19 часов 53 минуты в кафе «Чайхона» (г.Новый Уренгой мкр.Тундровый д.7/1) на сумму 2 510 рублей;
- в 20 часов 43 минут в магазине «Пятёрочка» (г.Новый Уренгой ул.Сибирская д.13) на сумму 2 111 рублей 53 копеек.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла в группе лиц по предварительному сговору, находясь у кассы магазина «Монетка» (г.Новый Уренгой ул.Юбилейная д.5) Ботоканова Р.А. передала найденную банковскую карту неосведомлённой об её и Алманбет кызы Э. преступных намерениях ФИО6, которая в 21 час 58 минут того же дня оплатила товары, выбранные Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э., на сумму 1 739 рублей 30 копеек.
Таким образом, своими едиными умышленными преступными действиями Ботоканова Р.А. и Алманбет кызы Э. дд.мм.гггг в период времени с 17 часов 45 минут до 21 часа 58 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счёта <суммы изъяты>, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Новый Уренгой ул.Таёжная д.30 «А» пом.2-34, денежные средства на общую сумму 8 534 рубля 70 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Ботоканова Р.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству защитника Гречушкина А.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Ботокановой Р.А., данные той в ходе предварительного расследования, а именно, что дд.мм.гггг примерно в 16 часов 00 минут она и её сестра Алманбет кызы Э., вышли из дома и направились в магазин «Мега Милано», расположенный по адресу: г.Новый Уренгой ул.Геологоразведчиков д.11, и по пути в указанный магазин около 16 часов 20 минут, когда они проходили рядом с МБОУ ДО ГДТ «Академия талантов», расположенного по адресу: г.Новый Уренгой ул.Молодёжная д.17 «А», она увидела на земле пластиковую банковскую карту зелёного цвета ПАО «Сбербанк» и сказала об этом Алманбет кызы Э., после чего та увидела банковскую карту, подняла и положила себе в карман. Затем около 17 часов 45 минут того же дня, находясь по адресу: <адрес>, совместно со своей сестрой Алманбет кызы Э., она предложила последней проверить работает ли найденная банковская карта или нет, и имеются ли на ней денежные средства для оплаты товаров. Она предложила Алманбет кызы Э., произвести оплату в магазине «Монетка», расположенном рядом по адресу: г.Новый Уренгой ул.Юбилейная д.5, с которым та, согласилась. После этого, она и Алманбет кызы Э., в магазине «Монетка» выбрали необходимые им товары, продукты, напитки и направились к кассе для оплаты товаров. На кассе Алманбет кызы Э., достала найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой оплатила товары на сумму 364 рубля 96 копеек, оплата прошла и в этот момент они поняли, что на найденной банковской карте, имеются денежные средства и ей можно совершать покупки. Приобретённые товары они приобретали вместе, при этом выбрав каждая для себя что необходимо. Аналогичным образом они несколько раз оплатили товары в вышеуказанном магазине «Монетка» (примерно в 18 часов 28 минут на общую сумму 259 рублей 98 копеек; примерно в 21 час 03 минуты на сумму около 1 548 рублей 93 копейки), в кафе «Чайхона» (примерно в 19 часов 10 минут на сумму 2 510 рублей), в магазине «Пятёрочка» (примерно в 20 часов 43 минуты на сумму около 2 111 рублей 53 копейки). Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Алманбет кызы Э. отдала ей найденную банковскую карту. Около 21 часа 30 минут она и Алманбет кызы Э., решили пойти вновь в вышеуказанный магазин «Монетка» для покупки бытовой химии и продуктов питания, совместно с ними пошла Свидетель №1 В магазине она передала найденную банковскую карту для оплаты покупок Свидетель №1, которая не знала, что карта найдена, и дд.мм.гггг примерно в 21 час 58 минут оплатила выбранный ею и Алманбет кызы Э. товар на сумму 1 739 рублей 30 копеек найденной банковской картой. По приходу домой, она рассказала Свидетель №1 о том, что она и Алманбет кызы Э. на улице нашли чужую банковскую карту и на протяжении целого дня использовали для оплаты товаров. О том, что нашли банковскую карту, они не стали сообщать в полицию, т.к. побоялись ответственности. Приобретённые товары каждая оставила себе, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции по местам их жительств, продукты питания они употребили. Хищение денежных средств с банковской карты, оплачивая товары, они совершили с Алманбет кызы Э., осознано, понимая, что совершают хищение, но совершили это из-за тяжёлого материального положения. В содеянном, а именно в том, что похитила денежные средства с банковской карты на сумму 8 534 рубля 70 копеек, раскаивается в полном объёме (т.1 л.д.189-195, 200-206; т.2 л.д.92-93).
Подсудимая Алманбет кызы Э. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству защитника Плясовских Р.О., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Алманбет кызы Э., данные той в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования подсудимая излагала аналогичные сведения, сообщённые подсудимой Ботокановой Р.А., об обстоятельствах совместного хищения денежных средств с найденной банковской карты. Вину в совершённом преступлении признала полностью (т.2 л.д.1-8, 22-28, 118-119).
Аналогичные обстоятельства каждая Ботоканова Р.А. и Алмаманбет кызы Э. сообщили при написании явки с повинной (т.1 л.д.91, 96), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.219-227; т.2 л.д.29-37), в ходе осмотров места происшествий (т.1 л.д.51-60, 61-66, 67-71, 72-76, 77-81, 82-89) и осмотра предметов (т.2 л.д.38-47, 49-58), - которые каждая из подсудимых подтвердила в полном объёме в ходе судебного разбирательства.
Помимо признательных показаний подсудимых, вина Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного разбирательства, и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением (т.1 л.д.16) и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что дд.мм.гггг обнаружила пропажу банковской карты, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», увидела, что с банковской карты дд.мм.гггг проводились оплаты в магазинах, которые она не совершала на общую сумму 8 534 рубля 70 копеек. Могла потерять карту возле работы (МБОУ ДО ГДТ «Академия талантов»). Ущерб подсудимыми возмещён в полном объёме, извинения от тех приняла, претензий не имеет. Аналогичные сведения содержатся в: справках по операциям (т.1 л.д.22-27); протоколах осмотра мобильного телефона потерпевшей (т.1 л.д.28-38, 127-134);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показывала, что примерно в 21 час 30 минут дд.мм.гггг она пришла домой после работы по месту своего проживания, где находились её мама (Ботоканова Р.А.) и её тётя (Алманбет кызы Э.), которые решили пойти в магазин «Монетка» по адресу: г.Новый Уренгой ул.Юбилейная д.5. Около 21 часа 45 минут в магазине те выбрали необходимые товары и все вместе направились на кассу для оплаты товаров, где её мама передала ей банковскую карту для оплаты покупок. Когда она взяла банковскую карту (зелёного цвета «МИР»), для неё показалось странным, что у мамы имеется такая банковская карта, т.к. никогда не видела такой банковской карты у мамы. Оплатив указанной банковской картой за продукты и бытовую химию, они втроём направились домой. Когда они пришли домой, её тётя рассказала ей о том, что вышеназванную банковскую карту, та и Ботоканова Р.А. нашли на улице. Также те сказали, что указанной картой совершили несколько покупок в разных магазинах (т.1 л.д.155-158);
Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств по инкриминируемым подсудимым преступлению недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Суд принимает показания подсудимых, данные теми в ходе предварительного расследования, относительно их действий по вступлению в предварительный преступный сговор и по оплате товаров найденной картой, т.к. они согласуются с исследованными материалами уголовного дела.
Помимо признательных показаний Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э., их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями перечисленных в приговоре потерпевшей и свидетеля, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, чеками из магазинов, протоколами осмотров предметов, - которые в своей совокупности указывают на хищение денежных средств именно подсудимыми. Оговора перечисленными в приговоре потерпевшей и свидетелем каждой из подсудимых, либо их самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.
По смыслу уголовного закона, для квалификации действий лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.
В соответствии со ст.32 УК РФ - соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
На основании ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
У суда не вызывает сомнений в доказанности кражи и её квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с банковского счёта», т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Ботоканова Р.А. и Алманбет кызы Э. договорились совместно и тайно похитить денежные средства с найденной банковской карты, распределив свои преступные роли, а именно каждая из подсудимых выбирает товар, который оплачивает Алманбет кызы Э. найденной банковской картой, либо неосведомлённая о преступных действиях подсудимых Свидетель №1, таким образом, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений совершили противоправные действия по безвозмездному изъятию денежных средств с банковского счёта потерпевшей в общей сумме 8 534 рублей 70 копеек, выразившиеся в приобретении товаров, которые оплачивались денежными средствами, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1, при этом суд учитывает, что последовательность и согласованность действий подсудимых, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – хищение денежных средств, посредством безналичной оплаты товаров в различных магазинах на территории г.Новый Уренгой.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ботоканова Р.А. и Алманбет кызы Э. ранее не судимы (т.2 л.д.99-100, 125-126); по месту работы (т.1 л.д.198, 211; т.2 л.д.11-13) в <адрес> (т.1 л.д.212, 214-216; т.2 л.д.14-15, 20), - характеризуются положительно. Кроме того, подсудимые под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (т.1 л.д.217-218; т.2 л.д.16-19, 21), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в зале судебных заседаний, вменяемость последних у суда сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства каждая из подсудимых указала, что сотрудники полиции доставили их в отдел, где сообщили, что те подозреваются в совершении хищения денежных средств, после чего каждой и были написаны документы именуемые «явка с повинной». При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий подсудимых по написанию названных документов, - как осуществление явки с повинной, по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э. суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - помимо прочего, сведения сообщённые подсудимыми при даче объяснений (т.1 л.д.92-94, 97-99), при написании документа, именуемого «явка с повинной» (т.1 л.д.91, 96), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.219-227; т.2 л.д.29-37), в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д.51-89) и осмотра предметов (т.2 л.д.38-47, 49-58), - в которых подсудимые сообщили сведения об инкриминируемых деяниях, в том числе об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор, не известные до этого сотрудникам полиции, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.122), в том числе выраженные в принесении извинений, которые приняты потерпевшей;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, у Ботокановой Р.А., в том числе нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.207-208).
Также обстоятельством, смягчающим наказание Ботокановой Р.А. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной (т.1 л.д.209).
Обстоятельств, отягчающих наказание Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый ими вред; личности виновных и их поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э. наказание в виде штрафа без рассрочки его исполнения, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением после совершения преступления, характера и размера наступивших последствий в совокупности с положительными характеристиками личности подсудимых, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимым положения ст.64 УК РФ, - назначив каждой из виновных наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, - изменить категорию совершённого Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э. преступления, - на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что суд пришёл к выводу об изменении категории совершённого виновными преступления на преступление средней тяжести, что в соответствии п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. материальный ущерб ей возмещён полностью обеими подсудимыми, принесённые извинения которых приняты, каких-либо претензий к каждой из подсудимых она не имеет, таким образом, с учётом мнения участников процесса, обстоятельств уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, личности виновных, их поведения как до, так и после совершения преступления, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, при наличии реального заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.76 УК РФ, имеются все основания освобождения от уголовной ответственности виновных в связи с примирением сторон, а принятие такого решения будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
По итогам рассмотрения уголовного дела, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности осуждённых, учитывая имущественное и семейное положение Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э., их состояние здоровья и трудоспособный возраст, а также согласие осуждённых на взыскание процессуальных издержек при отсутствии оснований для освобождения их от их уплаты, суд, в силу ст.132 УПК РФ, полагает взыскать с:
- осуждённой Ботокановой Р.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником адвокатом Гречушкиным А.А. по назначению следователя в сумме 33 736 рублей 40 копеек, выплаченные на основании постановления следователя от дд.мм.гггг (т.2 л.д.150), а также по назначению суда в сумме 9 788 рублей 80 копеек, - а всего в общей сумме 43 525 рублей 20 копеек;
- осуждённой Алманбет кызы Э. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником адвокатом Плясовских Р.О. по назначению следователя в сумме 35 921 рублей 40 копеек, выплаченные на основании постановления следователя от дд.мм.гггг (т.2 л.д.151), а также по назначению суда в сумме 4 894 рублей 40 копеек, а всего в общей сумме 40 815 рублей 80 копеек.
При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении каждой из осуждённых.
на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОТОКАНОВУ Р.А. и АЛМАНБЕТ К.Э. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э. на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: наименование получателя: <данные изъяты>
На основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, - освободить БОТОКАНОВУ Р.А. и АЛМАНБЕТ К.Э. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Ботокановой Р.А. и Алманбет кызы Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.137), - считать возвращённым по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению; вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях следователя от дд.мм.гггг и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.2 л.д.48, 51, 61), - вернуть по принадлежности, в случае не востребованности в течение одного года, - обратить в доход государства; вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах дела (т.2 л.д.48), - хранить в уголовном деле.
Взыскать с осуждённой Ботокановой Р.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гречушкина А.А. за оказанную юридическую помощь по назначению следователя и суда в общей сумме 43 525 (сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с осуждённой Алманбет кызы Э. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плясовских Р.О за оказанную юридическую помощь по назначению следователя и суда в общей сумме 40 815 (сорок тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков