ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Марченко К.Ю., подсудимого Гайдарбекова Т.Т., его защитника - адвоката Бурлакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Гайдарбеков Т.Т., родившегося <данные изъяты> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2025 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайдарбеков Т.Т. совершил на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, Гайдарбеков Т.Т., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2025, вступившим в законную силу 10.06.2025, административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 12.12.2025 около 12 часов 00 минут на участке автомобильной дороги, имеющей географические координаты <суммы изъяты> в районе моста через реку Томчара-Яха улицы Центральная магистраль г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «<суммы изъяты> с явными признаками опьянения и был остановлен сотрудниками взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. После чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством, Гайдарбеков Т.Т. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARCF-1188 и согласно акту <суммы изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2025 и показаний на бумажном носителе от 12.12.2025, в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Гайдарбеков Т.Т. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», на что Гайдарбеков Т.Т. 12.12.2025 около 13 часов 10 минут отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, Гайдарбеков Т.Т. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гайдарбеков Т.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Гайдарбеков Т.Т. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство Гайдарбеков Т.Т. поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гайдарбекова Т.Т. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Гайдарбеков Т.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), по месту работы характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в г. Новый Уренгой и в Республике Дагестан под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 128, 130).
В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.01.2026 <суммы изъяты>, в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Признаков наркомании не обнаруживает. В связи с этим в лечении и прохождении медицинской социальной реабилитации, предусмотренных действиями статей 72.1, 82.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию, как во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать по ним правильные, последовательные и логически верные показания, принимать участие в следственных и процессуальных действиях и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Подэкспертный, при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения, при условии исключения дальнейшего потребления психоактивных веществ, опасности для себя и окружающих не представляет, и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-99 УК РФ не нуждается (л.д. 79-85).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка (л.д. 72), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах; в ходе дачи объяснений, а равно при участии в осмотре места происшествия и осмотре предметов (л.д. 23-24, 27-34, 67-70) Гайдарбеков Т.Т. какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал. То есть формальное участие в указанных следственных действиях, а также при даче объяснений не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном раскаянии Гайдарбекова Т.Т. в содеянном, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайдарбекова Т.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные, характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также материальное положение, в том числе возможность осуществления трудовой деятельности, получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, или не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
Как установлено судом, на момент постановления настоящего приговора подсудимым Гайдарбековым Т.Т. наказание по приговору Новоуренгойского городского суда от 08.08.2025 в виде штрафа в размере 20 000 рублей отбыто, судимость не погашена.
По смыслу закона, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано виновным при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому, то есть находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» является Гайдарбекова В.В. - супруга подсудимого (л.д. 26, 39, 100). Право собственности на указанное имущество возникло у Гайдарбековой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и до вступления в брак, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ, автомобиль является ее собственностью.
При указанных обстоятельствах автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», находящийся в собственности Гайдарбековой В.В., помещенный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35), конфискации не подлежит, а подлежит возврату по принадлежности.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайдарбеков Т.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического прибора алкотестора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.
Автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» возвратить по принадлежности Гайдарбековой В.В.
Освободить Гайдарбекова Т.Т. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Носова